Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Столярова А.А. по доверенности N 113 от 18.04.2016,
от ответчика - представитель Вдовина В.В. по доверенности от 20.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тевис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу, принятое по делу N А55-1621/2016 (судья Селиваткин П.В.),
по иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561),
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" (ОГРН 1156313013834, ИНН 6321384776),
о взыскании,
Открытое акционерное общество "Тевис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" о взыскании 7 454 533 руб. 70 коп. за услуги теплоснабжения за период с сентября по декабрь 2015 по договорам N 2143т от 01.09.2015, N 2144т от 01.09.2015, N 2145т от 01.09.2015, N 2146т от 01.09.2015, N 2147т от 01.09.2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А55-4551/2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
- Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А55-4551/2016 общество с ограниченной ответственностью УК "Небо" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тевис" о признании теплоузлов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Автостроителей, 90, Степана Разина, 72, Степана Разина, 76, Приморский б-р, 18, Приморский б-р, 42 г. Тольятти смонтированными с нарушениями в проектировании узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и не соответствующими основным нормативным требованиям к организации учета тепловой энергии и теплоносителя. Также просит признать производимый смонтированными на МКД Автостроителей, 90, Степана Разина, 72, Степана Разина, 76, Приморский б-р, 18, Приморский б-р, 42 г. Тольятти теплоузлами учет тепловой энергии и горячего водоснабжения по общедомовым приборам учета неверным, величину завышения объемов определить по данным экспертизы;
- - обязать ОАО "ТЕВИС" осуществить перерасчет за поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ), а также водоотведение (в части ГВС) за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., определив величину завышения согласно данным акта экспертного исследования от 26.05.2014 г. N 185/2014;
- - признать расчет ОАО "ТЕВИС" за поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ), а также водоотведение (в части ГВС), произведенный в отношении ООО УК "НЕБО" согласно договорам поставки энергоресурсов за период сентябрь - декабрь 2015 г. недействительным;
- - обязать ОАО "ТЕВИС" осуществить перерасчет за поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ), произведенный в отношении ООО УК "НЕБО" согласно договорам поставки энергоресурсов за период сентябрь - декабрь 2015 г., в соответствии с формулой N 23 в п. 26 раздела 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах").
Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А55-4551/2016 оспаривается обоснованность расчетов объема поставленного коммунального ресурса по тому же периоду, что и в настоящем деле.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства:
1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела;
2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела;
3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом сделан вывод о том, что имеется возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А55-4551/2016 по существу.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая характер рассматриваемого спора, наличие неразрешенного спора по делу N А55-4551/2016, с участием тех же лиц, в отношении того же самого периода, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу Арбитражный суд Самарской области сделал правильный вывод о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А55-4551/2016.
Ссылка истца на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу, принятое по делу N А55-1621/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тевис", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 11АП-5988/2016 ПО ДЕЛУ N А55-1621/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А55-1621/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Столярова А.А. по доверенности N 113 от 18.04.2016,
от ответчика - представитель Вдовина В.В. по доверенности от 20.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тевис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу, принятое по делу N А55-1621/2016 (судья Селиваткин П.В.),
по иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561),
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" (ОГРН 1156313013834, ИНН 6321384776),
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Тевис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" о взыскании 7 454 533 руб. 70 коп. за услуги теплоснабжения за период с сентября по декабрь 2015 по договорам N 2143т от 01.09.2015, N 2144т от 01.09.2015, N 2145т от 01.09.2015, N 2146т от 01.09.2015, N 2147т от 01.09.2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А55-4551/2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
- Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А55-4551/2016 общество с ограниченной ответственностью УК "Небо" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тевис" о признании теплоузлов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Автостроителей, 90, Степана Разина, 72, Степана Разина, 76, Приморский б-р, 18, Приморский б-р, 42 г. Тольятти смонтированными с нарушениями в проектировании узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и не соответствующими основным нормативным требованиям к организации учета тепловой энергии и теплоносителя. Также просит признать производимый смонтированными на МКД Автостроителей, 90, Степана Разина, 72, Степана Разина, 76, Приморский б-р, 18, Приморский б-р, 42 г. Тольятти теплоузлами учет тепловой энергии и горячего водоснабжения по общедомовым приборам учета неверным, величину завышения объемов определить по данным экспертизы;
- - обязать ОАО "ТЕВИС" осуществить перерасчет за поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ), а также водоотведение (в части ГВС) за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., определив величину завышения согласно данным акта экспертного исследования от 26.05.2014 г. N 185/2014;
- - признать расчет ОАО "ТЕВИС" за поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ), а также водоотведение (в части ГВС), произведенный в отношении ООО УК "НЕБО" согласно договорам поставки энергоресурсов за период сентябрь - декабрь 2015 г. недействительным;
- - обязать ОАО "ТЕВИС" осуществить перерасчет за поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ), произведенный в отношении ООО УК "НЕБО" согласно договорам поставки энергоресурсов за период сентябрь - декабрь 2015 г., в соответствии с формулой N 23 в п. 26 раздела 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах").
Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А55-4551/2016 оспаривается обоснованность расчетов объема поставленного коммунального ресурса по тому же периоду, что и в настоящем деле.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства:
1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела;
2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела;
3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом сделан вывод о том, что имеется возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А55-4551/2016 по существу.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая характер рассматриваемого спора, наличие неразрешенного спора по делу N А55-4551/2016, с участием тех же лиц, в отношении того же самого периода, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу Арбитражный суд Самарской области сделал правильный вывод о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А55-4551/2016.
Ссылка истца на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу, принятое по делу N А55-1621/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тевис", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)