Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15486/2016) Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-22536/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению Прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области
к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт"
о привлечении к административной ответственности
Прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" (далее - заинтересованное лицо, Предприятие, СМУП ЖКО "Комфорт") к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 13.05.2016 арбитражный суд первой инстанции привлек Предприятие к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, СМУП ЖКО "Комфорт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что заявителем были допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также на отсутствие в действиях Предприятия события вмененного правонарушения. Кроме того, апеллянт ссылается трудное финансовое положение заинтересованного лица как на основание снижения размера назначенного штрафа.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.01.2016 по 04.02.2016 старшим помощником прокурора города Сосновый Бор Ликратовой Н.В. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового и лифтового оборудования на территории Сосновоборского городского округа по заданию прокуратуры Ленинградской области от 19.01.2016 N 7-39-2016, в ходе которой установлены нарушения требований технического регламента в деятельности СМУП ЖКО "Комфорт".
Проверкой установлено, что СМУП ЖКО "Комфорт" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области, на основании соответствующей лицензии.
В нарушение пункта 3.4 статьи 4, пункта 5 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, СМУП ЖКО "Комфорт" допускает использование по назначению лифтов, у которых истек назначенный срок службы, без проведения оценки соответствия в форме обследования (лифты N N 024757, 024758, 024759, 024749, 024750, 49568, 47650, 041/м (зав. N 45134), 042/м (зав. N 45135), 029698, 029697, 022562-А, 040м (зав. N 7358), 011497 (зав. N 27953), 014787, 024709, 024763, 06317, 07642, 07643, 07644, 018188, 024732, 024733, 024734, 024735, 024727, 024728, 024729, 024722, 024723, 024724, 024725, 024718, 024719, 024720, 024721, 024726).
Усмотрев в действиях юридического лица - СМУП ЖКО "Комфорт" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение технических регламентов, прокурором города Сосновый Бор Ленинградской области 21.03.2016 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении СМУП ЖКО "Комфорт".
На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Привлекая заинтересованное лицо к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 N 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (далее - ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов").
Данный Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (пункт 2 статьи 1).
Согласно пункту 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия.
Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.
Согласно положениям пункта 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств - членов Таможенного союза.
Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.
Согласно пункту 1.5 Устава СМУП ЖКО "Комфорт" предприятие имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество, самостоятельный баланс, вправе от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с подведомственностью и подсудностью.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, в нарушение требований пункта 3.4 статьи 4, пункта 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" Предприятие, будучи исполнителем услуг по управлению многоквартирными домами, допустило использование по назначению лифтов, у которых истек назначенный срок службы, без проведения оценки соответствия в форме обследования (лифты N N 024757, 024758, 024759, 024749, 024750, 49568, 47650, 041/м (зав. N 45134), 042/м (зав. N 45135), 029698, 029697, 022562-А, 040м (зав. N 7358), 011497 (зав. N 27953), 014787, 024709, 024763, 06317, 07642, 07643, 07644, 018188, 024732, 024733, 024734, 024735, 024727, 024728, 024729, 024722, 024723, 024724, 024725, 024718, 024719, 024720, 024721, 024726).
Работы по диагностике (оценке безопасности) лифтов, назначенный срок службы которых истек, входят в круг работ, которые управляющая компания обязана выполнять в рамках обычной деятельности по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проведение данных работ обязательно.
Невыполнение обязанности по проведению оценки безопасности лифтов образует в действиях заинтересованного лица событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 04.02.2016, постановлением о возбуждении производства по административному делу от 21.03.2016 и иными представленными в материалы дела доказательствами.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Предприятие имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технического регламента, что, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица во вмененном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.
Проверка проведена по заданию прокуратуры Ленинградской области от 19.01.2016 N 7-39-2016. В материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления лица о совершении всех процессуальных действий в рамках производства по административному делу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и опровергнуты материалами дела.
При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-22536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 13АП-15486/2016 ПО ДЕЛУ N А56-22536/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 13АП-15486/2016
Дело N А56-22536/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15486/2016) Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-22536/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению Прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области
к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" (далее - заинтересованное лицо, Предприятие, СМУП ЖКО "Комфорт") к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 13.05.2016 арбитражный суд первой инстанции привлек Предприятие к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, СМУП ЖКО "Комфорт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что заявителем были допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также на отсутствие в действиях Предприятия события вмененного правонарушения. Кроме того, апеллянт ссылается трудное финансовое положение заинтересованного лица как на основание снижения размера назначенного штрафа.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.01.2016 по 04.02.2016 старшим помощником прокурора города Сосновый Бор Ликратовой Н.В. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового и лифтового оборудования на территории Сосновоборского городского округа по заданию прокуратуры Ленинградской области от 19.01.2016 N 7-39-2016, в ходе которой установлены нарушения требований технического регламента в деятельности СМУП ЖКО "Комфорт".
Проверкой установлено, что СМУП ЖКО "Комфорт" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области, на основании соответствующей лицензии.
В нарушение пункта 3.4 статьи 4, пункта 5 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, СМУП ЖКО "Комфорт" допускает использование по назначению лифтов, у которых истек назначенный срок службы, без проведения оценки соответствия в форме обследования (лифты N N 024757, 024758, 024759, 024749, 024750, 49568, 47650, 041/м (зав. N 45134), 042/м (зав. N 45135), 029698, 029697, 022562-А, 040м (зав. N 7358), 011497 (зав. N 27953), 014787, 024709, 024763, 06317, 07642, 07643, 07644, 018188, 024732, 024733, 024734, 024735, 024727, 024728, 024729, 024722, 024723, 024724, 024725, 024718, 024719, 024720, 024721, 024726).
Усмотрев в действиях юридического лица - СМУП ЖКО "Комфорт" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение технических регламентов, прокурором города Сосновый Бор Ленинградской области 21.03.2016 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении СМУП ЖКО "Комфорт".
На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Привлекая заинтересованное лицо к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 N 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (далее - ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов").
Данный Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (пункт 2 статьи 1).
Согласно пункту 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия.
Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.
Согласно положениям пункта 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств - членов Таможенного союза.
Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.
Согласно пункту 1.5 Устава СМУП ЖКО "Комфорт" предприятие имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество, самостоятельный баланс, вправе от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с подведомственностью и подсудностью.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, в нарушение требований пункта 3.4 статьи 4, пункта 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" Предприятие, будучи исполнителем услуг по управлению многоквартирными домами, допустило использование по назначению лифтов, у которых истек назначенный срок службы, без проведения оценки соответствия в форме обследования (лифты N N 024757, 024758, 024759, 024749, 024750, 49568, 47650, 041/м (зав. N 45134), 042/м (зав. N 45135), 029698, 029697, 022562-А, 040м (зав. N 7358), 011497 (зав. N 27953), 014787, 024709, 024763, 06317, 07642, 07643, 07644, 018188, 024732, 024733, 024734, 024735, 024727, 024728, 024729, 024722, 024723, 024724, 024725, 024718, 024719, 024720, 024721, 024726).
Работы по диагностике (оценке безопасности) лифтов, назначенный срок службы которых истек, входят в круг работ, которые управляющая компания обязана выполнять в рамках обычной деятельности по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проведение данных работ обязательно.
Невыполнение обязанности по проведению оценки безопасности лифтов образует в действиях заинтересованного лица событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 04.02.2016, постановлением о возбуждении производства по административному делу от 21.03.2016 и иными представленными в материалы дела доказательствами.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Предприятие имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технического регламента, что, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица во вмененном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.
Проверка проведена по заданию прокуратуры Ленинградской области от 19.01.2016 N 7-39-2016. В материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления лица о совершении всех процессуальных действий в рамках производства по административному делу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и опровергнуты материалами дела.
При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-22536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)