Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - не явился, извещен,
Кочеткова Майя Олеговна - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2015 года по делу N А49-8647/2015 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
третьи лица:
- Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы;
- Кочеткова Майя Олеговна,
об оспаривании решения и предписания
установил:
ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 02.07.2015 г. по делу N 3-09/22-2015 и вынесенного на его основании предписания N 3-09/22-2015 от 02.07.2015 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным, как противоречащее Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О защите конкуренции", предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 3-09/22-2015 от 02 июля 2015 года и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит". В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2015 года изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя полностью.
В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, в котором оно просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение антимонопольным органом части 6 статьи 46, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заявитель указал, что на основании решения общего собрания собственников от 13.02.2015 г. он является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 40 по ул. Мира в г. Пензе, введенным в эксплуатацию 30.12.2014 года. В связи с этим, проведения конкурса по выбору управляющей организации в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ в данном случае не требовалось. Решение общего собрания собственников в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ может быть обжаловано в суд только собственником помещения в указанном многоквартирном доме.
Антимонопольный орган оспариваемым решением признал Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в результате не осуществления предусмотренных действующим законодательством действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом и выдал ему предписание о проведении такого конкурса. При этом антимонопольный орган дал правовую оценку решению общего собрания собственников от 13.02.2015 года, признав это решение отсутствующим в связи с допущенными нарушениями законодательства при его проведении. По мнению заявителя, антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, взяв на себя полномочия суда.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе возражает против требований заявителя, указывая, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства доказано нарушение Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы требований пункта 13 статьи 161 ЖК РФ, поскольку им не исполнена обязанность по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Мира в г. Пензе в течение двадцати дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников от 13.02.2015 года антимонопольный орган не принял во внимание, поскольку данное решение принято с нарушением законодательства, в частности, в принятии решения участвовало менее 50% голосов собственников помещений данного дома. Права заявителя, по мнению антимонопольного органа, оспариваемым предписанием не нарушаются, так как предписание адресовано Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2013 года за основным государственным регистрационным номером 1135837003730. Заявитель как лицензиат в сфере оказания услуг по управлению имуществом многоквартирных домов учтен в Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 года N RU58304000-117 введена в эксплуатацию блок-секция N 3 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными административными и торговыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 40. Согласно протоколу N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 40, проведенного в форме заочного голосования, от 05.05.2014 года собственниками помещений указанного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит", утверждены условия договора управления многоквартирным домом (договор между собственником помещений в доме и ООО "Управляющая компания "Твой Дом -Фаворит") в предложенной редакции. Соответствующие договоры управления были заключены Обществом с собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 года N RU58304000-101 и N RU58304000-102 введены в эксплуатацию блок-секции N 1 и N 2 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными административными и торговыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 40. 31.12.2014 года между ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит" и застройщиком ООО "Рисан" заключен Договор управления многоквартирным домом N 40 по ул. Мира г. Пензы в отношении 2 и 3 подъездов (блок-секций) дома.
Согласно протоколу N 2 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 40, проведенного в форме очного голосования, от 13.02.2015 года собственниками помещений указанного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит", утверждены условия договора управления многоквартирным домом (договор между собственником помещений в доме и ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит") в предложенной редакции. Право подписания утвержденной редакции договора делегировано инициаторам собрания. В соответствии с этим решением 11.03.2015 года между Обществом (Управляющая организация) и Абубекировым Р.Р. (Собственник) (инициатор собрания) заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения), предметом которого в соответствии с пунктом 2.1. Договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пенза, ул. Мира, дом N 40. Аналогичные договоры заключены с некоторыми другими собственниками.
В период с 01.01.2014 года по настоящее время общество фактически осуществляет в полном объеме функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Мира в г. Пензе, ведет лицевые счета собственников и пользователей помещений указанного дома, начисляет и собирает плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
23.01.2015 года в антимонопольный орган поступило заявление одного из собственников жилого помещения дома - Кочетковой М.О. о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства бездействия администрации города Пензы и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, заключающегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Мира в г. Пензе.
Приказом антимонопольного органа от 23.04.2015 года N 84 на основании части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции возбуждено дело N 3-09/22-2015 в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы по признакам нарушения им части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непроведении предусмотренного частью 13 статьи 161 ЖК РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, что привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По результатам рассмотрения дела N 3-09/22-2015 антимонопольным органом принято решение от 02.07.2015 года, которым Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в результате неосуществления предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 40 по ул. Мира г. Пензы, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы выдано предписание N 3-09/22-2015 от 02.07.2015 года, которым ему предписано в срок до 6 августа 2015 г. прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, для чего совершить действия, направленные на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 40 по ул. Мира г. Пензы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Полагая, что указанные решение и предписание противоречат законодательству и нарушают его права, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания жилищного фонда (пункт 6 части 1).
Согласно пункту 2.2.19. Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 17.05.2013 года N 497/1, проведение открытых конкурсов по отбору организаций, управляющих жилищным фондом иной (не муниципальной) формы собственности в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к ведению Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.
При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Из приведенного разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.
Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям действия (бездействие), которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
С учетом изложенного в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.
В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона и защите конкуренции.
При этом под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.
Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.
Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.
В оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, к каким же именно из перечисленных последствий, а именно к ограничению или недопущению или устранению конкуренции, привело (могло привести) бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
Согласно статьи 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 указанных Правил конкурс проводится, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 39 Названного Положения предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 40 по ул. Мира в г. Пензе вводился в эксплуатацию поэтапно.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 года N RU58304000-117 введена в эксплуатацию блок-секция N 3 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными административными и торговыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 40, в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 года N RU58304000-101 и N RU58304000-102 введены в эксплуатацию блок-секции N 1 и N 2 указанного дома.
Согласно протоколу N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 40, проведенного в форме заочного голосования, от 05.05.2014 года собственниками помещений указанного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит", утверждены условия договора управления многоквартирным домом (договор между собственником помещений в доме и ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит") в предложенной редакции. Соответствующие договоры управления были заключены обществом с собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Согласно протоколу N 2 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 40, проведенного в форме очного голосования, от 13.02.2015 года собственниками помещений указанного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит", утверждены условия договора управления многоквартирным домом (договор между собственником помещений в доме и ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит") в предложенной редакции. Право подписания утвержденной редакции договора делегировано инициаторам собрания. В соответствии с этим решением 11.03.2015 года между Обществом (Управляющая организация) и Абубекировым Р.Р. (Собственник) (инициатор собрания) заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения), предметом которого в соответствии с пунктом 2.1. Договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пенза, ул. Мира, дом N 40. Аналогичные договора заключены с некоторыми другими собственниками.
В период с 31.12.2014 года по 13.02.2015 года управление 1 и 2 блок-секциями спорного дома осуществлялось обществом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с застройщиком ООО "Рисан", что соответствует требованиям пункта 14 статьи 161 ЖК РФ.
На основании совокупности положения статей 44, 161, 162 ЖК РФ воля собственников помещений многоквартирного дома применительно к рассматриваемому случаю должна определяться в приоритетном порядке, и только в случае неиспользования ими права выбора способа управления домом допускается проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации в установленном законом порядке.
Лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривается, что общество с 01.01.2014 года осуществляет фактическое управление многоквартирным жилым домом N 40 по ул. Мира г. Пензы на основании указанных выше решений и договоров с собственниками.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, императивной нормой права установлен исключительно судебный порядок признания недействительными решений общих собраний собственников и только по инициативе самих собственников.
Решение общего собрания на дату рассмотрения спора никто из собственников жилых помещений в установленном порядке не оспорил, оно фактически реализовано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При принятии оспариваемого решения и вынесении оспариваемого предписания антимонопольный орган не принял во внимание указанные выше решения общего собрания собственников. Решение общего собрания собственников от 05.05.2014 года не принято антимонопольным органом во внимание, поскольку было принято только собственниками помещений одной блок-секции и не может считаться решением общего собрания собственников помещений всего жилого дома. Решение общего собрания собственников от 13.02.2015 года не принято антимонопольным органом во внимание, поскольку, по его мнению, оно принято с нарушением требований закона, так как в нем принимали участие не только собственники, но и лица, не являющиеся собственниками, а лишь титульными владельцами помещений в многоквартирном доме, а поэтому отсутствовал установленный законом кворум.
Данную позицию антимонопольного органа суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочной.
Давая правовую оценку решению общего собрания собственников от 13.02.2015 года и указывая на его недействительность в связи с несоответствием требованиям ЖК РФ, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку в силу прямого указания закона такие выводы может сделать только суд и только по заявлению собственников помещений многоквартирного дома.
Все сомнения антимонопольного органа и третьего лица Кочетковой М.О. относительно законности решения общего собрания собственников должны разрешаться компетентным судом в установленной законом процедуре.
Более того, антимонопольный орган не учел, что на основании решения общего собрания собственников от 05.05.2014 года часть дома, именно блок-секция N 3, уже находилась в управлении общества, имелся действующий договор управления многоквартирным домом. При этом пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ прямо предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения или отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом только по решению собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3 статьи 161, пункты 8.1., 8.2. ЖК РФ). Проведение конкурса по выбору управляющей организации в отношении части многоквартирного дома законодательством не предусмотрено, равно как не предусмотрено проведение такого конкурса в качестве основания для расторжения действующего договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что проведение открытого аукциона по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 40 по ул. Мира г. Пензы в рассматриваемом случае привело бы к нарушению требований пункта 9 статьи 161 ЖК РФ и прав собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, поскольку возлагало бы на собственников и владельцев помещений указанного дома (при отсутствии их на то волеизъявления) обязанность по заключению договора управления с победившей в конкурсе управляющей организацией при наличии уже действующих договоров управления с обществом и при отсутствии законных оснований для расторжения этих договоров.
Материалами дела подтверждено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы располагало документами о выборе собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Мира г. Пензы способа управления и управляющей организации, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.
Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена в части 1 статьи 14 ЖК РФ, в соответствии с которой в обязанности Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах. При этом законодательство не допускает установление для органов местного самоуправления каких-либо полномочий по контролю за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом.
Не любое нарушение жилищного законодательства с неизбежностью свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции.
В силу положений статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется установление фактов недопущения, ограничения, устранения конкуренции, а достаточно подтверждения возможности их наступления.
При этом в соответствии с вышеприведенным разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 именно антимонопольным органом должно быть доказано, что акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод антимонопольного органа о том, что бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирным домом, является необоснованным. Этот вывод сделан без учета того обстоятельства, что общество оказывало услуги по управлению спорным многоквартирным домом в рамках принятого собственниками решения общего собрания, обязательного для всех собственников помещений и на основании заключенного с некоторыми собственниками договора управления. Антимонопольный орган не учел также то обстоятельство, что проведение конкурса в данной ситуации, как указано выше, привело бы к нарушению требований пункта 9 статьи 161 ЖК РФ и прав собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.
Антимонопольный орган не учел, каким образом при таком подходе могут быть гарантированы права лиц, подписавших договор управления с обществом в рамках принятого на собрании обязательного для всех собственников решения о выборе управляющей компании.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган не доказал, какое влияние на конкуренцию могло оказать непроведение конкурса в рассматриваемых условиях.
При этом, как уже указывал суд первой инстанции, в решении антимонопольного органа не указано, к каким же именно из перечисленных последствий, а именно к ограничению или недопущению или устранению конкуренции, привело (могло привести) бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в рассматриваемом случае правовых оснований для признания бездействия Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, выразившегося в непроведении обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом N 40 по ул. Мира г. Пензы, нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возложение оспариваемым предписанием на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению указанным многоквартирным при наличии уже реализованного собственниками помещений спорного дома права выбора способа управления многоквартирным домом, является незаконным.
Оспариваемое предписание антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исполнение этого предписания Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы повлечет правовую неопределенность в отношении находящегося в управлении у заявителя многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Мира г. Пензы и может привести к невозможности дальнейшего исполнения заявителем своих обязанностей управляющей организации по отношению к указанному дому.
В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него никаких обязанностей, не ограничивает его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. Управление жилищно-коммунального хозяйства, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются оспариваемым решением, с заявлением о признании его недействительным в рамках настоящего дела не обращалось.
С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.
Положенные в основу апелляционной антимонопольного органа доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Жалоба третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы также не подлежит удовлетворению. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении предписания антимонопольного органа, управление возражает против отказа в признании недействительным решения, указывая, что имеется правовая неопределенность. Однако суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части сослался не на то, что оспариваемое решение является законным, а на то, что оно не нарушает права заявителя, поскольку выводы в нем сделанные касаются только Управления ЖКХ г. Пензы, а не управляющей организации.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае, суд пришел к правильному выводу, что решение не нарушает права заявителя, поскольку содержит выводы о нарушении законодательства об ограничении конкуренции только управлением ЖКХ.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2015 года по делу N А49-8647/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 11АП-18437/2015 ПО ДЕЛУ N А49-8647/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А49-8647/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - не явился, извещен,
Кочеткова Майя Олеговна - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2015 года по делу N А49-8647/2015 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
третьи лица:
- Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы;
- Кочеткова Майя Олеговна,
об оспаривании решения и предписания
установил:
ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 02.07.2015 г. по делу N 3-09/22-2015 и вынесенного на его основании предписания N 3-09/22-2015 от 02.07.2015 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным, как противоречащее Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О защите конкуренции", предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 3-09/22-2015 от 02 июля 2015 года и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит". В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2015 года изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя полностью.
В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, в котором оно просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение антимонопольным органом части 6 статьи 46, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заявитель указал, что на основании решения общего собрания собственников от 13.02.2015 г. он является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 40 по ул. Мира в г. Пензе, введенным в эксплуатацию 30.12.2014 года. В связи с этим, проведения конкурса по выбору управляющей организации в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ в данном случае не требовалось. Решение общего собрания собственников в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ может быть обжаловано в суд только собственником помещения в указанном многоквартирном доме.
Антимонопольный орган оспариваемым решением признал Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в результате не осуществления предусмотренных действующим законодательством действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом и выдал ему предписание о проведении такого конкурса. При этом антимонопольный орган дал правовую оценку решению общего собрания собственников от 13.02.2015 года, признав это решение отсутствующим в связи с допущенными нарушениями законодательства при его проведении. По мнению заявителя, антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, взяв на себя полномочия суда.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе возражает против требований заявителя, указывая, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства доказано нарушение Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы требований пункта 13 статьи 161 ЖК РФ, поскольку им не исполнена обязанность по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Мира в г. Пензе в течение двадцати дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников от 13.02.2015 года антимонопольный орган не принял во внимание, поскольку данное решение принято с нарушением законодательства, в частности, в принятии решения участвовало менее 50% голосов собственников помещений данного дома. Права заявителя, по мнению антимонопольного органа, оспариваемым предписанием не нарушаются, так как предписание адресовано Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2013 года за основным государственным регистрационным номером 1135837003730. Заявитель как лицензиат в сфере оказания услуг по управлению имуществом многоквартирных домов учтен в Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 года N RU58304000-117 введена в эксплуатацию блок-секция N 3 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными административными и торговыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 40. Согласно протоколу N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 40, проведенного в форме заочного голосования, от 05.05.2014 года собственниками помещений указанного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит", утверждены условия договора управления многоквартирным домом (договор между собственником помещений в доме и ООО "Управляющая компания "Твой Дом -Фаворит") в предложенной редакции. Соответствующие договоры управления были заключены Обществом с собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 года N RU58304000-101 и N RU58304000-102 введены в эксплуатацию блок-секции N 1 и N 2 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными административными и торговыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 40. 31.12.2014 года между ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит" и застройщиком ООО "Рисан" заключен Договор управления многоквартирным домом N 40 по ул. Мира г. Пензы в отношении 2 и 3 подъездов (блок-секций) дома.
Согласно протоколу N 2 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 40, проведенного в форме очного голосования, от 13.02.2015 года собственниками помещений указанного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит", утверждены условия договора управления многоквартирным домом (договор между собственником помещений в доме и ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит") в предложенной редакции. Право подписания утвержденной редакции договора делегировано инициаторам собрания. В соответствии с этим решением 11.03.2015 года между Обществом (Управляющая организация) и Абубекировым Р.Р. (Собственник) (инициатор собрания) заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения), предметом которого в соответствии с пунктом 2.1. Договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пенза, ул. Мира, дом N 40. Аналогичные договоры заключены с некоторыми другими собственниками.
В период с 01.01.2014 года по настоящее время общество фактически осуществляет в полном объеме функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Мира в г. Пензе, ведет лицевые счета собственников и пользователей помещений указанного дома, начисляет и собирает плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
23.01.2015 года в антимонопольный орган поступило заявление одного из собственников жилого помещения дома - Кочетковой М.О. о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства бездействия администрации города Пензы и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, заключающегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Мира в г. Пензе.
Приказом антимонопольного органа от 23.04.2015 года N 84 на основании части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции возбуждено дело N 3-09/22-2015 в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы по признакам нарушения им части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непроведении предусмотренного частью 13 статьи 161 ЖК РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, что привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По результатам рассмотрения дела N 3-09/22-2015 антимонопольным органом принято решение от 02.07.2015 года, которым Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в результате неосуществления предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 40 по ул. Мира г. Пензы, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы выдано предписание N 3-09/22-2015 от 02.07.2015 года, которым ему предписано в срок до 6 августа 2015 г. прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, для чего совершить действия, направленные на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 40 по ул. Мира г. Пензы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Полагая, что указанные решение и предписание противоречат законодательству и нарушают его права, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания жилищного фонда (пункт 6 части 1).
Согласно пункту 2.2.19. Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 17.05.2013 года N 497/1, проведение открытых конкурсов по отбору организаций, управляющих жилищным фондом иной (не муниципальной) формы собственности в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к ведению Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.
При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Из приведенного разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.
Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям действия (бездействие), которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
С учетом изложенного в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.
В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона и защите конкуренции.
При этом под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.
Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.
Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.
В оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, к каким же именно из перечисленных последствий, а именно к ограничению или недопущению или устранению конкуренции, привело (могло привести) бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
Согласно статьи 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 указанных Правил конкурс проводится, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 39 Названного Положения предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 40 по ул. Мира в г. Пензе вводился в эксплуатацию поэтапно.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 года N RU58304000-117 введена в эксплуатацию блок-секция N 3 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными административными и торговыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 40, в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 года N RU58304000-101 и N RU58304000-102 введены в эксплуатацию блок-секции N 1 и N 2 указанного дома.
Согласно протоколу N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 40, проведенного в форме заочного голосования, от 05.05.2014 года собственниками помещений указанного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит", утверждены условия договора управления многоквартирным домом (договор между собственником помещений в доме и ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит") в предложенной редакции. Соответствующие договоры управления были заключены обществом с собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Согласно протоколу N 2 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 40, проведенного в форме очного голосования, от 13.02.2015 года собственниками помещений указанного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит", утверждены условия договора управления многоквартирным домом (договор между собственником помещений в доме и ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит") в предложенной редакции. Право подписания утвержденной редакции договора делегировано инициаторам собрания. В соответствии с этим решением 11.03.2015 года между Обществом (Управляющая организация) и Абубекировым Р.Р. (Собственник) (инициатор собрания) заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения), предметом которого в соответствии с пунктом 2.1. Договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пенза, ул. Мира, дом N 40. Аналогичные договора заключены с некоторыми другими собственниками.
В период с 31.12.2014 года по 13.02.2015 года управление 1 и 2 блок-секциями спорного дома осуществлялось обществом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с застройщиком ООО "Рисан", что соответствует требованиям пункта 14 статьи 161 ЖК РФ.
На основании совокупности положения статей 44, 161, 162 ЖК РФ воля собственников помещений многоквартирного дома применительно к рассматриваемому случаю должна определяться в приоритетном порядке, и только в случае неиспользования ими права выбора способа управления домом допускается проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации в установленном законом порядке.
Лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривается, что общество с 01.01.2014 года осуществляет фактическое управление многоквартирным жилым домом N 40 по ул. Мира г. Пензы на основании указанных выше решений и договоров с собственниками.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, императивной нормой права установлен исключительно судебный порядок признания недействительными решений общих собраний собственников и только по инициативе самих собственников.
Решение общего собрания на дату рассмотрения спора никто из собственников жилых помещений в установленном порядке не оспорил, оно фактически реализовано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При принятии оспариваемого решения и вынесении оспариваемого предписания антимонопольный орган не принял во внимание указанные выше решения общего собрания собственников. Решение общего собрания собственников от 05.05.2014 года не принято антимонопольным органом во внимание, поскольку было принято только собственниками помещений одной блок-секции и не может считаться решением общего собрания собственников помещений всего жилого дома. Решение общего собрания собственников от 13.02.2015 года не принято антимонопольным органом во внимание, поскольку, по его мнению, оно принято с нарушением требований закона, так как в нем принимали участие не только собственники, но и лица, не являющиеся собственниками, а лишь титульными владельцами помещений в многоквартирном доме, а поэтому отсутствовал установленный законом кворум.
Данную позицию антимонопольного органа суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочной.
Давая правовую оценку решению общего собрания собственников от 13.02.2015 года и указывая на его недействительность в связи с несоответствием требованиям ЖК РФ, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку в силу прямого указания закона такие выводы может сделать только суд и только по заявлению собственников помещений многоквартирного дома.
Все сомнения антимонопольного органа и третьего лица Кочетковой М.О. относительно законности решения общего собрания собственников должны разрешаться компетентным судом в установленной законом процедуре.
Более того, антимонопольный орган не учел, что на основании решения общего собрания собственников от 05.05.2014 года часть дома, именно блок-секция N 3, уже находилась в управлении общества, имелся действующий договор управления многоквартирным домом. При этом пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ прямо предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения или отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом только по решению собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3 статьи 161, пункты 8.1., 8.2. ЖК РФ). Проведение конкурса по выбору управляющей организации в отношении части многоквартирного дома законодательством не предусмотрено, равно как не предусмотрено проведение такого конкурса в качестве основания для расторжения действующего договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что проведение открытого аукциона по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 40 по ул. Мира г. Пензы в рассматриваемом случае привело бы к нарушению требований пункта 9 статьи 161 ЖК РФ и прав собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, поскольку возлагало бы на собственников и владельцев помещений указанного дома (при отсутствии их на то волеизъявления) обязанность по заключению договора управления с победившей в конкурсе управляющей организацией при наличии уже действующих договоров управления с обществом и при отсутствии законных оснований для расторжения этих договоров.
Материалами дела подтверждено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы располагало документами о выборе собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Мира г. Пензы способа управления и управляющей организации, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.
Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена в части 1 статьи 14 ЖК РФ, в соответствии с которой в обязанности Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах. При этом законодательство не допускает установление для органов местного самоуправления каких-либо полномочий по контролю за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом.
Не любое нарушение жилищного законодательства с неизбежностью свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции.
В силу положений статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется установление фактов недопущения, ограничения, устранения конкуренции, а достаточно подтверждения возможности их наступления.
При этом в соответствии с вышеприведенным разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 именно антимонопольным органом должно быть доказано, что акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод антимонопольного органа о том, что бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирным домом, является необоснованным. Этот вывод сделан без учета того обстоятельства, что общество оказывало услуги по управлению спорным многоквартирным домом в рамках принятого собственниками решения общего собрания, обязательного для всех собственников помещений и на основании заключенного с некоторыми собственниками договора управления. Антимонопольный орган не учел также то обстоятельство, что проведение конкурса в данной ситуации, как указано выше, привело бы к нарушению требований пункта 9 статьи 161 ЖК РФ и прав собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.
Антимонопольный орган не учел, каким образом при таком подходе могут быть гарантированы права лиц, подписавших договор управления с обществом в рамках принятого на собрании обязательного для всех собственников решения о выборе управляющей компании.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган не доказал, какое влияние на конкуренцию могло оказать непроведение конкурса в рассматриваемых условиях.
При этом, как уже указывал суд первой инстанции, в решении антимонопольного органа не указано, к каким же именно из перечисленных последствий, а именно к ограничению или недопущению или устранению конкуренции, привело (могло привести) бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в рассматриваемом случае правовых оснований для признания бездействия Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, выразившегося в непроведении обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом N 40 по ул. Мира г. Пензы, нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возложение оспариваемым предписанием на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению указанным многоквартирным при наличии уже реализованного собственниками помещений спорного дома права выбора способа управления многоквартирным домом, является незаконным.
Оспариваемое предписание антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исполнение этого предписания Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы повлечет правовую неопределенность в отношении находящегося в управлении у заявителя многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Мира г. Пензы и может привести к невозможности дальнейшего исполнения заявителем своих обязанностей управляющей организации по отношению к указанному дому.
В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него никаких обязанностей, не ограничивает его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. Управление жилищно-коммунального хозяйства, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются оспариваемым решением, с заявлением о признании его недействительным в рамках настоящего дела не обращалось.
С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.
Положенные в основу апелляционной антимонопольного органа доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Жалоба третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы также не подлежит удовлетворению. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении предписания антимонопольного органа, управление возражает против отказа в признании недействительным решения, указывая, что имеется правовая неопределенность. Однако суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части сослался не на то, что оспариваемое решение является законным, а на то, что оно не нарушает права заявителя, поскольку выводы в нем сделанные касаются только Управления ЖКХ г. Пензы, а не управляющей организации.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае, суд пришел к правильному выводу, что решение не нарушает права заявителя, поскольку содержит выводы о нарушении законодательства об ограничении конкуренции только управлением ЖКХ.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2015 года по делу N А49-8647/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)