Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 по делу N А17-2914/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (ОГРН 1133702024015; ИНН 3702709611)
с участием в деле третьего лица: акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (ОГРН 1103702002030; ИНН 3702607899)
о взыскании 579 995 рублей 91 копейки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 549 352 рублей 37 копеек стоимости потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за июль - октябрь 2014 года (далее - спорный период), и 21 212 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 06.04.2015.
Определением от 24.09.2015 (т. 4 л.д. 35) к участию в деле привлечено открытое акционерное общество (с 01.10.2015 акционерное общество) "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - сетевая организация, третье лицо).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 549 352 рубля 37 копеек задолженности и 30 643 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 22.06.2015, всего 579 995 рублей 91 копейку (т. 2 л.д. 12). Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета 11 МКД подтверждают нерасчетность указанных узлов учета в связи с истечением межповерочных интервалов трансформаторов тока, входящих в состав узлов учета. При этом, как утверждает Общество, оно направляло истцу и третьему лицу предложение принять участие в проверке технического состояния общедомовых узлов учета, но последние от принятия участия в проверке уклонились. Также Общество утверждает, что все представленные истцом и третьим лицом акты составлены с нарушением пункта 176 Постановления N 442, а именно ответчик указал на истечение срока межповерочного интервала прибора учета. Помимо этого заявитель отметил, что ответчик в спорный период не исполнял функции управляющей организации в отношении спорных МКД, следовательно, он не должен производить оплату полного объема потребленной в МКД электроэнергии.
Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно актов сетевой организации о допуске приборов учета электрической энергии в эксплуатацию.
Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе заявитель в обоснование уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, указал, что рассматриваемые акты получены ответчиком после принятия решения по данному делу.
Однако доказательств того, что заявитель не мог истребовать и получить указанные документы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Обществом не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела, ввиду чего дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что представленные ответчиком акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета в ряде МКД оформлены с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, они не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Также истец полагает, что из представленных третьим лицом актов не следует, что в ходе проведенных сотрудниками сетевой организации проверок приборов учета электроэнергии выявлены какие-либо нарушения учета в точке поставки электроэнергии, напротив учет признан расчетным. Ссылаясь на пункт 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Компания указала, что актуальной информацией о межповерочном интервале должен обладать потребитель, эксплуатирующий узел учета.
Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенном при полном исследовании фактических обстоятельств и доказательств. Сетевая организация пояснила, что на момент оглашения решения ответчик обладал исчерпывающей информацией о всех работах, проводимых в спорных узлах учета, поскольку был заблаговременно уведомлен о них, и представитель ответчика принимал в них непосредственное участие, поэтому приобщение актов о допуске приборов учета электрической энергии в эксплуатацию в данном случае недопустимо.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующий поставщик) была подготовлена и направлена в адрес Общества (исполнитель коммунальных услуг) оферта договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК15006 (далее - договор, т. 1 л.д. 10-33), со стороны Общества договор был подписан с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 34-39).
В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения, протокол согласования разногласий к договору подписан не был (т. 1 л.д. 42).
Вместе с тем, в спорный период истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся под управлением ответчика (т. 2 л.д. 41-93).
На основании актов о снятии показаний расчетных приборов учета, представленных сетевой организацией (т. 1 л.д. 67-109), истец произвел расчет объема электрической энергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определив его в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
На стоимость отпущенной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры от 31.08.2014 N 242/3108/1460/Э, от 30.09.2014 N 298/3009/1460/Э, от 31.12.2014 N 230/3112/1460/Э на общую сумму 549 352 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 43-47, 52), которые ответчиком не оплачены.
Наличие на стороне ответчика указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поскольку истцом в спорный период, несмотря на то, что отношения по договору не были урегулированы в письменной форме, поставлялась электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, действия ответчика подлежат квалификации как акцепт покупателем предложенной оферты.
Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, между сторонами существуют фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, наличие которых ответчиком по существу не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с условиями договора поставка осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Ответчиком не оспаривается, что спорные многоквартирные жилые дома, в которые поставлялась электрическая энергия, в спорный период находились в управлении Общества.
Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Согласно изменениям в пункт 44 Правил N 354, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирных домов в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что такие решения не принимались.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирных домов, определен истцом как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов.
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, ответчиком не оспаривается.
Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п.
Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами, при этом факт поставки электроэнергии в спорный период заявителем не оспаривается.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность расчета каким-либо иным способом, не представлен контррасчет. В отзыве на иск управляющая компания настаивает на своей правовой позиции, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в спорных правоотношениях является истец.
В то же время как в настоящем деле с момента начала осуществления деятельности Обществом как управляющей организацией (2008 год - т. 2 л.д. 41-93) до спорного периода прошло около 6 лет, к выполнению функций управляющей организации Общество приступило, что подтверждается материалами дела.
При этом подлежит отклонению довод заявителя о том, что представленные им в материалы дела акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета 11 МКД (т. 4 л.д. 1-10) подтверждают нерасчетность указанных узлов учета в связи с истечением межповерочных интервалов трансформаторов тока, входящих в состав узлов учета.
Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности использования установленных приборов учета в качестве расчетных.
Акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета спорных МКД такими доказательствами не являются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия и без вызова как сетевой, так и энергосбытовой организаций.
Письма управляющей организации от 05.08.2015 (т. 4 л.д. 16-18) с уведомлением энергосбытовой и сетевой организаций о дате проведения проверки (07.08.2015) в отсутствие доказательств их вручения (получения) истцу и третьему лицу не могут подтверждать факт уведомления последних о дате и времени проведения проверки.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на уведомление энергосбытовой и сетевой компаний о проведении проверки посредством факсимильной связи, однако доказательств этого также не представлено.
Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, проверка общедомовых узлов учета и составление актов непосредственно управляющей организацией не согласуется с пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в силу которого проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.
Довод заявителя о нерасчетности приборов учета в спорных МКД противоречит и представленным в материалы дела актам проверок расчетных узлов учета, составленные открытым акционерным обществом "Ивгорэлектросеть" в ходе проверок общедомовых приборов учета, в том числе, и в указанных ответчиком многоквартирных домах (т. 3 л.д. 86-187). Из указанных актов следует, что учет электроэнергии признан расчетным.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела документов о допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета, по которым истец определил объем электроэнергии, поставленной в МКД, не имеет правового значения на стадии апелляционного обжалования, поскольку акты приема-передачи электроэнергии и акты снятия показаний расчетных приборов учета, выполненные сетевой организацией ОАО "Ивгорэлектросеть", ответчиком не оспорены, документально подтвержденные иные показания приборов учета не представлены.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правопреемства Общества по договорам управления многоквартирными домами, подробно исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании 30 643 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 22.06.2015.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец произвел расчет процентов с сумм, подлежащих уплате по итогам каждого из расчетных месяцев, в том числе, за период с 01.06.2015 по 11.06.2015 также исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых (т. 2 л.д. 14).
Как правильно отметил суд первой инстанции, требование о применении указанной ставки было заявлено истцом, что является его правом, реализуемым по собственному усмотрению, и принял во внимание то обстоятельство, что значения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных ЦБ РФ, выше заявленной истцом ставки.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено. Доводов о несогласии с решением в указанной части заявителем также не представлено.
Также судебная коллегия установила, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (ОГРН 1133702024015; ИНН 3702709611) с 15.12.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Измеритель" (ОГРН 1133702027194; ИНН 3702712710).
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При этом правопреемство по реорганизации носит характер универсального; в рассматриваемом случае права и обязанности присоединившегося юридического лица, в том числе и оспариваемые последним, переходят в полном объеме к присоединяющему юридическому лицу.
В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для замены ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (ОГРН 1133702024015; ИНН 3702709611) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Измеритель" (ОГРН 1133702027194; ИНН 3702712710).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену ответчика по делу N А17-2914/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (ОГРН 1133702024015; ИНН 3702709611) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Измеритель" (ОГРН 1133702027194; ИНН 3702712710).
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 по делу N А17-2914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 02АП-11763/2015 ПО ДЕЛУ N А17-2914/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А17-2914/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 по делу N А17-2914/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (ОГРН 1133702024015; ИНН 3702709611)
с участием в деле третьего лица: акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (ОГРН 1103702002030; ИНН 3702607899)
о взыскании 579 995 рублей 91 копейки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 549 352 рублей 37 копеек стоимости потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за июль - октябрь 2014 года (далее - спорный период), и 21 212 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 06.04.2015.
Определением от 24.09.2015 (т. 4 л.д. 35) к участию в деле привлечено открытое акционерное общество (с 01.10.2015 акционерное общество) "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - сетевая организация, третье лицо).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 549 352 рубля 37 копеек задолженности и 30 643 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 22.06.2015, всего 579 995 рублей 91 копейку (т. 2 л.д. 12). Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета 11 МКД подтверждают нерасчетность указанных узлов учета в связи с истечением межповерочных интервалов трансформаторов тока, входящих в состав узлов учета. При этом, как утверждает Общество, оно направляло истцу и третьему лицу предложение принять участие в проверке технического состояния общедомовых узлов учета, но последние от принятия участия в проверке уклонились. Также Общество утверждает, что все представленные истцом и третьим лицом акты составлены с нарушением пункта 176 Постановления N 442, а именно ответчик указал на истечение срока межповерочного интервала прибора учета. Помимо этого заявитель отметил, что ответчик в спорный период не исполнял функции управляющей организации в отношении спорных МКД, следовательно, он не должен производить оплату полного объема потребленной в МКД электроэнергии.
Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно актов сетевой организации о допуске приборов учета электрической энергии в эксплуатацию.
Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе заявитель в обоснование уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, указал, что рассматриваемые акты получены ответчиком после принятия решения по данному делу.
Однако доказательств того, что заявитель не мог истребовать и получить указанные документы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Обществом не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела, ввиду чего дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что представленные ответчиком акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета в ряде МКД оформлены с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, они не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Также истец полагает, что из представленных третьим лицом актов не следует, что в ходе проведенных сотрудниками сетевой организации проверок приборов учета электроэнергии выявлены какие-либо нарушения учета в точке поставки электроэнергии, напротив учет признан расчетным. Ссылаясь на пункт 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Компания указала, что актуальной информацией о межповерочном интервале должен обладать потребитель, эксплуатирующий узел учета.
Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенном при полном исследовании фактических обстоятельств и доказательств. Сетевая организация пояснила, что на момент оглашения решения ответчик обладал исчерпывающей информацией о всех работах, проводимых в спорных узлах учета, поскольку был заблаговременно уведомлен о них, и представитель ответчика принимал в них непосредственное участие, поэтому приобщение актов о допуске приборов учета электрической энергии в эксплуатацию в данном случае недопустимо.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующий поставщик) была подготовлена и направлена в адрес Общества (исполнитель коммунальных услуг) оферта договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК15006 (далее - договор, т. 1 л.д. 10-33), со стороны Общества договор был подписан с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 34-39).
В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения, протокол согласования разногласий к договору подписан не был (т. 1 л.д. 42).
Вместе с тем, в спорный период истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся под управлением ответчика (т. 2 л.д. 41-93).
На основании актов о снятии показаний расчетных приборов учета, представленных сетевой организацией (т. 1 л.д. 67-109), истец произвел расчет объема электрической энергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определив его в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
На стоимость отпущенной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры от 31.08.2014 N 242/3108/1460/Э, от 30.09.2014 N 298/3009/1460/Э, от 31.12.2014 N 230/3112/1460/Э на общую сумму 549 352 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 43-47, 52), которые ответчиком не оплачены.
Наличие на стороне ответчика указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поскольку истцом в спорный период, несмотря на то, что отношения по договору не были урегулированы в письменной форме, поставлялась электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, действия ответчика подлежат квалификации как акцепт покупателем предложенной оферты.
Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, между сторонами существуют фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, наличие которых ответчиком по существу не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с условиями договора поставка осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Ответчиком не оспаривается, что спорные многоквартирные жилые дома, в которые поставлялась электрическая энергия, в спорный период находились в управлении Общества.
Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Согласно изменениям в пункт 44 Правил N 354, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирных домов в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что такие решения не принимались.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирных домов, определен истцом как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов.
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, ответчиком не оспаривается.
Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п.
Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами, при этом факт поставки электроэнергии в спорный период заявителем не оспаривается.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность расчета каким-либо иным способом, не представлен контррасчет. В отзыве на иск управляющая компания настаивает на своей правовой позиции, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в спорных правоотношениях является истец.
В то же время как в настоящем деле с момента начала осуществления деятельности Обществом как управляющей организацией (2008 год - т. 2 л.д. 41-93) до спорного периода прошло около 6 лет, к выполнению функций управляющей организации Общество приступило, что подтверждается материалами дела.
При этом подлежит отклонению довод заявителя о том, что представленные им в материалы дела акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета 11 МКД (т. 4 л.д. 1-10) подтверждают нерасчетность указанных узлов учета в связи с истечением межповерочных интервалов трансформаторов тока, входящих в состав узлов учета.
Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности использования установленных приборов учета в качестве расчетных.
Акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета спорных МКД такими доказательствами не являются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия и без вызова как сетевой, так и энергосбытовой организаций.
Письма управляющей организации от 05.08.2015 (т. 4 л.д. 16-18) с уведомлением энергосбытовой и сетевой организаций о дате проведения проверки (07.08.2015) в отсутствие доказательств их вручения (получения) истцу и третьему лицу не могут подтверждать факт уведомления последних о дате и времени проведения проверки.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на уведомление энергосбытовой и сетевой компаний о проведении проверки посредством факсимильной связи, однако доказательств этого также не представлено.
Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, проверка общедомовых узлов учета и составление актов непосредственно управляющей организацией не согласуется с пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в силу которого проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.
Довод заявителя о нерасчетности приборов учета в спорных МКД противоречит и представленным в материалы дела актам проверок расчетных узлов учета, составленные открытым акционерным обществом "Ивгорэлектросеть" в ходе проверок общедомовых приборов учета, в том числе, и в указанных ответчиком многоквартирных домах (т. 3 л.д. 86-187). Из указанных актов следует, что учет электроэнергии признан расчетным.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела документов о допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета, по которым истец определил объем электроэнергии, поставленной в МКД, не имеет правового значения на стадии апелляционного обжалования, поскольку акты приема-передачи электроэнергии и акты снятия показаний расчетных приборов учета, выполненные сетевой организацией ОАО "Ивгорэлектросеть", ответчиком не оспорены, документально подтвержденные иные показания приборов учета не представлены.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правопреемства Общества по договорам управления многоквартирными домами, подробно исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании 30 643 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 22.06.2015.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец произвел расчет процентов с сумм, подлежащих уплате по итогам каждого из расчетных месяцев, в том числе, за период с 01.06.2015 по 11.06.2015 также исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых (т. 2 л.д. 14).
Как правильно отметил суд первой инстанции, требование о применении указанной ставки было заявлено истцом, что является его правом, реализуемым по собственному усмотрению, и принял во внимание то обстоятельство, что значения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных ЦБ РФ, выше заявленной истцом ставки.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено. Доводов о несогласии с решением в указанной части заявителем также не представлено.
Также судебная коллегия установила, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (ОГРН 1133702024015; ИНН 3702709611) с 15.12.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Измеритель" (ОГРН 1133702027194; ИНН 3702712710).
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При этом правопреемство по реорганизации носит характер универсального; в рассматриваемом случае права и обязанности присоединившегося юридического лица, в том числе и оспариваемые последним, переходят в полном объеме к присоединяющему юридическому лицу.
В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для замены ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (ОГРН 1133702024015; ИНН 3702709611) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Измеритель" (ОГРН 1133702027194; ИНН 3702712710).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену ответчика по делу N А17-2914/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (ОГРН 1133702024015; ИНН 3702709611) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Измеритель" (ОГРН 1133702027194; ИНН 3702712710).
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 по делу N А17-2914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)