Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2016 по делу N А67-466/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Токарев Е.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), г. Томск, к жилищному кооперативу "Алтайская 8" (ИНН 7017328466, ОГРН 1137017007555), г. Томск, о взыскании 46 996 руб.,
Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищному кооперативу "Алтайская 8" (далее - ответчик, ЖК "Алтайская 8") о взыскании в порядке суброгации 46 996,00 руб.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на представление в материалы дела всех имеющихся у него документов, подтверждающих, что сход снега с крыши произошел по вине ответчика; в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие его вины; дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что является нарушением норм процессуального права.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ЖК "Алтайская 8" в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, однако в связи с отсутствием доказательств соблюдения требований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ, изложенные в нем доводы не принимаются во внимание апелляционным судом.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 31.03.2013 по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 8 в результате падения снега с крыши дома поврежден автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер О485РЕ70, принадлежащий Пилецкому Александру Михайловичу и под управлением Труниной Анны Юрьевны, в подтверждение чего представлены справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент совершения события автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер О485РЕ70, застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" (в настоящее время - ПАО "САК "Энергогарант") по договору страхования автотранспортных средств (полис N 131000-805-000025 от 29.03.2013), сроком действия с 30.03.2013 по 29.03.2014.
03.04.2013 Трунина А.Ю. обратилась в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении события N У-010-008766/13.
Согласно заключению N 05.093/2013 от 27.05.2013, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер О485РЕ70, с учетом округления, составляет: без учета износа - 46 996,00 руб., с учетом износа - 44 152,00 руб.
ОАО "САК "Энергогарант" признало событие, произошедшее 31.03.2013, страховым случаем, Пилецкому А.М. причиненный вред возмещен путем производства ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "Рашит". Стоимость ремонта составила 46 996,00 руб. Согласно страховому акту N У-010-008766/13/1 от 31.05.2013 установлена сумма к возмещению - 46 996,00 руб. (страховое возмещение перечислить на р/с ООО "Рашит"). За ремонт поврежденного автомобиля истец выплатил 46 996,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1070 от 10.06.2013.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия вины ЖК "Алтайская 8" (противоправность действий (бездействия) ответчика), а также причинной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и учел все представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.
Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта возложения на ответчика обязанностей по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 8, истец представил письмо Администрации Советского района города Томска исх. N 2567 от 13.08.2013, в котором указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников от 24.01.2013 многоквартирный жилой дом по указанному адресу выбрал форму управления - жилищный кооператив, в настоящее время обслуживанием данного дома правление ЖК "Алтайская 8" занимается самостоятельно.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие противоправности действий/бездействия ЖК "Алтайская 8" и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания по взысканию заявленной суммы с ответчика; истцом в материалы дела не представлены протокол осмотра места происшествия (возможность парковки автомобиля, образования и падения снега в день наступления страхового случая, состояние крыши дома, границы схода снежной массы с крыши, объем россыпи снега вокруг машины) и протокол осмотра транспортного средства непосредственно после происшествия; вывод о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши указанного дома сделан исключительно на основании пояснений водителя автомобиля, осмотр места происшествия сотрудниками полиции не производился; акт осмотра транспортного средства от 03.04.2013 не подтверждает, что повреждения, указанные в нем, причинены транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер О485РЕ70, 31.03.2013 в результате падения снега с крыши дома N 8 по ул. Алтайской в г. Томске.
Изложенное свидетельствует о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ЖК "Алтайская 8" ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также размера убытков.
Представленные истцом документы подтверждают наличие повреждений автомобиля, а не их причину, то есть не подтверждают факт падения снега с крыши названного дома на автомобиль по вине ответчика.
Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, то у ответчика не возникло обязательства возместить ущерб.
Доводы апеллянта, со ссылкой на Правила и содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, о том, ответственным лицом должна являться организация по обслуживанию жилищного фонда, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доказательства того, что автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер О485РЕ70, поврежден в результате падения снега с крыши дома N 8 по ул. Алтайской в г. Томске, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Не представлены также доказательства нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей по содержанию дома, в т.ч. по очистке снега с крыш.
Как верно указал суд первой инстанции, заключение о повреждении указанного автомобиля сделано только со слов владельца транспортного средства (водителя), место происшествия не обследовалось и не осматривалось сотрудниками полиции, акт о происшествии с участием (или вызовом) представителя ответчика отсутствует, доказательства обращения потерпевшего к ответчику для составления такого акта отсутствуют, свидетельские показания очевидцев о существовании заявленного факта падения снега с крыши дома в материалах настоящего дела не содержатся.
При этом сам по себе факт обслуживания ответчиком дома N 8 по ул. Алтайской в г. Томске не является основанием для удовлетворения иска.
Утверждение истца о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в падении снега с крыши дома N 8 по ул. Алтайской в г. Томске на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер О485РЕ70, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии самого факта совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) исключает возможность определения степени вины ответчика в причинении вреда.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, истец полагает, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.
Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что иск ПАО "САК "Энергогарант" по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении о принятии иска к производству.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.
В силу части 3 статьи 227 АПК РФ согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства необходимо в случае, если дело не относится к перечню дел, приведенному в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
Поскольку истец не заявил возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ и действительно влекущих необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2016 по делу N А67-466/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 07АП-3421/2016 ПО ДЕЛУ N А67-466/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А67-466/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2016 по делу N А67-466/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Токарев Е.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), г. Томск, к жилищному кооперативу "Алтайская 8" (ИНН 7017328466, ОГРН 1137017007555), г. Томск, о взыскании 46 996 руб.,
установил:
Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищному кооперативу "Алтайская 8" (далее - ответчик, ЖК "Алтайская 8") о взыскании в порядке суброгации 46 996,00 руб.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на представление в материалы дела всех имеющихся у него документов, подтверждающих, что сход снега с крыши произошел по вине ответчика; в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие его вины; дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что является нарушением норм процессуального права.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ЖК "Алтайская 8" в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, однако в связи с отсутствием доказательств соблюдения требований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ, изложенные в нем доводы не принимаются во внимание апелляционным судом.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 31.03.2013 по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 8 в результате падения снега с крыши дома поврежден автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер О485РЕ70, принадлежащий Пилецкому Александру Михайловичу и под управлением Труниной Анны Юрьевны, в подтверждение чего представлены справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент совершения события автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер О485РЕ70, застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" (в настоящее время - ПАО "САК "Энергогарант") по договору страхования автотранспортных средств (полис N 131000-805-000025 от 29.03.2013), сроком действия с 30.03.2013 по 29.03.2014.
03.04.2013 Трунина А.Ю. обратилась в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении события N У-010-008766/13.
Согласно заключению N 05.093/2013 от 27.05.2013, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер О485РЕ70, с учетом округления, составляет: без учета износа - 46 996,00 руб., с учетом износа - 44 152,00 руб.
ОАО "САК "Энергогарант" признало событие, произошедшее 31.03.2013, страховым случаем, Пилецкому А.М. причиненный вред возмещен путем производства ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "Рашит". Стоимость ремонта составила 46 996,00 руб. Согласно страховому акту N У-010-008766/13/1 от 31.05.2013 установлена сумма к возмещению - 46 996,00 руб. (страховое возмещение перечислить на р/с ООО "Рашит"). За ремонт поврежденного автомобиля истец выплатил 46 996,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1070 от 10.06.2013.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия вины ЖК "Алтайская 8" (противоправность действий (бездействия) ответчика), а также причинной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и учел все представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.
Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта возложения на ответчика обязанностей по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 8, истец представил письмо Администрации Советского района города Томска исх. N 2567 от 13.08.2013, в котором указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников от 24.01.2013 многоквартирный жилой дом по указанному адресу выбрал форму управления - жилищный кооператив, в настоящее время обслуживанием данного дома правление ЖК "Алтайская 8" занимается самостоятельно.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие противоправности действий/бездействия ЖК "Алтайская 8" и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания по взысканию заявленной суммы с ответчика; истцом в материалы дела не представлены протокол осмотра места происшествия (возможность парковки автомобиля, образования и падения снега в день наступления страхового случая, состояние крыши дома, границы схода снежной массы с крыши, объем россыпи снега вокруг машины) и протокол осмотра транспортного средства непосредственно после происшествия; вывод о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши указанного дома сделан исключительно на основании пояснений водителя автомобиля, осмотр места происшествия сотрудниками полиции не производился; акт осмотра транспортного средства от 03.04.2013 не подтверждает, что повреждения, указанные в нем, причинены транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер О485РЕ70, 31.03.2013 в результате падения снега с крыши дома N 8 по ул. Алтайской в г. Томске.
Изложенное свидетельствует о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ЖК "Алтайская 8" ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также размера убытков.
Представленные истцом документы подтверждают наличие повреждений автомобиля, а не их причину, то есть не подтверждают факт падения снега с крыши названного дома на автомобиль по вине ответчика.
Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, то у ответчика не возникло обязательства возместить ущерб.
Доводы апеллянта, со ссылкой на Правила и содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, о том, ответственным лицом должна являться организация по обслуживанию жилищного фонда, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доказательства того, что автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер О485РЕ70, поврежден в результате падения снега с крыши дома N 8 по ул. Алтайской в г. Томске, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Не представлены также доказательства нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей по содержанию дома, в т.ч. по очистке снега с крыш.
Как верно указал суд первой инстанции, заключение о повреждении указанного автомобиля сделано только со слов владельца транспортного средства (водителя), место происшествия не обследовалось и не осматривалось сотрудниками полиции, акт о происшествии с участием (или вызовом) представителя ответчика отсутствует, доказательства обращения потерпевшего к ответчику для составления такого акта отсутствуют, свидетельские показания очевидцев о существовании заявленного факта падения снега с крыши дома в материалах настоящего дела не содержатся.
При этом сам по себе факт обслуживания ответчиком дома N 8 по ул. Алтайской в г. Томске не является основанием для удовлетворения иска.
Утверждение истца о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в падении снега с крыши дома N 8 по ул. Алтайской в г. Томске на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер О485РЕ70, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии самого факта совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) исключает возможность определения степени вины ответчика в причинении вреда.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, истец полагает, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.
Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что иск ПАО "САК "Энергогарант" по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении о принятии иска к производству.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.
В силу части 3 статьи 227 АПК РФ согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства необходимо в случае, если дело не относится к перечню дел, приведенному в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
Поскольку истец не заявил возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ и действительно влекущих необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2016 по делу N А67-466/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)