Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирменный Магазин "Колос-Т"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-25450/17, принятое судьей Архиповой Ю.В., в порядке упрощенного производства
по иску Жилищно-строительного кооператива "Магистраль" (ОГРН 1027739717103)
к Обществу с ограниченной ответственностью Фирменный Магазин "Колос-Т" (ОГРН 1037739773400)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
установил:
ЖСК "Магистраль", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Фирменный Магазин "Колос-Т" задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 122 304 руб. 70 коп., неустойки за период с 10.02.2014 года по 10.01.2016 года в сумме 92 866 руб. 19 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 400 руб.
Решением суда от 25.04.2017 года с ООО Фирменный Магазин "Колос-Т" в пользу ЖСК "Магистраль" взыскана задолженность в сумме 122 304 руб. 70 коп., неустойка за период с 10.02.2014 года по 10.01.2016 года в сумме 92 866 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 303 руб., во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.
ООО Фирменный Магазин "Колос-Т" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение периода просрочки исполнения обязательства и размера неустойки.
ЖСК "Магистраль" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда изменить, указав на ошибочное указание периода просрочки и допущенную арифметическую ошибку при определении размера неустойки.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Магистраль" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 154, что подтверждается свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы N 116-26-11-07-1-1416 от 11.01.2008 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ООО Фирменный Магазин "Колос-Т", являющегося собственником нежилых помещений по вышеназванному адресу, общей площадью 481,5 кв. метров, и фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 122 304 руб. 70 коп..
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, расчет которой выполнен применительно к пункту 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, правомерны.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии со с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно неправильного расчета задолженности и неустойки, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда первой инстанции требования не исполнил и в установленный срок письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции не представил.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-25450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирменный Магазин "Колос-Т" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 09АП-23494/2017 ПО ДЕЛУ N А40-25450/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А40-25450/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирменный Магазин "Колос-Т"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-25450/17, принятое судьей Архиповой Ю.В., в порядке упрощенного производства
по иску Жилищно-строительного кооператива "Магистраль" (ОГРН 1027739717103)
к Обществу с ограниченной ответственностью Фирменный Магазин "Колос-Т" (ОГРН 1037739773400)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
установил:
ЖСК "Магистраль", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Фирменный Магазин "Колос-Т" задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 122 304 руб. 70 коп., неустойки за период с 10.02.2014 года по 10.01.2016 года в сумме 92 866 руб. 19 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 400 руб.
Решением суда от 25.04.2017 года с ООО Фирменный Магазин "Колос-Т" в пользу ЖСК "Магистраль" взыскана задолженность в сумме 122 304 руб. 70 коп., неустойка за период с 10.02.2014 года по 10.01.2016 года в сумме 92 866 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 303 руб., во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.
ООО Фирменный Магазин "Колос-Т" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение периода просрочки исполнения обязательства и размера неустойки.
ЖСК "Магистраль" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда изменить, указав на ошибочное указание периода просрочки и допущенную арифметическую ошибку при определении размера неустойки.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Магистраль" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 154, что подтверждается свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы N 116-26-11-07-1-1416 от 11.01.2008 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ООО Фирменный Магазин "Колос-Т", являющегося собственником нежилых помещений по вышеназванному адресу, общей площадью 481,5 кв. метров, и фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 122 304 руб. 70 коп..
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, расчет которой выполнен применительно к пункту 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, правомерны.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии со с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно неправильного расчета задолженности и неустойки, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда первой инстанции требования не исполнил и в установленный срок письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции не представил.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-25450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирменный Магазин "Колос-Т" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)