Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Империум Холдинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.01.2016 г. по делу N А40-160646/2015,
принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1347)
по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОГРН 1027700033723, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, корп. 1)
к закрытому акционерному обществу "Империум Холдинг"
о взыскании 659 644, 02 руб.
при участии представителей:
от истца - Куприянова Ю.Н. по доверенности от 14.03.2016 г.
от ответчика - Расташанская И.В. по доверенности от 06.11.2015 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Империум Холдинг" о взыскании задолженности за услуги по снабжению коммунальными ресурсами и услуги по обеспечению работоспособности инженерных систем и оборудования, необходимых для предоставления коммунальных ресурсов, в размере 659 644 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-160646/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Империум Холдинг" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 17 и присоединенных к инженерным сетям истца.
Собственником помещений по адресу Москва, Рубцовская наб. д. 3 стр. 1 является истец - ОАО "ВНИИДМАШ".
13.12.1994 г. между ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ" (ОАО "СТАНКОМЭЗ") (в настоящее время ОАО "ВНИИДМАШ") и ОАО "ЭНИМС" был заключен договор-обязательство, в соответствии с п. 3 которого, определено, что истец является потребителем (абонентом) коммунальных услуг и в отношениях с коммунальными службами города представляет интересы других собственников помещений в здании, а также организует проведение работ по эксплуатации здания ИЛК и его систем, этим же пунктом определено, что взаимоотношения истца с другими собственниками помещений в здании определяются на основании отдельных договоров.
Согласно пояснениям истца, он осуществляет снабжение ответчика электрической, тепловой энергией и осуществляет обслуживание инженерных сетей и оборудования, без которых снабжение ответчика коммунальными ресурсами было бы невозможно, что не оспорено ответчиком.
В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. истцом ответчику в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. были оказаны услуги по предоставлению коммунальных ресурсов и услуг по технической эксплуатации инженерных систем и оборудования, необходимых для обеспечения помещений ответчика коммунальными ресурсами.
Истцом в адрес ответчика был направлен Договор оказания услуг N 16/2011 от 01.10.2011 г. Однако, подписанный со стороны ответчика экземпляр договора в адрес истца так и не вернулся.
В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. стороны не заключали договор, однако ответчик фактически потреблял коммунальные ресурсы и пользовался услугами по инженерному обслуживанию оборудования, необходимого для снабжения помещений ответчика коммунальными ресурсами.
Всего истцом были оказаны услуги на сумму 854 067 руб. 61 коп., однако, оказанные услуги были оплачены ответчиком частично на сумму 281 216 руб. 74 коп.
Таким образом, согласно расчету истца, у ответчика сформировалась задолженность за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 572 225 руб. 97 коп.
В период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 18/2013 им от 01.10.2013 г.
Согласно условиям Договора истец обязался оказывать ответчику в 2013-2014 году услуги по снабжению помещений ответчика тепловой энергией и теплоносителем, для чего заключает с городскими организациями договора на обеспечение в 2013-2014 годах коммунальными и другими услугами, производит оплату и расчеты по этим договорам, а также обеспечивает работоспособность инженерных систем и оборудования, необходимых для обеспечения помещений ответчика указанными коммунальными услугами.
Согласно п. 1.2. Договора ответчик возмещает истцу на условиях Договора затраты и оплачивает услуги по поддержанию работоспособности инженерных систем и оборудования в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.
Срок действия Договора был установлен с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. (п. 8.1. Договора).
В период действия Договора истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги указанные в п. 1.1. Договора.
Ответчик не полностью исполнил свои обязательства по оплате услуг, ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г. в размере 78 911 руб. 71 коп., а также задолженность за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. в размере 8 506 руб. 34 коп.
Общая задолженность ответчика согласно расчету истца, составила 659 644 руб. 02 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга. Какие-либо возражения и замечания по объему и качеству оказанных услуг не заявил. Размер задолженности подтверждается расчетом, который на момент рассмотрения дела документально ответчиком не оспорен.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, был лишен права объективное, всесторонне рассмотрение дела, не мог озвучить свою позицию в суде.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 28.08.2015 г., приложив к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 17.08.2015 г. (л.д. 11).
Согласно указанным в представленной истцом выписке сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 107082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 17.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по вышеуказанному адресу и было вручено ответчику почтальоном 21.12.2015 г. (л.д. 104-107), что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующего в деле лица. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от ответчика, он согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ мог до начала рассмотрения исковых требований по существу ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на исковое заявление. В случае недостаточности времени для подготовки мотивированного отзыва ответчик в судебном заседании 12.01.2016 г. мог ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения исковых требований или объявления перерыва для предоставления доказательств, обосновывающих его позицию по делу.
Однако, ответчик правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ не воспользовался. Будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание не явился.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании представителей сторон. Участие в судебном процессе является правом, а не обязанностью стороны по делу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно п. 3 ч. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.
Таким образом, ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с его нежеланием участвовать в судебном заседании по рассмотрению исковых требований о взыскании с него денежных средств.
С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении порядка рассмотрения исковых требований, принципов состязательности и равноправия участников судебного процесса, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам процессуального права.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению по следующим основаниям:
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче требований о взыскании с ответчика денежных средств за период с 01.01.2011 г. по сентябрь 2012 года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Этим же Постановлением Пленума ВС РФ в п. 11 указано, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Частью 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности могло быть рассмотрено судебной коллегией апелляционной инстанции только в том случае, если имеются основания указанные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи, с чем суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Вместе с тем, в настоящем судебном деле при вынесении решения по существу спора нарушений, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, допущено не было. Ответчик, как уже указывалось выше и подтверждено материалами дела, был заблаговременно надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в связи с чем, довод о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрен судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-160646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Империум Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 09АП-13995/2016 ПО ДЕЛУ N А40-160646/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А40-160646/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Империум Холдинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.01.2016 г. по делу N А40-160646/2015,
принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1347)
по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОГРН 1027700033723, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, корп. 1)
к закрытому акционерному обществу "Империум Холдинг"
о взыскании 659 644, 02 руб.
при участии представителей:
от истца - Куприянова Ю.Н. по доверенности от 14.03.2016 г.
от ответчика - Расташанская И.В. по доверенности от 06.11.2015 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Империум Холдинг" о взыскании задолженности за услуги по снабжению коммунальными ресурсами и услуги по обеспечению работоспособности инженерных систем и оборудования, необходимых для предоставления коммунальных ресурсов, в размере 659 644 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-160646/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Империум Холдинг" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 17 и присоединенных к инженерным сетям истца.
Собственником помещений по адресу Москва, Рубцовская наб. д. 3 стр. 1 является истец - ОАО "ВНИИДМАШ".
13.12.1994 г. между ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ" (ОАО "СТАНКОМЭЗ") (в настоящее время ОАО "ВНИИДМАШ") и ОАО "ЭНИМС" был заключен договор-обязательство, в соответствии с п. 3 которого, определено, что истец является потребителем (абонентом) коммунальных услуг и в отношениях с коммунальными службами города представляет интересы других собственников помещений в здании, а также организует проведение работ по эксплуатации здания ИЛК и его систем, этим же пунктом определено, что взаимоотношения истца с другими собственниками помещений в здании определяются на основании отдельных договоров.
Согласно пояснениям истца, он осуществляет снабжение ответчика электрической, тепловой энергией и осуществляет обслуживание инженерных сетей и оборудования, без которых снабжение ответчика коммунальными ресурсами было бы невозможно, что не оспорено ответчиком.
В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. истцом ответчику в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. были оказаны услуги по предоставлению коммунальных ресурсов и услуг по технической эксплуатации инженерных систем и оборудования, необходимых для обеспечения помещений ответчика коммунальными ресурсами.
Истцом в адрес ответчика был направлен Договор оказания услуг N 16/2011 от 01.10.2011 г. Однако, подписанный со стороны ответчика экземпляр договора в адрес истца так и не вернулся.
В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. стороны не заключали договор, однако ответчик фактически потреблял коммунальные ресурсы и пользовался услугами по инженерному обслуживанию оборудования, необходимого для снабжения помещений ответчика коммунальными ресурсами.
Всего истцом были оказаны услуги на сумму 854 067 руб. 61 коп., однако, оказанные услуги были оплачены ответчиком частично на сумму 281 216 руб. 74 коп.
Таким образом, согласно расчету истца, у ответчика сформировалась задолженность за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 572 225 руб. 97 коп.
В период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 18/2013 им от 01.10.2013 г.
Согласно условиям Договора истец обязался оказывать ответчику в 2013-2014 году услуги по снабжению помещений ответчика тепловой энергией и теплоносителем, для чего заключает с городскими организациями договора на обеспечение в 2013-2014 годах коммунальными и другими услугами, производит оплату и расчеты по этим договорам, а также обеспечивает работоспособность инженерных систем и оборудования, необходимых для обеспечения помещений ответчика указанными коммунальными услугами.
Согласно п. 1.2. Договора ответчик возмещает истцу на условиях Договора затраты и оплачивает услуги по поддержанию работоспособности инженерных систем и оборудования в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.
Срок действия Договора был установлен с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. (п. 8.1. Договора).
В период действия Договора истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги указанные в п. 1.1. Договора.
Ответчик не полностью исполнил свои обязательства по оплате услуг, ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г. в размере 78 911 руб. 71 коп., а также задолженность за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. в размере 8 506 руб. 34 коп.
Общая задолженность ответчика согласно расчету истца, составила 659 644 руб. 02 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга. Какие-либо возражения и замечания по объему и качеству оказанных услуг не заявил. Размер задолженности подтверждается расчетом, который на момент рассмотрения дела документально ответчиком не оспорен.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, был лишен права объективное, всесторонне рассмотрение дела, не мог озвучить свою позицию в суде.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 28.08.2015 г., приложив к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 17.08.2015 г. (л.д. 11).
Согласно указанным в представленной истцом выписке сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 107082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 17.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по вышеуказанному адресу и было вручено ответчику почтальоном 21.12.2015 г. (л.д. 104-107), что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующего в деле лица. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от ответчика, он согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ мог до начала рассмотрения исковых требований по существу ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на исковое заявление. В случае недостаточности времени для подготовки мотивированного отзыва ответчик в судебном заседании 12.01.2016 г. мог ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения исковых требований или объявления перерыва для предоставления доказательств, обосновывающих его позицию по делу.
Однако, ответчик правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ не воспользовался. Будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание не явился.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании представителей сторон. Участие в судебном процессе является правом, а не обязанностью стороны по делу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно п. 3 ч. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.
Таким образом, ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с его нежеланием участвовать в судебном заседании по рассмотрению исковых требований о взыскании с него денежных средств.
С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении порядка рассмотрения исковых требований, принципов состязательности и равноправия участников судебного процесса, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам процессуального права.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению по следующим основаниям:
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче требований о взыскании с ответчика денежных средств за период с 01.01.2011 г. по сентябрь 2012 года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Этим же Постановлением Пленума ВС РФ в п. 11 указано, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Частью 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности могло быть рассмотрено судебной коллегией апелляционной инстанции только в том случае, если имеются основания указанные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи, с чем суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Вместе с тем, в настоящем судебном деле при вынесении решения по существу спора нарушений, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, допущено не было. Ответчик, как уже указывалось выше и подтверждено материалами дела, был заблаговременно надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в связи с чем, довод о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрен судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-160646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Империум Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)