Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: представителя Ковалевской К.Г., доверенность от 29.12.2015
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14258/2016, 13АП-14261/2016) ОАО "Янтарьэнерго", ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 по делу N А21-6945/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Управдом"
к АО "Янтарьэнерго", ОАО "Янтарьэнергосбыт"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" (далее по тексту - ООО "УК УПРАВДОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании актов по расчету потерь электроэнергии от 28 апреля 2008 года и от 25 августа 2008 года, являющимися приложением к Договору N 2124 от 22 августа 2008 года, не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, а также взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Янтарьэнергосбыт") неосновательного обогащения в размере 427 933 рубля.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 559 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 октября 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее по тексту - ОАО "Янтарьэнерго").
ООО "УК УПРАВДОМ" уточнило исковые требования, просило признать акты по расчету потерь электроэнергии от 28 апреля 2008 года и от 25 августа 2008 года, являющимися приложением к Договору N 2124 от 22 августа 2008 года, не соответствующими действующему законодательству, а также взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" излишне уплаченные денежные средства по договору N 2124 от 22 августа 2008 года в размере 134 115 рублей, с ОАО "Янтарьэнерго" излишне уплаченные денежные средства по договору N 2124 от 22 августа 2008 года в размере 293 817 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 января 2014 года по ходатайству истца ОАО "Янтарьэнерго" привлечено в качестве соответчика по делу.
ООО "УК УПРАВДОМ" уточнило исковые требования, просило признать акты по расчету потерь электроэнергии от 28 апреля 2008 года и от 25 августа 2008 года, являющимися приложением к Договору N 2124 от 22 августа 2008 года, не соответствующими действующему законодательству, а также взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" излишне уплаченные денежные средства по договору N 2124 от 22 августа 2008 года в размере 179 972 рубля, с ОАО "Янтарьэнерго" излишне уплаченные денежные средства по договору N 2124 от 22 августа 2008 года в размере 398 609 рублей.
Решением Арбитражного суда Калининградская область от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2015 года по делу N А21-6945/2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А21-6945/2013 отменены. Признаны недействительными (ничтожными) акты от 28.04.2008 и от 25.08.2008 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложениями к договору энергоснабжения от 22.05.2008 N 2124. Дело в части взыскания 427 932 рублей неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении Общество "УПРАВДОМ" уточнило исковые требования просило взыскать с ОАО "Янтарьэнерго" неосновательное обогащение за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 за потери трансформаторов КТП-474 в размере 71 985 рублей 40 копеек, за потери на линии между приборами учета в КТП-474 и общедомовыми приборами учета ВРУ в размере 252 853 рубля, а всего 324 838 рублей 40 копеек; взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 за потери трансформаторов КТП-474 в размере 42 219 рублей 36 копеек, за потери на линии между приборами учета в КТП-474 и общедомовыми приборами учета ВРУ в размере 137 752 рубля 64 копейки.
Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 04 августа 2015 года и 22 декабря 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "КАЛИНИНГРАДСТРОЙИНВЕСТ" (далее по тексту - ЗАО "КАЛИНИНГРАДСТРОЙИНВЕСТ") и закрытое акционерное общество "СТРОЙПРОГРЕСС-ИНВЕСТ" (далее по тексту - ЗАО "СТРОЙПРОГРЕСС-ИНВЕСТ").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 иск удовлетворен частично, с АО "Янтарьэнерго" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 244 845 руб. 95 коп., в остальной части иска к АО "Янтарьэнерго" отказано; с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу истца взыскано 179 972 руб.
Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке.
АО "Янтарьэнерго" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 244 845 руб. 95 коп.
В обоснование жалобы ответчик-1 ссылается на то, что истец добровольно принял на баланс КТП-474, а также кабельные линии электропередач и является владельцем указанных сооружений, то есть должен оплачивать фактические потери электроэнергии; истец не доказал, что собственником ТП-474 и кабельных линий является не он, а иное лицо.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что истец является собственником ТП и кабельных линий и обязан оплачивать потери в указанных сетях, так как выступает в отношении указанных объектов не как исполнитель коммунальных услуг, а как владелец электросетевого хозяйства.
Ответчик-2 ссылается на то, что размер неосновательного обогащения истцом не подтвержден.
В заседание суда апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "УК УПРАВДОМ", закрытым акционерным обществом "Калининградстройинвест" (далее по тексту - ЗАО "Калининградстройинвест"), закрытым акционерным обществом "СМУ-4" подписаны акты приема-передачи законченного строительством объекта от 15 сентября 2006 года по дому N 118а по улице Киевская в городе Калининграде, от 12 сентября 2008 года по домам N 120а и 132а по улице Киевская в городе Калининграде; 05 мая 2008 года ООО "УК УПРАВДОМ" приняло приборы учета электроэнергии по указанным многоквартирным домам, а также электросчетчики в трансформаторе тока КТП-474 ввод 1 и 2, о чем между ООО "УК УПРАВДОМ" и ЗАО "Калининградстройинвест" подписан акт приема-передачи приборов учета электроэнергии.
На основании указанных документов ООО "УК УПРАВДОМ" обратилось к ОАО "Янтарьэнерго" с письмом о включении в договор энергоснабжения многоквартирных домов и общие учеты в КТП-474, а также с письмом от 26 марта 2008 год с просьбой оформить акт разграничения балансовой принадлежности в связи с передачей домов в управление и передачей КТП-474 и 2 кл на баланс.
Между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "УК УПРАВДОМ" 28 апреля 2008 года и 25 августа 2008 года подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по многоквартирным жилым домам N 118а, N 120а по улице Киевская в городе Калининграде, а 22 мая 2008 заключен договор энергоснабжения N 2124, согласно пункту 5.1 которого количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию". Указанным приложением стороны согласовали точки присоединения к сети, места установки счетчиков, а также потери в сетях.
Между истцом и ОАО "Янтарьэнерго" 24 февраля 2010 года заключен договор N 1516 по оказанию услуги по оперативно-техническому обслуживанию и управлению, согласно условиям которого ОАО "Янтарьэнерго" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по оперативно-техническому обслуживанию КТП-474 и кабельных линий 10 кВ от КТП-272 до ТП 482 и ТП 420 по улице Киевской; границы зоны оказания услуг сторонами определены в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.
Во исполнение условий договора ОАО "Янтарьэнерго", а затем ОАО "Янтарьэнергосбыт" в период с 2010 года по 2012 год поставляло в многоквартирные дома, в отношении которых ООО "УК УПРАВДОМ" являлась управляющей организацией, электрическую энергию, на основании договора энергоснабжения и представляемых истцом сведений о расходе электроэнергии ОАО "Янтарьэнерго", ОАО "Янтарьэнергосбыт" выставляло в адрес ООО "УК УПРАВДОМ" счета на оплату, с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии, в счетах указывались потери находящегося на балансе истца трансформатора КТП-474 400 кВа ввод 1 и 2.
Истец оплачивал выставляемые за указанный период счета, что подтверждается актами сверки расчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 31 декабря 2011 года и по состоянию на 31 декабря 2012 года.
Ссылаясь на то, что ответчики необоснованно выставляли к оплате потери в трансформаторе, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в уточненной сумме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том. что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В то же время договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, положения пункта 8 Правил N 491 в части определения границы эксплуатационной ответственности носят диспозитивный характер.
Собственники помещений в жилом доме N 118-а по ул. Киевской в протоколе от 21.06.2006 фактически выразили согласие на изменение внешней границы сетей электроснабжения и включение в состав общего имущества двух кабельных линий от КТП-474 до вводного распределительного устройства жилого дома. Однако в дальнейшем к этим кабельным линиям были присоединены жилые дома N 120-а и N 132-а, собственники помещений которых такое решение не принимали и не могли принять исходя из следующего.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Поскольку через КТП-474 по спорным кабельным линиям электроэнергия подается до вводно-распределительных устройств трех многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, эти кабельные линии не могут быть включены одновременно в состав общего имущества собственников трех жилых домов, равно как из-за изменения обстоятельств не могут считаться включенными в состав общего имущества собственников жилого дома N 118-а по ул. Киевской.
Судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан вывод о том, что поскольку через КТП-474 по спорным кабельным линиям электроэнергия подается до вводно-распределительных устройств трех многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, эти кабельные линии не могут быть включены одновременно в состав общего имущества собственников трех жилых домов, равно как из-за изменения обстоятельств не могут считаться включенными в состав общего имущества собственников жилого дома N 118-а по ул. Киевской.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые акты от 28.04.2008 и от 25.08.2008 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложениями к договору, противоречат законодательству, в частности статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям пунктов 2 и 8 Правил N 491, и являются ничтожными. Установленная в них граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могла быть согласована сторонами договора.
Таким образом, денежные средства за оплату потерь электрической энергии в спорный период, образовавшихся на участке от внешней границы стены многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, необоснованно получены ответчиком, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.
Доводы жалоб противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 по делу N А21-6945/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Янтарьэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 13АП-14258/2016, 13АП-14261/2016 ПО ДЕЛУ N А21-6945/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 13АП-14258/2016, 13АП-14261/2016
Дело N А21-6945/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: представителя Ковалевской К.Г., доверенность от 29.12.2015
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14258/2016, 13АП-14261/2016) ОАО "Янтарьэнерго", ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 по делу N А21-6945/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Управдом"
к АО "Янтарьэнерго", ОАО "Янтарьэнергосбыт"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" (далее по тексту - ООО "УК УПРАВДОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании актов по расчету потерь электроэнергии от 28 апреля 2008 года и от 25 августа 2008 года, являющимися приложением к Договору N 2124 от 22 августа 2008 года, не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, а также взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Янтарьэнергосбыт") неосновательного обогащения в размере 427 933 рубля.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 559 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 октября 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее по тексту - ОАО "Янтарьэнерго").
ООО "УК УПРАВДОМ" уточнило исковые требования, просило признать акты по расчету потерь электроэнергии от 28 апреля 2008 года и от 25 августа 2008 года, являющимися приложением к Договору N 2124 от 22 августа 2008 года, не соответствующими действующему законодательству, а также взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" излишне уплаченные денежные средства по договору N 2124 от 22 августа 2008 года в размере 134 115 рублей, с ОАО "Янтарьэнерго" излишне уплаченные денежные средства по договору N 2124 от 22 августа 2008 года в размере 293 817 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 января 2014 года по ходатайству истца ОАО "Янтарьэнерго" привлечено в качестве соответчика по делу.
ООО "УК УПРАВДОМ" уточнило исковые требования, просило признать акты по расчету потерь электроэнергии от 28 апреля 2008 года и от 25 августа 2008 года, являющимися приложением к Договору N 2124 от 22 августа 2008 года, не соответствующими действующему законодательству, а также взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" излишне уплаченные денежные средства по договору N 2124 от 22 августа 2008 года в размере 179 972 рубля, с ОАО "Янтарьэнерго" излишне уплаченные денежные средства по договору N 2124 от 22 августа 2008 года в размере 398 609 рублей.
Решением Арбитражного суда Калининградская область от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2015 года по делу N А21-6945/2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А21-6945/2013 отменены. Признаны недействительными (ничтожными) акты от 28.04.2008 и от 25.08.2008 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложениями к договору энергоснабжения от 22.05.2008 N 2124. Дело в части взыскания 427 932 рублей неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении Общество "УПРАВДОМ" уточнило исковые требования просило взыскать с ОАО "Янтарьэнерго" неосновательное обогащение за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 за потери трансформаторов КТП-474 в размере 71 985 рублей 40 копеек, за потери на линии между приборами учета в КТП-474 и общедомовыми приборами учета ВРУ в размере 252 853 рубля, а всего 324 838 рублей 40 копеек; взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 за потери трансформаторов КТП-474 в размере 42 219 рублей 36 копеек, за потери на линии между приборами учета в КТП-474 и общедомовыми приборами учета ВРУ в размере 137 752 рубля 64 копейки.
Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 04 августа 2015 года и 22 декабря 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "КАЛИНИНГРАДСТРОЙИНВЕСТ" (далее по тексту - ЗАО "КАЛИНИНГРАДСТРОЙИНВЕСТ") и закрытое акционерное общество "СТРОЙПРОГРЕСС-ИНВЕСТ" (далее по тексту - ЗАО "СТРОЙПРОГРЕСС-ИНВЕСТ").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 иск удовлетворен частично, с АО "Янтарьэнерго" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 244 845 руб. 95 коп., в остальной части иска к АО "Янтарьэнерго" отказано; с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу истца взыскано 179 972 руб.
Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке.
АО "Янтарьэнерго" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 244 845 руб. 95 коп.
В обоснование жалобы ответчик-1 ссылается на то, что истец добровольно принял на баланс КТП-474, а также кабельные линии электропередач и является владельцем указанных сооружений, то есть должен оплачивать фактические потери электроэнергии; истец не доказал, что собственником ТП-474 и кабельных линий является не он, а иное лицо.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что истец является собственником ТП и кабельных линий и обязан оплачивать потери в указанных сетях, так как выступает в отношении указанных объектов не как исполнитель коммунальных услуг, а как владелец электросетевого хозяйства.
Ответчик-2 ссылается на то, что размер неосновательного обогащения истцом не подтвержден.
В заседание суда апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "УК УПРАВДОМ", закрытым акционерным обществом "Калининградстройинвест" (далее по тексту - ЗАО "Калининградстройинвест"), закрытым акционерным обществом "СМУ-4" подписаны акты приема-передачи законченного строительством объекта от 15 сентября 2006 года по дому N 118а по улице Киевская в городе Калининграде, от 12 сентября 2008 года по домам N 120а и 132а по улице Киевская в городе Калининграде; 05 мая 2008 года ООО "УК УПРАВДОМ" приняло приборы учета электроэнергии по указанным многоквартирным домам, а также электросчетчики в трансформаторе тока КТП-474 ввод 1 и 2, о чем между ООО "УК УПРАВДОМ" и ЗАО "Калининградстройинвест" подписан акт приема-передачи приборов учета электроэнергии.
На основании указанных документов ООО "УК УПРАВДОМ" обратилось к ОАО "Янтарьэнерго" с письмом о включении в договор энергоснабжения многоквартирных домов и общие учеты в КТП-474, а также с письмом от 26 марта 2008 год с просьбой оформить акт разграничения балансовой принадлежности в связи с передачей домов в управление и передачей КТП-474 и 2 кл на баланс.
Между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "УК УПРАВДОМ" 28 апреля 2008 года и 25 августа 2008 года подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по многоквартирным жилым домам N 118а, N 120а по улице Киевская в городе Калининграде, а 22 мая 2008 заключен договор энергоснабжения N 2124, согласно пункту 5.1 которого количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию". Указанным приложением стороны согласовали точки присоединения к сети, места установки счетчиков, а также потери в сетях.
Между истцом и ОАО "Янтарьэнерго" 24 февраля 2010 года заключен договор N 1516 по оказанию услуги по оперативно-техническому обслуживанию и управлению, согласно условиям которого ОАО "Янтарьэнерго" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по оперативно-техническому обслуживанию КТП-474 и кабельных линий 10 кВ от КТП-272 до ТП 482 и ТП 420 по улице Киевской; границы зоны оказания услуг сторонами определены в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.
Во исполнение условий договора ОАО "Янтарьэнерго", а затем ОАО "Янтарьэнергосбыт" в период с 2010 года по 2012 год поставляло в многоквартирные дома, в отношении которых ООО "УК УПРАВДОМ" являлась управляющей организацией, электрическую энергию, на основании договора энергоснабжения и представляемых истцом сведений о расходе электроэнергии ОАО "Янтарьэнерго", ОАО "Янтарьэнергосбыт" выставляло в адрес ООО "УК УПРАВДОМ" счета на оплату, с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии, в счетах указывались потери находящегося на балансе истца трансформатора КТП-474 400 кВа ввод 1 и 2.
Истец оплачивал выставляемые за указанный период счета, что подтверждается актами сверки расчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 31 декабря 2011 года и по состоянию на 31 декабря 2012 года.
Ссылаясь на то, что ответчики необоснованно выставляли к оплате потери в трансформаторе, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в уточненной сумме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том. что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В то же время договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, положения пункта 8 Правил N 491 в части определения границы эксплуатационной ответственности носят диспозитивный характер.
Собственники помещений в жилом доме N 118-а по ул. Киевской в протоколе от 21.06.2006 фактически выразили согласие на изменение внешней границы сетей электроснабжения и включение в состав общего имущества двух кабельных линий от КТП-474 до вводного распределительного устройства жилого дома. Однако в дальнейшем к этим кабельным линиям были присоединены жилые дома N 120-а и N 132-а, собственники помещений которых такое решение не принимали и не могли принять исходя из следующего.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Поскольку через КТП-474 по спорным кабельным линиям электроэнергия подается до вводно-распределительных устройств трех многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, эти кабельные линии не могут быть включены одновременно в состав общего имущества собственников трех жилых домов, равно как из-за изменения обстоятельств не могут считаться включенными в состав общего имущества собственников жилого дома N 118-а по ул. Киевской.
Судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан вывод о том, что поскольку через КТП-474 по спорным кабельным линиям электроэнергия подается до вводно-распределительных устройств трех многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, эти кабельные линии не могут быть включены одновременно в состав общего имущества собственников трех жилых домов, равно как из-за изменения обстоятельств не могут считаться включенными в состав общего имущества собственников жилого дома N 118-а по ул. Киевской.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые акты от 28.04.2008 и от 25.08.2008 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложениями к договору, противоречат законодательству, в частности статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям пунктов 2 и 8 Правил N 491, и являются ничтожными. Установленная в них граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могла быть согласована сторонами договора.
Таким образом, денежные средства за оплату потерь электрической энергии в спорный период, образовавшихся на участке от внешней границы стены многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, необоснованно получены ответчиком, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.
Доводы жалоб противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 по делу N А21-6945/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Янтарьэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)