Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В иске истец указал, что его выезд из квартиры был вынужденным, временным и не носил постоянного характера, поскольку он намерен проживать в ней, иного жилья не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Н.А. - К.А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Ш.А.А. к Ш.Н.А., Ш.Л.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликаты ключей от замков двери квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении участия в оплате коммунальных и иных платежей, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Вселить Ш.А.А. в жилое помещение квартиру N ***. расположенную по адресу: ***.
Обязать Ш.Н.А. и Ш.Л.Н. не чинить истцу Ш.А.А., препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, обязав ответчиков передать ключи от входной двери в квартиру N *** дома *** по улице *** для изготовления Ш.А.А. дубликата ключей и последующего их возврата.
Определить порядок и размер участия Ш.А.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры N *** дома *** по улице ***, выделив: Ш.А.А, - 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Ш.Н.А. - 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Ш.Л.Н. - 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу.
Обязать ГБУ МФЦ города Москвы формировать единые платежные документы по квартире по адресу: ***, исходя из данного определения долей.
Взыскать с Ш.Н.А. в пользу Ш.А.А. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме *** рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату доверенности в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Ш.Л.Н. в пользу Ш.А.А. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме *** рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату доверенности в сумме *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.А.А. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Н.А. к Ш.А.А, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** - отказать,
Ш.А.А. обратился в суд с иском к Ш.Н.А., Ш.Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ему дубликатов ключей от замков двери в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, исходя из 1/3 доли общей площади жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обосновании указанных требований истец ссылается на то, что с 1971 года он был зарегистрирован как член семьи и постоянно проживал в спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***. Данное жилое помещение, состоящее из двух изолированных жилых комнат было предоставлено по договору социального найма от 28.11.2008 года. На данный момент в квартире зарегистрированы и проживают: Ш.Л.Н. (жена), Ш.Н.А. (сын). В январе 2012 года, в результате произошедшего между ним и сыном конфликта, истец был вынужден уйти из квартиры, и временно проживать у своей родной сестры, О.Г.А. по адресу: ***. При этом, все принадлежащие ему вещи, документы, в том числе ключи от входной двери, остались в спорной квартире. После того, как истец решил вернуться в квартиру, в которой осталась проживать его жена, он не смог попасть в нее, так как соседкой по площадке при входе на лестничную площадку была установлена дверь, которая препятствовала проходу к двери квартиры. Ключи от установленной соседкой двери ему не передали. На телефонные звонки никто не отвечал, сын Ш.Н.А. на контакт не выходит и избегает встреч. В иске истец указал, что его выезд из квартиры, расположенной по адресу: ***, был вынужденным, временным и не носил постоянного характера, поскольку он намерен проживать в ней, иного жилья не имеет. Полагал, что суд вправе определить порядок и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку он не может осуществить право пользования жилым помещением, истец считал возможным требований устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ему ответчиками дубликатов ключей от спорной квартиры. Так как спорное жилое помещение состоит из двух жилых изолированных комнат, просит выделить ему в пользование комнату N 1, площадью *** кв. м, в пользование ответчиков определить комнату N 2, площадью *** кв. м, при этом, кухню, коридор, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании всех лиц. Также просит о взыскании с ответчиков судебных расходов (л.д. 5 - 7; 53 - 58).
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Ш.Н.А. заявлены встречные исковые требования о признании Ш.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование встречных исковых требований указано, что в *** года ответчик собрал все свои личные вещи, выехал из спорной квартиры без объяснения причин; каких бы то ни было ссор или неприязненных отношений между ними, его родителями не было. В течение трех с половиной лет ответчик в квартире не появлялся, где проживал - неизвестно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, мер ко вселению не предпринимал, сохранил у себя ключ от жилого помещения. За период с *** года по настоящее время ключи от квартиры не менялись (л.д. 131 - 133).
В судебное заседание истец Ш.А.А., а также его представитель по доверенности З.О.В. (доверенность на л.д. 43) явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, при этом, представитель истца пояснил, что в *** года, в результате произошедшего между истцом и ответчиком (сыном) конфликта, истец был вынужден уйти из квартиры, чтобы избежать его продолжения, при этом, все принадлежащие истцу вещи остались в спорной квартире. Истец не имел возможности нести ответственность, вытекающую из договора социального найма, но от данных обязательств он не отказывался, у него есть намерение вселиться в указанную квартиру, от своих прав и обязанностей, как члена семьи нанимателя, он не отказывался. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик Ш.Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель Ш.Н.А. - С.Л.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 170 - 171), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Ш.А.А. не проживает в спорном жилом помещении с *** года, выезд из спорной квартиры носил добровольный характер. Только в *** году стал претендовать на вселение в спорную квартиру. На момент выезда из квартиры Ш.А.А. имели ключи от спорной квартиры, которые с того момента не менялись, дополнительные замки не врезались. Препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ему не чинились.
Ответчик Ш.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в представленном ранее в адрес суда письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУ МФЦ города Москвы.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.Н.А. - К.А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, выражая несогласие в произведенной судом оценкой доказательств, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно обязал ответчиков передать истцу ключи от квартиры, так как они у него имеются, суд не учел, что истец за медицинской помощью по месту регистрации с моменты выезда не обращался, почтовую корреспонденцию не получал, не оплачивал коммунальные услуги, показания свидетелей не могли быть приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели допрашивались другим судьей.
Представитель Ш.Н.А. - К.А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии Ш.А.А. и его представитель З.О.В. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4898/2016
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликаты ключей от замков двери квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении участия в уплате коммунальных и иных платежей.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В иске истец указал, что его выезд из квартиры был вынужденным, временным и не носил постоянного характера, поскольку он намерен проживать в ней, иного жилья не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-4898
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Н.А. - К.А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Ш.А.А. к Ш.Н.А., Ш.Л.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликаты ключей от замков двери квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении участия в оплате коммунальных и иных платежей, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Вселить Ш.А.А. в жилое помещение квартиру N ***. расположенную по адресу: ***.
Обязать Ш.Н.А. и Ш.Л.Н. не чинить истцу Ш.А.А., препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, обязав ответчиков передать ключи от входной двери в квартиру N *** дома *** по улице *** для изготовления Ш.А.А. дубликата ключей и последующего их возврата.
Определить порядок и размер участия Ш.А.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры N *** дома *** по улице ***, выделив: Ш.А.А, - 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Ш.Н.А. - 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Ш.Л.Н. - 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу.
Обязать ГБУ МФЦ города Москвы формировать единые платежные документы по квартире по адресу: ***, исходя из данного определения долей.
Взыскать с Ш.Н.А. в пользу Ш.А.А. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме *** рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату доверенности в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Ш.Л.Н. в пользу Ш.А.А. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме *** рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату доверенности в сумме *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.А.А. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Н.А. к Ш.А.А, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** - отказать,
установила:
Ш.А.А. обратился в суд с иском к Ш.Н.А., Ш.Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ему дубликатов ключей от замков двери в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, исходя из 1/3 доли общей площади жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обосновании указанных требований истец ссылается на то, что с 1971 года он был зарегистрирован как член семьи и постоянно проживал в спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***. Данное жилое помещение, состоящее из двух изолированных жилых комнат было предоставлено по договору социального найма от 28.11.2008 года. На данный момент в квартире зарегистрированы и проживают: Ш.Л.Н. (жена), Ш.Н.А. (сын). В январе 2012 года, в результате произошедшего между ним и сыном конфликта, истец был вынужден уйти из квартиры, и временно проживать у своей родной сестры, О.Г.А. по адресу: ***. При этом, все принадлежащие ему вещи, документы, в том числе ключи от входной двери, остались в спорной квартире. После того, как истец решил вернуться в квартиру, в которой осталась проживать его жена, он не смог попасть в нее, так как соседкой по площадке при входе на лестничную площадку была установлена дверь, которая препятствовала проходу к двери квартиры. Ключи от установленной соседкой двери ему не передали. На телефонные звонки никто не отвечал, сын Ш.Н.А. на контакт не выходит и избегает встреч. В иске истец указал, что его выезд из квартиры, расположенной по адресу: ***, был вынужденным, временным и не носил постоянного характера, поскольку он намерен проживать в ней, иного жилья не имеет. Полагал, что суд вправе определить порядок и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку он не может осуществить право пользования жилым помещением, истец считал возможным требований устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ему ответчиками дубликатов ключей от спорной квартиры. Так как спорное жилое помещение состоит из двух жилых изолированных комнат, просит выделить ему в пользование комнату N 1, площадью *** кв. м, в пользование ответчиков определить комнату N 2, площадью *** кв. м, при этом, кухню, коридор, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании всех лиц. Также просит о взыскании с ответчиков судебных расходов (л.д. 5 - 7; 53 - 58).
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Ш.Н.А. заявлены встречные исковые требования о признании Ш.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование встречных исковых требований указано, что в *** года ответчик собрал все свои личные вещи, выехал из спорной квартиры без объяснения причин; каких бы то ни было ссор или неприязненных отношений между ними, его родителями не было. В течение трех с половиной лет ответчик в квартире не появлялся, где проживал - неизвестно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, мер ко вселению не предпринимал, сохранил у себя ключ от жилого помещения. За период с *** года по настоящее время ключи от квартиры не менялись (л.д. 131 - 133).
В судебное заседание истец Ш.А.А., а также его представитель по доверенности З.О.В. (доверенность на л.д. 43) явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, при этом, представитель истца пояснил, что в *** года, в результате произошедшего между истцом и ответчиком (сыном) конфликта, истец был вынужден уйти из квартиры, чтобы избежать его продолжения, при этом, все принадлежащие истцу вещи остались в спорной квартире. Истец не имел возможности нести ответственность, вытекающую из договора социального найма, но от данных обязательств он не отказывался, у него есть намерение вселиться в указанную квартиру, от своих прав и обязанностей, как члена семьи нанимателя, он не отказывался. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик Ш.Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель Ш.Н.А. - С.Л.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 170 - 171), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Ш.А.А. не проживает в спорном жилом помещении с *** года, выезд из спорной квартиры носил добровольный характер. Только в *** году стал претендовать на вселение в спорную квартиру. На момент выезда из квартиры Ш.А.А. имели ключи от спорной квартиры, которые с того момента не менялись, дополнительные замки не врезались. Препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ему не чинились.
Ответчик Ш.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в представленном ранее в адрес суда письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУ МФЦ города Москвы.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.Н.А. - К.А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, выражая несогласие в произведенной судом оценкой доказательств, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно обязал ответчиков передать истцу ключи от квартиры, так как они у него имеются, суд не учел, что истец за медицинской помощью по месту регистрации с моменты выезда не обращался, почтовую корреспонденцию не получал, не оплачивал коммунальные услуги, показания свидетелей не могли быть приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели допрашивались другим судьей.
Представитель Ш.Н.А. - К.А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии Ш.А.А. и его представитель З.О.В. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)