Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников недвижимости "Служебный": Демьяненко В.В., председатель правления, протокол от 05.12.2016; Романенко В.В., представитель про доверенности от 10.05.2017;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Заостровных О.А., представитель по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Служебный"
на решение от 05.04.2017
по делу N А73-8225/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Р.А. Руденко
по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Служебный"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления N 866 от 30.05.2016 г. Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
товарищество собственников недвижимости "Служебный" (далее - ТСН "Служебный", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 30.05.2016 N 866 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением от 05.04.2017 арбитражный суд изменил постановление от 30.05.2016 N 866 в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН "Служебный" в апелляционной жалобе просит его отменить в части наложения наказания и признать оспариваемое постановление административного органа незаконным. В обоснование жалобы товарищество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ТСН "Служебный", с момента его создания оно приобретает статус исполнителя и потребителя коммунальных услуг, а прежняя управляющая компания жилым домом такой статус утратила и не вправе требовать внесения платы за такие услуги. Товарищество полагает, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана.
Представители товарищества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, по обращению потребителя от 15.02.2016, проживающего по адресу: <...>, поступившему из Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что в период выставления ТСН "Служебный" собственнику квартиры N <...>, платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за август 2015 года, такие услуги в указанном многоквартирном доме оказывало АО "Славянка". Из квитанции, приложенной к обращению потребителя, административным органом установлен факт оплаты собственником квартиры N <...> по квитанции АО "Славянка" за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2015 года в сумме 5175 руб. 56 коп., с погашением задолженности в сумме 2337 руб. 08 коп., всего на общую сумму 7512 руб. 64 коп.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.04.2016 N 90.
Усмотрев в действиях ТСН "Служебный" нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказанных коммунальных услугах, 17.05.2016 должностное лицо Управления Роспотребнадзора, в присутствии председателя ТСН "Служебный", составило протокол об административном правонарушении N 866 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
30.05.2016 административным органом вынесено постановление N 866, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях товарищества состава вмененного административного правонарушения. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что ТСН "Служебный" ранее к ответственности по статье 14.8 КоАП РФ не привлекалось, суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.
Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 статьи 8 Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона 2300-1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, кроме прочего: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Правовой статус товарищества собственников недвижимости, его права и обязанности определены частью 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно положениям статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ЖК РФ и КоАП РФ следует, что обязанность по соблюдению прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе лежит на лице, оказывающем соответствующую услугу; неисполнение данной обязанности влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.
Судом по материалам дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Служебная, д. 4-а, до 09 марта 2016 года осуществлялось АО "Славянка", которое прекратило направление платежных документов собственникам помещений в указанном МКД с ноября 2015 года.
Факт внесения собственником квартиры N <...>, проживающим в указанном доме, оплаты по квитанции АО "Славянка" за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2015 года в сумме 5175 руб. 56 коп., с погашением задолженности в сумме 2337 руб. 08 коп., всего на общую сумму 7512 руб. 64 коп., подтверждается квитанцией, приложенной к обращению указанного собственника в контролирующие органы. Доказательств того, что в указанный период АО "Славянка" не оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Служебная, д. 4-а, в деле не имеется.
Факт выставления ТСН "Служебный" собственнику квартиры N <...>, проживающему в <...>, квитанции для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 2242 руб. 75 коп. за август 2015 года подтверждается материалами дела и товариществом не отрицается.
Таким образом, ТСН "Служебный" допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в предоставлении недостоверной информации потребителю, проживающему по адресу: <...>, а именно: платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за август 2015 года.
Следовательно, выводы Управления Роспотребнадзора и суда первой инстанции о наличии в действиях товарищества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются обоснованными.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие принятие товариществом мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, а равно отсутствие возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
При этом обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля товарищества, материалами дела не установлено, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины товарищества в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения ТСН "Служебный" к административной ответственности не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 211 АПК РФ, пункту 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., заменив его на предупреждение.
Доводы ТСН "Служебный", изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об осуществлении им деятельности по управлению домом N 4-а в августе 2015 года на основании решения собственников помещений в данном МКД, об отсутствии вины товарищества в совершении вмененного правонарушения, о том, что АО "Славянка" в августе 2015 года не оказывались услуги по управлению указанным выше домом, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку указанным доводам, выводы суда основаны на оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, сделаны с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-1317/16 о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4-а, расположенного в г. Хабаровске по ул. Служебной, проведенного в период с 29.03.2015 по 05.04.2015 и оформленных протоколом от 05.04.2015.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 05.04.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 06АП-2271/2017 ПО ДЕЛУ N А73-8225/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 06АП-2271/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников недвижимости "Служебный": Демьяненко В.В., председатель правления, протокол от 05.12.2016; Романенко В.В., представитель про доверенности от 10.05.2017;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Заостровных О.А., представитель по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Служебный"
на решение от 05.04.2017
по делу N А73-8225/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Р.А. Руденко
по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Служебный"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления N 866 от 30.05.2016 г. Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
установил:
товарищество собственников недвижимости "Служебный" (далее - ТСН "Служебный", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 30.05.2016 N 866 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением от 05.04.2017 арбитражный суд изменил постановление от 30.05.2016 N 866 в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН "Служебный" в апелляционной жалобе просит его отменить в части наложения наказания и признать оспариваемое постановление административного органа незаконным. В обоснование жалобы товарищество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ТСН "Служебный", с момента его создания оно приобретает статус исполнителя и потребителя коммунальных услуг, а прежняя управляющая компания жилым домом такой статус утратила и не вправе требовать внесения платы за такие услуги. Товарищество полагает, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана.
Представители товарищества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, по обращению потребителя от 15.02.2016, проживающего по адресу: <...>, поступившему из Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что в период выставления ТСН "Служебный" собственнику квартиры N <...>, платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за август 2015 года, такие услуги в указанном многоквартирном доме оказывало АО "Славянка". Из квитанции, приложенной к обращению потребителя, административным органом установлен факт оплаты собственником квартиры N <...> по квитанции АО "Славянка" за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2015 года в сумме 5175 руб. 56 коп., с погашением задолженности в сумме 2337 руб. 08 коп., всего на общую сумму 7512 руб. 64 коп.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.04.2016 N 90.
Усмотрев в действиях ТСН "Служебный" нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказанных коммунальных услугах, 17.05.2016 должностное лицо Управления Роспотребнадзора, в присутствии председателя ТСН "Служебный", составило протокол об административном правонарушении N 866 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
30.05.2016 административным органом вынесено постановление N 866, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях товарищества состава вмененного административного правонарушения. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что ТСН "Служебный" ранее к ответственности по статье 14.8 КоАП РФ не привлекалось, суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.
Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 статьи 8 Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона 2300-1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, кроме прочего: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Правовой статус товарищества собственников недвижимости, его права и обязанности определены частью 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно положениям статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ЖК РФ и КоАП РФ следует, что обязанность по соблюдению прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе лежит на лице, оказывающем соответствующую услугу; неисполнение данной обязанности влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.
Судом по материалам дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Служебная, д. 4-а, до 09 марта 2016 года осуществлялось АО "Славянка", которое прекратило направление платежных документов собственникам помещений в указанном МКД с ноября 2015 года.
Факт внесения собственником квартиры N <...>, проживающим в указанном доме, оплаты по квитанции АО "Славянка" за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2015 года в сумме 5175 руб. 56 коп., с погашением задолженности в сумме 2337 руб. 08 коп., всего на общую сумму 7512 руб. 64 коп., подтверждается квитанцией, приложенной к обращению указанного собственника в контролирующие органы. Доказательств того, что в указанный период АО "Славянка" не оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Служебная, д. 4-а, в деле не имеется.
Факт выставления ТСН "Служебный" собственнику квартиры N <...>, проживающему в <...>, квитанции для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 2242 руб. 75 коп. за август 2015 года подтверждается материалами дела и товариществом не отрицается.
Таким образом, ТСН "Служебный" допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в предоставлении недостоверной информации потребителю, проживающему по адресу: <...>, а именно: платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за август 2015 года.
Следовательно, выводы Управления Роспотребнадзора и суда первой инстанции о наличии в действиях товарищества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются обоснованными.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие принятие товариществом мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, а равно отсутствие возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
При этом обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля товарищества, материалами дела не установлено, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины товарищества в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения ТСН "Служебный" к административной ответственности не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 211 АПК РФ, пункту 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., заменив его на предупреждение.
Доводы ТСН "Служебный", изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об осуществлении им деятельности по управлению домом N 4-а в августе 2015 года на основании решения собственников помещений в данном МКД, об отсутствии вины товарищества в совершении вмененного правонарушения, о том, что АО "Славянка" в августе 2015 года не оказывались услуги по управлению указанным выше домом, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку указанным доводам, выводы суда основаны на оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, сделаны с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-1317/16 о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4-а, расположенного в г. Хабаровске по ул. Служебной, проведенного в период с 29.03.2015 по 05.04.2015 и оформленных протоколом от 05.04.2015.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 05.04.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)