Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Гудкевич Е.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2017 по делу N А82-9369/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (ИНН: 7606078174, ОГРН: 1107606002899),
общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (ИНН: 7602115763, ОГРН: 1157627003544),
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН: 7604236788, ОГРН: 1127604019553),
о признании недействительным решения,
департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - заявитель, Департамент, организатор конкурса) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.06.2016 N 06-07/72-16, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" на действия организатора конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Радищева, д. 10/12, а Департамент - нарушившим пункты 18, 20 и 54 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (далее - ООО "УК "Альфа Групп", Общество) как заявитель жалобы в УФАС, а также общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (ООО "УК "Теплый дом") и общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис") как иные претенденты на участие в конкурсе, заявки которых были отклонены, и общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт") как единственный участник конкурса, с которым был заключен договор, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 08.01.2017 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик настаивает на несоответствии содержанию представленной ООО "УК "Теплый дом" заявки на участие в конкурсе вывода организатора торгов и суда о том, что такая заявка, в составе которой была представлена копия утвержденного бухгалтерского баланса, не отвечала требованиям пункта 53 Правил N 75. Поясняет, что на заседание комиссии Управления представителем ООО "УК "Альфа Групп" был предоставлен протокол годового собрания участников Общества от 15.04.2016 N 3/2016, свидетельствующий об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год и подтверждающий, по мнению УФАС, факт утверждения бухгалтерского баланса на дату подачи ООО "УК "Альфа Групп" заявки на участие в конкурсе. Антимонопольный орган убежден в том, что заявка Общества в полной мере соответствовала установленным законодательством требованиям и содержала все документы, испрашиваемые конкурсной комиссией и предусмотренные пунктом 53 Правил N 75, при этом обращает внимание на отсутствие в конкурсной документации указания на необходимость представления в составе заявки сведений об утверждении бухгалтерского баланса, что исключало необходимость представления подтверждающих данное обстоятельство документов. Также Управление указывает на то, что нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и формы представления бухгалтерской отчетности, не предусмотрена форма отметки об утверждении бухгалтерского баланса непосредственно на указанном документе. В подтверждение своей позиции УФАС ссылается на имеющуюся по спорному вопросу судебно-арбитражную практику.
Департамент, ООО "УК "Альфа Групп", ООО "УК "Теплый дом", ООО "ЖилКомСервис" и ООО "ПИК-Комфорт" письменные отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель и третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2016 в УФАС поступила жалоба ООО "УК "Альфа Групп" на действия Департамента как организатора конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Радищева, д. 10/12, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в нем.
В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом было установлено, что в соответствии с конкурсной документацией ООО "УК "Альфа Групп" была подана заявка на участие в проводимом Департаментом конкурсе. В составе заявки согласно положениям раздела 1.9 конкурсной документации (пункт 9) была представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год, в том числе копия бухгалтерского баланса.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 30.05.2016 всего на участие в конкурсе поступило 4 заявки: ООО "УК "Альфа Групп", от ООО "УК "Теплый дом", от ООО "ЖилКомСервис" и от ООО "ПИК-Комфорт"; заявка ООО "УК "Альфа Групп" не была допущена к участию в конкурсе в связи с несоответствием требованиям пункта 53 Правил N 75. В обоснование такого решения конкурсной комиссией в протоколе указано, что названным участником конкурса не представлен утвержденный бухгалтерский баланс за последний отчетный период.
По аналогичному основанию к участию в конкурсе не была допущена заявка ООО "УК "Теплый дом"; ООО "ЖилКомСервис" было отказано в допуске к участию в конкурсе по иному основанию. Заявка ООО "ПИК-Комфорт" была признана соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией; на основании пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс с единственным участником признан несостоявшимся; договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Радищева, д. 10/12 решено заключить с ООО "ПИК-Комфорт".
На заседание комиссии УФАС представителем ООО "УК "Альфа Групп" был представлен протокол годового собрания участников Общества от 15.04.2016 N 3/2016, свидетельствующий об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год, а также даны пояснения о том, что в связи с отсутствием в требованиях Правил N 75 и положениях раздела 1.9 конкурсной документации (пункт 9) указания на необходимость представления данного документа, он не был включен в состав заявки.
На основании изложенного, рассмотрев жалобу ООО "УК "Альфа Групп", комиссия Управления пришла к выводу о том, что состав заявки Общества не подтверждает отраженный в протоколе от 30.05.2016 вывод организатора торгов о непредставлении данным участником конкурса утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период, поскольку бухгалтерский баланс в составе заявки представлен, а в связи с отсутствием обязанности представлять документ об утверждении бухгалтерского баланса у организатора торгов не было оснований для вывода о том, что он не является утвержденным.
14.06.2016 ответчиком в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) принято решение N 06-07/72-16, в соответствии с которым жалоба ООО "УК "Альфа Групп" на действия организатора торгов на право заключения договора управления многоквартирным домом была признана обоснованной, а Департамент - нарушившим пункты 18, 20 и 54 Правил N 75.
На основании данного решения в адрес организатора торгов выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Радищева, д. 10/12, и о повторном рассмотрении заявок на участие в конкурсе.
Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным. Предписание Департаментом не оспаривалось.
Проанализировав установленные пунктом 53 Правил N 75 и конкурсной документацией требования к заявке на участие в конкурсе, суд первой инстанции расценил их как обязывающие участника конкурса представить в составе заявки бухгалтерский баланс в таком виде, из которого с очевидностью следовало бы, что он утвержден общим собранием участников хозяйственного общества. Установив, что ООО "УК "Альфа Групп" в составе заявки представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, на котором какие-либо отметки отсутствуют, документы о его утверждении общим собранием участников Общества не представлены, при этом в описи документов за номером 12 указан документ "бухгалтерский баланс за 2015 год" без указания о его утверждении в установленном порядке, суд посчитал, что у организатора торгов не было оснований для вывода о том, что в составе заявки ООО "УК "Альфа Групп" представлен утвержденный бухгалтерский баланс (финансовая отчетность), в связи с чем заявка участника была правомерно отклонена. В этой связи требование заявителя было удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурса по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регламентирован Правилами N 75.
В силу пункта 52 названных Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к данным Правилам.
Пункт 53 Правил N 75 устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан представить в составе своей конкурсной заявки. В качестве документа, подтверждающего соответствие установленным требованиям для участия в конкурсе, претендент в составе заявки в числе прочего должен представить копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 75 непредставление определенных пунктом 53 Правил документов является основанием для отказа допуска к участию в конкурсе.
Согласно пункту 68 Правил N 75 конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.
Пунктом 70 Правил N 75 предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Альфа Групп" в составе заявки представлена копия бухгалтерского баланса за 2015 год, из содержания которого не представлялось возможным сделать вывод о его утверждении в установленном законодательством порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для признания названного документа непредставленным и, соответственно, отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе. Антимонопольный орган настаивает на том, что решение общего собрания учредителей хозяйственного общества об утверждении бухгалтерского баланса не поименовано в перечне подлежащих представлению в составе конкурсной заявки документов, при этом отмечает, что на дату подачи ООО "УК "Альфа Групп" заявки такое решение было принято, его копия представлена на заседание комиссии Управления.
Оценив позиции сторон относительно достаточности представленных Обществом документов для признания его заявки соответствующей требованиям конкурсной документации и положениям Правил N 75, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Действительно, из буквального прочтения абзаца четвертого подпункта 2 пункта 53 Правил N 75 и пункта 1.9.1 конкурсной документации следует, что бухгалтерский баланс, представляемый в составе конкурсной заявки, должен быть утвержден.
Из положений частей 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что необходимо различать такие самостоятельные действия, как составление и утверждение бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем организации. При этом утверждается бухгалтерская отчетность в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами.
Следовательно, в наличии у хозяйственного общества может иметься составленная, но не утвержденная бухгалтерская отчетность. При этом необходимым условием участия в конкурсе является представление лишь ее утвержденного варианта.
Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 6 пункта 2 статьи 33).
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания его участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное собрание должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34).
Таким образом, бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью может быть утверждена в период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным, тогда как в налоговый орган она должна быть представлена не позднее 31 марта (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Исходя из того, что период, в течение которого бухгалтерскую отчетность необходимо сдать в налоговый орган, не совпадает с периодом, в течение которого ее надо утвердить общим собранием учредителей, на практике возможны такие ситуации (и такие ситуации допускаются действующим законодательством), когда в налоговый орган хозяйственное общество сдает еще не утвержденную бухгалтерскую отчетность, при этом налоговый орган не вправе отказать в приеме и регистрации такой отчетности.
При таких условиях наличие в материалах дела квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде само по себе не свидетельствует об утверждении бухгалтерского баланса в установленном порядке.
Антимонопольный орган обращает внимание на то, что бухгалтерский баланс за 2015 год был утвержден годовым собранием участников Общества 15.04.2016 и соответствующий протокол собрания был представлен на заседание комиссии УФАС. Между тем в распоряжении конкурсной комиссии данный протокол отсутствовал, что исключало возможность признания поданной ООО "УК "Альфа Групп" заявки соответствующей формальным правилам процедуры конкурсного отбора управляющей организации. Каким-либо иным образом удостовериться в том, что представленный в составе заявки бухгалтерский баланс был утвержден общим собранием учредителей ООО "УК "Альфа Групп", конкурсная комиссия не имела возможности. В описи документов (в графе за номером 12) на факт утверждения бухгалтерского баланса указано не было. Ссылка антимонопольного органа, что конкурсная комиссии сама могла запросить у Общества протокол общего собрания об утверждении финансовой отчетности, не основана на положениях Правил N 75.
Протокол годового собрания участников Общества от 15.04.2016 N 3/2016 был представлен на заседание комиссии УФАС только лишь в июне 2016 года, что исключало возможность его учета конкурсной комиссией.
Сам участник в описи документов на участие в конкурсе о представлении утвержденного бухгалтерского баланса не указывал (т. 2 л.д. 48).
Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что Правилами N 75 и конкурсной документацией не предусмотрена обязанность претендента на участие в конкурсе представлять именно решение общего собрания участников хозяйственного общества об утверждении бухгалтерского баланса, а действующее законодательство не устанавливает какой-либо формы отметки об утверждении отчетности на самом документе, заслуживают внимания. В то же время с подходом, исключающим необходимость представления претендентом в составе заявки утвержденного бухгалтерского баланса, каких-либо доказательств утверждения представляемого бухгалтерского баланса, (выбор которых остается за претендентом), нельзя согласиться по той причине, что в таком случае нивелируется и полностью утрачивается смысл используемой законодателем в абзаце четвертом подпункта 2 пункта 53 Правил N 75 формулировки, содержащей словосочетание "утвержденный бухгалтерский баланс", а для признания претендента на участие в конкурсе соответствующим установленным требованиям достаточным будет представления документа, озаглавленного как "бухгалтерский баланс", что не соответствует требованиям Порядка N 75.
С учетом изложенного следует согласиться с позицией организатора конкурса и выводами суда первой инстанции о том, что у организатора торгов не было оснований для вывода о том, что в составе заявки представлен утвержденный бухгалтерский баланс. Данное обстоятельство обоснованно явилось основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 14.06.2016 N 06-07/72-16 о признании жалобы ООО "УК "Альфа Групп" на действия организатора торгов обоснованной и о признании Департамента нарушившим пункты 18, 20 и 54 Правил N 75 вынесено без учета всех имеющих значение обстоятельств.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что такое решение не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имелись в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого им решения.
Ссылки антимонопольного органа в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2017 по делу N А82-9369/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате Управлением государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2017 по делу N А82-9369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 02АП-1861/2017 ПО ДЕЛУ N А82-9369/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А82-9369/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Гудкевич Е.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2017 по делу N А82-9369/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (ИНН: 7606078174, ОГРН: 1107606002899),
общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (ИНН: 7602115763, ОГРН: 1157627003544),
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН: 7604236788, ОГРН: 1127604019553),
о признании недействительным решения,
установил:
департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - заявитель, Департамент, организатор конкурса) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.06.2016 N 06-07/72-16, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" на действия организатора конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Радищева, д. 10/12, а Департамент - нарушившим пункты 18, 20 и 54 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (далее - ООО "УК "Альфа Групп", Общество) как заявитель жалобы в УФАС, а также общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (ООО "УК "Теплый дом") и общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис") как иные претенденты на участие в конкурсе, заявки которых были отклонены, и общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт") как единственный участник конкурса, с которым был заключен договор, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 08.01.2017 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик настаивает на несоответствии содержанию представленной ООО "УК "Теплый дом" заявки на участие в конкурсе вывода организатора торгов и суда о том, что такая заявка, в составе которой была представлена копия утвержденного бухгалтерского баланса, не отвечала требованиям пункта 53 Правил N 75. Поясняет, что на заседание комиссии Управления представителем ООО "УК "Альфа Групп" был предоставлен протокол годового собрания участников Общества от 15.04.2016 N 3/2016, свидетельствующий об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год и подтверждающий, по мнению УФАС, факт утверждения бухгалтерского баланса на дату подачи ООО "УК "Альфа Групп" заявки на участие в конкурсе. Антимонопольный орган убежден в том, что заявка Общества в полной мере соответствовала установленным законодательством требованиям и содержала все документы, испрашиваемые конкурсной комиссией и предусмотренные пунктом 53 Правил N 75, при этом обращает внимание на отсутствие в конкурсной документации указания на необходимость представления в составе заявки сведений об утверждении бухгалтерского баланса, что исключало необходимость представления подтверждающих данное обстоятельство документов. Также Управление указывает на то, что нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и формы представления бухгалтерской отчетности, не предусмотрена форма отметки об утверждении бухгалтерского баланса непосредственно на указанном документе. В подтверждение своей позиции УФАС ссылается на имеющуюся по спорному вопросу судебно-арбитражную практику.
Департамент, ООО "УК "Альфа Групп", ООО "УК "Теплый дом", ООО "ЖилКомСервис" и ООО "ПИК-Комфорт" письменные отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель и третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2016 в УФАС поступила жалоба ООО "УК "Альфа Групп" на действия Департамента как организатора конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Радищева, д. 10/12, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в нем.
В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом было установлено, что в соответствии с конкурсной документацией ООО "УК "Альфа Групп" была подана заявка на участие в проводимом Департаментом конкурсе. В составе заявки согласно положениям раздела 1.9 конкурсной документации (пункт 9) была представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год, в том числе копия бухгалтерского баланса.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 30.05.2016 всего на участие в конкурсе поступило 4 заявки: ООО "УК "Альфа Групп", от ООО "УК "Теплый дом", от ООО "ЖилКомСервис" и от ООО "ПИК-Комфорт"; заявка ООО "УК "Альфа Групп" не была допущена к участию в конкурсе в связи с несоответствием требованиям пункта 53 Правил N 75. В обоснование такого решения конкурсной комиссией в протоколе указано, что названным участником конкурса не представлен утвержденный бухгалтерский баланс за последний отчетный период.
По аналогичному основанию к участию в конкурсе не была допущена заявка ООО "УК "Теплый дом"; ООО "ЖилКомСервис" было отказано в допуске к участию в конкурсе по иному основанию. Заявка ООО "ПИК-Комфорт" была признана соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией; на основании пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс с единственным участником признан несостоявшимся; договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Радищева, д. 10/12 решено заключить с ООО "ПИК-Комфорт".
На заседание комиссии УФАС представителем ООО "УК "Альфа Групп" был представлен протокол годового собрания участников Общества от 15.04.2016 N 3/2016, свидетельствующий об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год, а также даны пояснения о том, что в связи с отсутствием в требованиях Правил N 75 и положениях раздела 1.9 конкурсной документации (пункт 9) указания на необходимость представления данного документа, он не был включен в состав заявки.
На основании изложенного, рассмотрев жалобу ООО "УК "Альфа Групп", комиссия Управления пришла к выводу о том, что состав заявки Общества не подтверждает отраженный в протоколе от 30.05.2016 вывод организатора торгов о непредставлении данным участником конкурса утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период, поскольку бухгалтерский баланс в составе заявки представлен, а в связи с отсутствием обязанности представлять документ об утверждении бухгалтерского баланса у организатора торгов не было оснований для вывода о том, что он не является утвержденным.
14.06.2016 ответчиком в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) принято решение N 06-07/72-16, в соответствии с которым жалоба ООО "УК "Альфа Групп" на действия организатора торгов на право заключения договора управления многоквартирным домом была признана обоснованной, а Департамент - нарушившим пункты 18, 20 и 54 Правил N 75.
На основании данного решения в адрес организатора торгов выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Радищева, д. 10/12, и о повторном рассмотрении заявок на участие в конкурсе.
Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным. Предписание Департаментом не оспаривалось.
Проанализировав установленные пунктом 53 Правил N 75 и конкурсной документацией требования к заявке на участие в конкурсе, суд первой инстанции расценил их как обязывающие участника конкурса представить в составе заявки бухгалтерский баланс в таком виде, из которого с очевидностью следовало бы, что он утвержден общим собранием участников хозяйственного общества. Установив, что ООО "УК "Альфа Групп" в составе заявки представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, на котором какие-либо отметки отсутствуют, документы о его утверждении общим собранием участников Общества не представлены, при этом в описи документов за номером 12 указан документ "бухгалтерский баланс за 2015 год" без указания о его утверждении в установленном порядке, суд посчитал, что у организатора торгов не было оснований для вывода о том, что в составе заявки ООО "УК "Альфа Групп" представлен утвержденный бухгалтерский баланс (финансовая отчетность), в связи с чем заявка участника была правомерно отклонена. В этой связи требование заявителя было удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурса по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регламентирован Правилами N 75.
В силу пункта 52 названных Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к данным Правилам.
Пункт 53 Правил N 75 устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан представить в составе своей конкурсной заявки. В качестве документа, подтверждающего соответствие установленным требованиям для участия в конкурсе, претендент в составе заявки в числе прочего должен представить копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 75 непредставление определенных пунктом 53 Правил документов является основанием для отказа допуска к участию в конкурсе.
Согласно пункту 68 Правил N 75 конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.
Пунктом 70 Правил N 75 предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Альфа Групп" в составе заявки представлена копия бухгалтерского баланса за 2015 год, из содержания которого не представлялось возможным сделать вывод о его утверждении в установленном законодательством порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для признания названного документа непредставленным и, соответственно, отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе. Антимонопольный орган настаивает на том, что решение общего собрания учредителей хозяйственного общества об утверждении бухгалтерского баланса не поименовано в перечне подлежащих представлению в составе конкурсной заявки документов, при этом отмечает, что на дату подачи ООО "УК "Альфа Групп" заявки такое решение было принято, его копия представлена на заседание комиссии Управления.
Оценив позиции сторон относительно достаточности представленных Обществом документов для признания его заявки соответствующей требованиям конкурсной документации и положениям Правил N 75, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Действительно, из буквального прочтения абзаца четвертого подпункта 2 пункта 53 Правил N 75 и пункта 1.9.1 конкурсной документации следует, что бухгалтерский баланс, представляемый в составе конкурсной заявки, должен быть утвержден.
Из положений частей 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что необходимо различать такие самостоятельные действия, как составление и утверждение бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем организации. При этом утверждается бухгалтерская отчетность в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами.
Следовательно, в наличии у хозяйственного общества может иметься составленная, но не утвержденная бухгалтерская отчетность. При этом необходимым условием участия в конкурсе является представление лишь ее утвержденного варианта.
Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 6 пункта 2 статьи 33).
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания его участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное собрание должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34).
Таким образом, бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью может быть утверждена в период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным, тогда как в налоговый орган она должна быть представлена не позднее 31 марта (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Исходя из того, что период, в течение которого бухгалтерскую отчетность необходимо сдать в налоговый орган, не совпадает с периодом, в течение которого ее надо утвердить общим собранием учредителей, на практике возможны такие ситуации (и такие ситуации допускаются действующим законодательством), когда в налоговый орган хозяйственное общество сдает еще не утвержденную бухгалтерскую отчетность, при этом налоговый орган не вправе отказать в приеме и регистрации такой отчетности.
При таких условиях наличие в материалах дела квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде само по себе не свидетельствует об утверждении бухгалтерского баланса в установленном порядке.
Антимонопольный орган обращает внимание на то, что бухгалтерский баланс за 2015 год был утвержден годовым собранием участников Общества 15.04.2016 и соответствующий протокол собрания был представлен на заседание комиссии УФАС. Между тем в распоряжении конкурсной комиссии данный протокол отсутствовал, что исключало возможность признания поданной ООО "УК "Альфа Групп" заявки соответствующей формальным правилам процедуры конкурсного отбора управляющей организации. Каким-либо иным образом удостовериться в том, что представленный в составе заявки бухгалтерский баланс был утвержден общим собранием учредителей ООО "УК "Альфа Групп", конкурсная комиссия не имела возможности. В описи документов (в графе за номером 12) на факт утверждения бухгалтерского баланса указано не было. Ссылка антимонопольного органа, что конкурсная комиссии сама могла запросить у Общества протокол общего собрания об утверждении финансовой отчетности, не основана на положениях Правил N 75.
Протокол годового собрания участников Общества от 15.04.2016 N 3/2016 был представлен на заседание комиссии УФАС только лишь в июне 2016 года, что исключало возможность его учета конкурсной комиссией.
Сам участник в описи документов на участие в конкурсе о представлении утвержденного бухгалтерского баланса не указывал (т. 2 л.д. 48).
Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что Правилами N 75 и конкурсной документацией не предусмотрена обязанность претендента на участие в конкурсе представлять именно решение общего собрания участников хозяйственного общества об утверждении бухгалтерского баланса, а действующее законодательство не устанавливает какой-либо формы отметки об утверждении отчетности на самом документе, заслуживают внимания. В то же время с подходом, исключающим необходимость представления претендентом в составе заявки утвержденного бухгалтерского баланса, каких-либо доказательств утверждения представляемого бухгалтерского баланса, (выбор которых остается за претендентом), нельзя согласиться по той причине, что в таком случае нивелируется и полностью утрачивается смысл используемой законодателем в абзаце четвертом подпункта 2 пункта 53 Правил N 75 формулировки, содержащей словосочетание "утвержденный бухгалтерский баланс", а для признания претендента на участие в конкурсе соответствующим установленным требованиям достаточным будет представления документа, озаглавленного как "бухгалтерский баланс", что не соответствует требованиям Порядка N 75.
С учетом изложенного следует согласиться с позицией организатора конкурса и выводами суда первой инстанции о том, что у организатора торгов не было оснований для вывода о том, что в составе заявки представлен утвержденный бухгалтерский баланс. Данное обстоятельство обоснованно явилось основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 14.06.2016 N 06-07/72-16 о признании жалобы ООО "УК "Альфа Групп" на действия организатора торгов обоснованной и о признании Департамента нарушившим пункты 18, 20 и 54 Правил N 75 вынесено без учета всех имеющих значение обстоятельств.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что такое решение не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имелись в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого им решения.
Ссылки антимонопольного органа в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2017 по делу N А82-9369/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате Управлением государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2017 по делу N А82-9369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)