Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от ответчика Трофименко А.В. по доверенности от 20.02.2017 N 180, от третьего лица Анохиной Я.О. по доверенности от 10.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2017 года по делу N А05-4485/2017 (судья Трубина Н.Ю.),
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Компания, ПАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - Общество, ПАО "АСК") о взыскании 75 977 руб. 19 коп., в том числе 67 478 руб. 76 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2016 года в отношении потребителей общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилкомплекс" - многоквартирного жилого дома N 30 корпус 1 по ул. Почтовый тракт в г. Архангельске и ООО "Уютный дом-1" - многоквартирного жилого дома N 23 по пр. Ленинградский в г. Архангельске, 8498 руб. 43 коп. пеней за период с 18.11.2016 по 14.05.2017 и с 15.05.2017 по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП", предприятие).
Решением суда от 1 июня 2017 года иск удовлетворен.
ПАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.
ООО "АСЭП" с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельствам дела, неправильное применения судом норм материального и процессуального права. Считает, что истец неправомерно заявил к взысканию стоимость услуги по спорным точкам поставки, в которых он не владеет на законных основаниях электрической сетью, присоединенной к электрооборудованию потребителей. Ссылается на то, что услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки оказало ООО "АСЭП".
ПАО "МРСК" в отзывах доводы апелляционных жалоб отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ПАО "МРСК" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Архэнерго", являющимся правопредшественником истца, (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 N 52-Э оказания услуг по передаче энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В октябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года от 31.10.2016 N 15-000003612.
Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет от 31.10.2016 N 15-00001318 и счет-фактуру от 31.10.2016 N 15-000000000003040 на сумму 332 331 685 руб. 53 коп.
По точкам поставки потребителям ООО "Жилкомплекс" - многоквартирного жилого дома N 30 корпус 1 по ул. Почтовый тракт в г. Архангельске и ООО "Уютный дом-1" - многоквартирного жилого дома N 23 по пр. Ленинградский в г. Архангельске стоимость оказанных услуг составила 67 478 руб. 76 коп.
Стоимость услуг определена истцом по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/3.
В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).
Поскольку указанная сумма долга ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), проверив расчет неустойки, составленный истцом, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика и третьего лица, повторно изложенные в апелляционных жалобах, о том, что услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки оказаны не истцом, а ООО "АСЭП", правомерно отклонены судом первой инстанции.
По точке поставки по адресу: ул. Почтовый тракт, д. 30, к. 1 объект подключен посредством кабельной линии, построенной для АО "Архэнерго" и введенной в эксплуатацию в 1977 году. Данная линия поставлена на баланс АО "Архэнерго". Как следует из пояснений истца, ПАО "МРСК" осуществляет эксплуатацию данной линии, несет расходы, установила приборы учета, отчуждение данной линии не производилось. Предприятие ссылается на то, что указанная линия передана ему в аренду в 2013 году. В ходе совместного обследования с фотофиксацией выявлено, что длина спорной линии (140 м) и ее сечение (120 кв. мм), совпадают с технической документацией ПАО "МРСК". В техническом паспорте ООО "АСЭП" длина линии указана, равной 129 м, а также указана иная маркировка кабеля.
По точке поставки по адресу: пр. Ленинградский, д. 23 объект подключен посредством кабельной линии. Спорная кабельная линия построена для АО "Архэнерго" и введена в эксплуатацию в 1981 году, поставлена на баланс указанной организации. Как ссылается истец, отчуждения данных объектов электросетевого хозяйства не производилось. В техническом паспорте ООО "АСЭП" указана кабельная линия, снабжающая электрической энергией не жилой дом, расположенный по пр. Ленинградский, 23, а объекты: ВНС N 42, МКД на ул. Касаткиной, д. 3 и 5. МКД на ул. Касаткиной, д. 3 и 5 запитаны от отдельных кабельных линий. ПАО "МРСК" и ООО "АЭСП" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности от 05.03.2010 N 375/9, согласно которым на балансе смежной сетевой организации ООО "АСЭП" находятся кабели 0,4 кВ от ТП N 375 до ВНС N 42 на пр. Ленинградский, д. 23, стр. 2. Граница балансовой принадлежности установлена в РУ 0,4 кВ ТП N 375 по контактам кабельных наконечников отходящих кабелей к ВНС N 42 на пр. Ленинградский, д. 23. Из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не установить, что кабельные линии, указанные в техническом паспорте ООО "АСЭП", относятся к дому на пр. Ленинградский, д. 23, технические характеристики линии также не совпадают с имеющейся в действительности линией.
Таким образом, безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в рассматриваемый период спорные кабельные линии эксплуатировались ООО "АСЭП" как сетевой организацией, материалы дела не содержат.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом споре ООО "АСЭП", как нижестоящая сетевая организация, является "держателем котла", заказчиком услуг и получателем денежных средств по единому (котловому) тарифу от гарантирующего поставщика, и, следовательно, несет обязанность по заключению договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с вышестоящими сетевыми организациями и по оплате стоимости их услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период (октябрь 2016 года) ООО "АСЭП" урегулировало отношения по передаче электрической энергии с истцом, как смежной сетевой организацией, а также с гарантирующим поставщиком.
Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года, подписанного без возражений, как истцом, так и ООО "АСЭП", а также из ведомости учета перетоков к этому акту следует, что переток в отношении спорных точек поставки не был учтен при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии в рамках межсетевого взаимодействия.
ООО "АСЭП", являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, приняв в аренду электрические сети, к которым присоединены конечные потребители, обладая и информацией об экономической модели тарифообразования "котел снизу", действующей на территории Архангельской области, не мог не знать о наличии перетока по этим сетям, и, как следствие о необходимости получения денежных средств по "котловому" тарифу и обязанности перераспределения этих денежных средств в рамках межсетевого взаимодействия.
Учитывая, что ответчик и ООО "АСЭП" не представили достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период по спорным точкам поставки ООО "АСЭП", а также то, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает, суд обоснованно удовлетворил исковые требования При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2017 года по делу N А05-4485/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N А05-4485/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А05-4485/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от ответчика Трофименко А.В. по доверенности от 20.02.2017 N 180, от третьего лица Анохиной Я.О. по доверенности от 10.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2017 года по делу N А05-4485/2017 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Компания, ПАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - Общество, ПАО "АСК") о взыскании 75 977 руб. 19 коп., в том числе 67 478 руб. 76 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2016 года в отношении потребителей общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилкомплекс" - многоквартирного жилого дома N 30 корпус 1 по ул. Почтовый тракт в г. Архангельске и ООО "Уютный дом-1" - многоквартирного жилого дома N 23 по пр. Ленинградский в г. Архангельске, 8498 руб. 43 коп. пеней за период с 18.11.2016 по 14.05.2017 и с 15.05.2017 по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП", предприятие).
Решением суда от 1 июня 2017 года иск удовлетворен.
ПАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.
ООО "АСЭП" с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельствам дела, неправильное применения судом норм материального и процессуального права. Считает, что истец неправомерно заявил к взысканию стоимость услуги по спорным точкам поставки, в которых он не владеет на законных основаниях электрической сетью, присоединенной к электрооборудованию потребителей. Ссылается на то, что услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки оказало ООО "АСЭП".
ПАО "МРСК" в отзывах доводы апелляционных жалоб отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ПАО "МРСК" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Архэнерго", являющимся правопредшественником истца, (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 N 52-Э оказания услуг по передаче энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В октябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года от 31.10.2016 N 15-000003612.
Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет от 31.10.2016 N 15-00001318 и счет-фактуру от 31.10.2016 N 15-000000000003040 на сумму 332 331 685 руб. 53 коп.
По точкам поставки потребителям ООО "Жилкомплекс" - многоквартирного жилого дома N 30 корпус 1 по ул. Почтовый тракт в г. Архангельске и ООО "Уютный дом-1" - многоквартирного жилого дома N 23 по пр. Ленинградский в г. Архангельске стоимость оказанных услуг составила 67 478 руб. 76 коп.
Стоимость услуг определена истцом по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/3.
В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).
Поскольку указанная сумма долга ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), проверив расчет неустойки, составленный истцом, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика и третьего лица, повторно изложенные в апелляционных жалобах, о том, что услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки оказаны не истцом, а ООО "АСЭП", правомерно отклонены судом первой инстанции.
По точке поставки по адресу: ул. Почтовый тракт, д. 30, к. 1 объект подключен посредством кабельной линии, построенной для АО "Архэнерго" и введенной в эксплуатацию в 1977 году. Данная линия поставлена на баланс АО "Архэнерго". Как следует из пояснений истца, ПАО "МРСК" осуществляет эксплуатацию данной линии, несет расходы, установила приборы учета, отчуждение данной линии не производилось. Предприятие ссылается на то, что указанная линия передана ему в аренду в 2013 году. В ходе совместного обследования с фотофиксацией выявлено, что длина спорной линии (140 м) и ее сечение (120 кв. мм), совпадают с технической документацией ПАО "МРСК". В техническом паспорте ООО "АСЭП" длина линии указана, равной 129 м, а также указана иная маркировка кабеля.
По точке поставки по адресу: пр. Ленинградский, д. 23 объект подключен посредством кабельной линии. Спорная кабельная линия построена для АО "Архэнерго" и введена в эксплуатацию в 1981 году, поставлена на баланс указанной организации. Как ссылается истец, отчуждения данных объектов электросетевого хозяйства не производилось. В техническом паспорте ООО "АСЭП" указана кабельная линия, снабжающая электрической энергией не жилой дом, расположенный по пр. Ленинградский, 23, а объекты: ВНС N 42, МКД на ул. Касаткиной, д. 3 и 5. МКД на ул. Касаткиной, д. 3 и 5 запитаны от отдельных кабельных линий. ПАО "МРСК" и ООО "АЭСП" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности от 05.03.2010 N 375/9, согласно которым на балансе смежной сетевой организации ООО "АСЭП" находятся кабели 0,4 кВ от ТП N 375 до ВНС N 42 на пр. Ленинградский, д. 23, стр. 2. Граница балансовой принадлежности установлена в РУ 0,4 кВ ТП N 375 по контактам кабельных наконечников отходящих кабелей к ВНС N 42 на пр. Ленинградский, д. 23. Из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не установить, что кабельные линии, указанные в техническом паспорте ООО "АСЭП", относятся к дому на пр. Ленинградский, д. 23, технические характеристики линии также не совпадают с имеющейся в действительности линией.
Таким образом, безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в рассматриваемый период спорные кабельные линии эксплуатировались ООО "АСЭП" как сетевой организацией, материалы дела не содержат.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом споре ООО "АСЭП", как нижестоящая сетевая организация, является "держателем котла", заказчиком услуг и получателем денежных средств по единому (котловому) тарифу от гарантирующего поставщика, и, следовательно, несет обязанность по заключению договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с вышестоящими сетевыми организациями и по оплате стоимости их услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период (октябрь 2016 года) ООО "АСЭП" урегулировало отношения по передаче электрической энергии с истцом, как смежной сетевой организацией, а также с гарантирующим поставщиком.
Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года, подписанного без возражений, как истцом, так и ООО "АСЭП", а также из ведомости учета перетоков к этому акту следует, что переток в отношении спорных точек поставки не был учтен при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии в рамках межсетевого взаимодействия.
ООО "АСЭП", являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, приняв в аренду электрические сети, к которым присоединены конечные потребители, обладая и информацией об экономической модели тарифообразования "котел снизу", действующей на территории Архангельской области, не мог не знать о наличии перетока по этим сетям, и, как следствие о необходимости получения денежных средств по "котловому" тарифу и обязанности перераспределения этих денежных средств в рамках межсетевого взаимодействия.
Учитывая, что ответчик и ООО "АСЭП" не представили достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период по спорным точкам поставки ООО "АСЭП", а также то, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает, суд обоснованно удовлетворил исковые требования При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2017 года по делу N А05-4485/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)