Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Района Новогиреево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-251340/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым по иску ООО "Энергогенерация" (ОГРН 1117746509682, ИНН 7728776602) к ГБУ города Москвы "Жилищник Района Новогиреево" (ОГРН 5147746375850, ИНН 7720832904), третьи лица: ООО "Теплосбыт", о взыскании задолженности в размере 488 080,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 955,45 рублей
при участии в судебном заседании:
- от истца не явился, извещен;
- от ответчика Суханова Ф.Д. по доверенности от 17.02.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Энергогенерация" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы "Жилищник Района Новогиреево" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и предоставления коммунальных услуг от 01.07.2012 N 57 в размере 488 080,54 рублей за январь 2015 года - октябрь 2015 года, неустойки в сумме 159 815,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 955,45 рублей согласно расчету по состоянию на 11.05.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, не подписаны акты приемки выполненных работ, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2012 года между ООО "Энергогенерация" и ГБУ города Москвы "Жилищник Района Новогиреево" заключен договор теплоснабжениям для предоставления коммунальных услуг потребителям N 57.
В соответствии с условиями данного договора истец обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором осуществлять исполнителю через присоединенную сеть поставку коммунального ресурса (горячая вода, тепловая энергия) для оказания коммунальных услуг потребителям и субабонентам, по их получению и за их счет на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а исполнитель ГБУ города Москвы "Жилищник Района Новогиреево" обязан оплачивать принятый потребителями и субабонентами объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Согласно п. п. 7.5. для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период истец ежемесячно в срок до 20 числа следующего за расчетным выставляет в адрес исполнителя счет на оплату поставленного в многоквартирный дом за расчетный период коммунального ресурса с приложением к нему справки о расчете задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса на 1 число месяца, следующего за расчетным.
Задолженность по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 57 от "01" июля 2012 года за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. составляет 1 133 602 (Один миллион сто тридцать три тысячи шестьсот два) рублей 18 копеек.
Вместе с тем, как утверждает истец, оплата поставленной тепловой энергии в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 488 080,54 рублей. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
В опровержение заявленных требований, ответчик указал, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на ООО "Теплосбыт".
Однако, на основании пунктов 2.1.5 и 2.1.7 указанного договора ООО "Теплосбыт", действуя от имени и в интересах ответчика обязался принимать платежи за поставленную энергию и по письменному уведомлению последнего перечислять в адрес иных организаций денежные средства в качестве оплаты за поставленные ресурсы, в том числе и в адрес истца.
Поскольку денежные средства в счет оплаты энергии, потребленной в период январь 2015 года - октябрь 2017 года ООО "Теплосбыт" ответчиком и иными лицами не перечислялись, задолженность перед истцом на основании данного агентского договора погашена не была.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку денежное обязательство ответчиком в размере 488 08,54 рублей не исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисленные проценты законны.
Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 88 955,45 рублей.
Правильность расчета суд проверил, признал его верным, ответчиком контррасчета не представлено.
При указанных обстоятельствах, проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.
Пунктом 10.6 договора установлено, что стороны примут все меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешались путем переговоров.
Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 50), о чем также свидетельствует квитанция о направлении письма по почте (том 1, л.д. 51), также в данной претензии указана конкретная сумма задолженности за оказанную услугу в размере 499 430 руб. 65 коп.
Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ, им не подписаны, также признан апелляционным судом необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны Абонента в адрес Энергоснабжающей организации направлялся письменный мотивированный отказ от подписания Акта о принятии тепловой энергии за спорный период, следовательно, абонент принял тепловую энергию от Энергоснабжающей организации, вследствие чего у ответчика имеется обязанность об оплате поставленной энергии.
Абонентом суду не представлено доказательств непринятия от Энергоснабжающей организации тепловой энергии за спорный период, в том числе не представлены доказательства того, что договор сторонами расторгнут или прекращен, либо оборудование, через которое Абонент от Энергоснабжающей организации принимает тепловую энергию, передано организации Абонентом, либо Актов об аварийной остановке оборудования, либо Актов об ограничении подачи тепловой энергии.
Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в количестве, указанном в расчете задолженности, подтверждается счетами-фактурами.
Допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-251340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Района Новогиреево" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 09АП-42583/2017 ПО ДЕЛУ N А40-251340/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 09АП-42583/2017
Дело N А40-251340/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Района Новогиреево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-251340/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым по иску ООО "Энергогенерация" (ОГРН 1117746509682, ИНН 7728776602) к ГБУ города Москвы "Жилищник Района Новогиреево" (ОГРН 5147746375850, ИНН 7720832904), третьи лица: ООО "Теплосбыт", о взыскании задолженности в размере 488 080,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 955,45 рублей
при участии в судебном заседании:
- от истца не явился, извещен;
- от ответчика Суханова Ф.Д. по доверенности от 17.02.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Энергогенерация" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы "Жилищник Района Новогиреево" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и предоставления коммунальных услуг от 01.07.2012 N 57 в размере 488 080,54 рублей за январь 2015 года - октябрь 2015 года, неустойки в сумме 159 815,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 955,45 рублей согласно расчету по состоянию на 11.05.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, не подписаны акты приемки выполненных работ, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2012 года между ООО "Энергогенерация" и ГБУ города Москвы "Жилищник Района Новогиреево" заключен договор теплоснабжениям для предоставления коммунальных услуг потребителям N 57.
В соответствии с условиями данного договора истец обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором осуществлять исполнителю через присоединенную сеть поставку коммунального ресурса (горячая вода, тепловая энергия) для оказания коммунальных услуг потребителям и субабонентам, по их получению и за их счет на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а исполнитель ГБУ города Москвы "Жилищник Района Новогиреево" обязан оплачивать принятый потребителями и субабонентами объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Согласно п. п. 7.5. для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период истец ежемесячно в срок до 20 числа следующего за расчетным выставляет в адрес исполнителя счет на оплату поставленного в многоквартирный дом за расчетный период коммунального ресурса с приложением к нему справки о расчете задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса на 1 число месяца, следующего за расчетным.
Задолженность по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 57 от "01" июля 2012 года за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. составляет 1 133 602 (Один миллион сто тридцать три тысячи шестьсот два) рублей 18 копеек.
Вместе с тем, как утверждает истец, оплата поставленной тепловой энергии в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 488 080,54 рублей. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
В опровержение заявленных требований, ответчик указал, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на ООО "Теплосбыт".
Однако, на основании пунктов 2.1.5 и 2.1.7 указанного договора ООО "Теплосбыт", действуя от имени и в интересах ответчика обязался принимать платежи за поставленную энергию и по письменному уведомлению последнего перечислять в адрес иных организаций денежные средства в качестве оплаты за поставленные ресурсы, в том числе и в адрес истца.
Поскольку денежные средства в счет оплаты энергии, потребленной в период январь 2015 года - октябрь 2017 года ООО "Теплосбыт" ответчиком и иными лицами не перечислялись, задолженность перед истцом на основании данного агентского договора погашена не была.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку денежное обязательство ответчиком в размере 488 08,54 рублей не исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисленные проценты законны.
Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 88 955,45 рублей.
Правильность расчета суд проверил, признал его верным, ответчиком контррасчета не представлено.
При указанных обстоятельствах, проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.
Пунктом 10.6 договора установлено, что стороны примут все меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешались путем переговоров.
Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 50), о чем также свидетельствует квитанция о направлении письма по почте (том 1, л.д. 51), также в данной претензии указана конкретная сумма задолженности за оказанную услугу в размере 499 430 руб. 65 коп.
Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ, им не подписаны, также признан апелляционным судом необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны Абонента в адрес Энергоснабжающей организации направлялся письменный мотивированный отказ от подписания Акта о принятии тепловой энергии за спорный период, следовательно, абонент принял тепловую энергию от Энергоснабжающей организации, вследствие чего у ответчика имеется обязанность об оплате поставленной энергии.
Абонентом суду не представлено доказательств непринятия от Энергоснабжающей организации тепловой энергии за спорный период, в том числе не представлены доказательства того, что договор сторонами расторгнут или прекращен, либо оборудование, через которое Абонент от Энергоснабжающей организации принимает тепловую энергию, передано организации Абонентом, либо Актов об аварийной остановке оборудования, либо Актов об ограничении подачи тепловой энергии.
Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в количестве, указанном в расчете задолженности, подтверждается счетами-фактурами.
Допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-251340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Района Новогиреево" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)