Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" - представителей Погудиной Л.П. (доверенность от 27.01.2016) и Никитиной А.В. (доверенность от 24.02.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2015 по делу N А62-2699/2015 (судья Яковенкова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (ОГРН 1026700924744, ИНН 6724002162), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (ОГРН 1026700924744, ИНН 6724002162) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 335002 за май 2014 года в сумме 2 129 074, 42 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2014 по 12.03.2015, в сумме 156 912, 76 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 34 430, 00 рубля.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда от 20.07.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт".
Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А62-8393/2015 о взыскании задолженности за март и апрель 2014 года и настоящее дело, с присвоением номера дела А62-2699/2015.
При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 708 472, 71 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2014 по 31.01.2016, в размере 384 163, 90 рубля.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 678 313,61 рубля, в удовлетворении иска в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
ПАО "МРСК распределительная сетевая компания Центра" не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 030 159,08 и процентов в сумме 384 163,90 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить полностью.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате электроэнергии в сумме 1 030 159,08 рублей были прекращены зачетом.
По мнению заявителя жалобы, денежные средства, поступавшие от потребителей электроэнергии после 20.06.2014 в счет исполнения обязательств перед исполнителем коммунальных услуг - МУП "ККП МО г. Десногорск" не могли быть зачтены истцом по агентскому договору, заключенному с ответчиком, поскольку агентский договор прекратил свое действие с 01.06.2014 г.
Заявитель жалобы считает, что денежные средства, поступавшие на его свет от потребителей электроэнергии в период с 20.06.2014 правомерно были им определены на 76 счет, как ошибочно перечисленные.
По мнению заявителя жалобы, поступившие на его счет после 20.06.2014 года денежные средства должны быть возвращены их плательщикам по их заявлениям, либо могут быть перечислены на счет ответчика, но при наличии соответствующих заявлений от плательщиков.
Заявитель также считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной электроэнергии не была следствием вины истца, а была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 335002 с учетом протокола разногласий (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 01.10.2013 N 40838981 с протоколом урегулирования разногласий от 08.11.2013 (далее - агентский договор).
Согласно пункту 1.1 агентского договора агент (истец) обязуется совершать от имени и за счет принципала (ответчика) все необходимые юридические и иные действия, а именно: самостоятельно производить расчет количества поставленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в жилые, нежилые, встроенные, пристроенные и любые другие помещения, являющиеся составной частью многоквартирного дома, за расчетный период; выставлять собственникам и нанимателям платежные документы за коммунальную услугу электроснабжения; осуществлять сбор денежных средств от собственников и нанимателей на свой расчетный счет; предоставлять принципалу на электронном носителе оборотную ведомость по расчету собственниками и нанимателями жилых, встроенных, пристроенных и (или) любых других помещений, являющихся составной частью МКД, за расчетный период; предоставлять принципалу на электронном носителе список неплательщиков, в отношении которых введено ограничение режима потребления электрической энергии и соответствующее уведомление в отношении каждого неплательщика.
Принципал, в свою очередь, за оказанные услуги обязуется выплачивать агенту вознаграждение.
Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику счета N 335002 от 31.03.2014, от 30.04.2014 и от 31.05.2014 на оплату поданной электроэнергии.
По расчету истца задолженность ответчика за март, апрель, май 2014 г. составляла 1 708 472,71 рубля.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей 6 статьи.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 в смысле понятий, используемых в настоящих Правилах, "потребитель" - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Пунктом 64 Правил N 354 установлено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Пунктом 67 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Таким образом, в расчетах собственников помещений многоквартирных домов, могут принимать участие привлеченные поставщиком услуг платежные агенты и банковские платежные агенты.
Из заключенного между истцом и ответчиком агентский договор от 01.10.2013 N 40838981 с протоколом урегулирования разногласий от 08.11.2013, следует, что истец (агент) самостоятельно производил расчет количества поставленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в жилые, нежилые, встроенные, пристроенные и любые другие помещения, являющиеся составной частью многоквартирного дома, за расчетный период; выставлял собственникам и нанимателям платежные документы за коммунальную услугу электроснабжения; осуществлял сбор денежных средств от собственников и нанимателей на свой расчетный счет (пункт 1.1 договора).
Ответчик (принципал), в свою очередь, за оказанные истцом услуги выплачивал ему вознаграждение.
Согласно представленным ответчиком платежным документам, направленным жителям многоквартирных домов в марте, апреле, мае, июне 2014 года, получателем платежа за услуги по энергоснабжению является истец, при этом в платежных документах указаны реквизиты истца, необходимые для перечисления денежных средств на его расчетный счет (БИК, КПП, номер расчетного счета и другие).
Пунктом 2.11 агентского договора предусмотрено, что агент (истец) обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечислить собранные денежные средства от собственников и нанимателей жилых, встроенных, пристроенных и (или) любых других помещений, являющихся составной частью МКД, обслуживаемых принципалом, в пользу принципала.
Согласно пункту 2.12 агентского договора в соответствии с настоящим договором и по соглашению сторон допускается прекращение обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета однородного встречного требования по договору энергоснабжения, заключенному между принципалом и агентом, и/или оформления перехода прав кредитора к другому лицу на любом этапе возникновения обязательств.
Из материалов дела следует, что истцом на 76 счет "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций утвержден приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н) зачислены как "невыясненные платежи" денежные средства в счет оплаты электроэнергии за март, апрель, май 2014 года, поступившие после 01.06.2014 от потребителей МКД, находящихся в управлении ответчика, в сумме 1 030 159, 08 рубля, в том числе 237 395, 93 рубля, перечисленные истцу гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт", на счет которого в свою очередь поступили платежи от населения в счет оплаты электроэнергии за указанный выше период.
Вместе с тем, в нарушение пунктов 2.11, 2.12 агентского договора указанная сумма денежных средств, несмотря на неоднократные обращения ответчика (письма от 29.07.2014 N 421, от 26.08.2014 N 475, от 10.11.2014, от 02.07.2015 N 455 и другие, л.д. 15-68, том 5) о перечислении денежных средств или о проведении взаимозачета, не перечислена истцом ответчику и не зачтена в счет уменьшения задолженности ответчика перед истцом.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что поступившие на его счет после 20.06.2014 платежи потребителей электроэнергии подлежат возврату населению и не могут быть зачеты в счет исполнения обязательств ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что отсутствие у истца статуса гарантирующего поставщика не прекращает обязательства истца по перечислению на счет ответчика или зачету денежных средств, поступивших на счет истца от потребителей электроэнергии за март, апрель, май 2014 года, то есть период когда истец еще являлся гарантирующим поставщиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что дата когда поступили указанные платежи до 20.06.2014 или после 20.06.2014 не имеет значения, поскольку обязательства истца по перечислению поступающих на его счет денежных средств от населения за март, апрель и май 2014 возникли до 01.06.2014, то есть обязательство возникло в период действия договора и истец должен его исполнить вне зависимости прекратил свое действие агентский договор или нет в период когда фактически поступили платежи от населения.
Прекращение действия договора не означает, что сторона освобождается от исполнения уже возникших из этого договора обязательств, поскольку обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что нельзя расценивать уведомление истца от 26.05.2014 как уведомление о расторжении агентского договора или об отказе от агентского договора, так как истец предлагал ответчику внести изменения в договор только в части наименования агента.
Согласно статье 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
В статье 1010 ГК РФ указано, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом незаконно удерживаются поступившие от населения денежные средства в сумме 1 030 159, 08 рубля.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку в материалах дела имеются заявления ответчика истцу (их получение истец не отрицает) о прекращении обязательств ответчика по договору энергоснабжения зачетом встречных требований ответчика к истцу по агентскому договору в части перечисления денежных средств поступивших от населения за март, апрель, мая 2014 после 20.06.2014 на общую сумму 1 030 159, 08 рубля, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о прекращении обязательств сторон на указанную сумму и о необоснованном предъявлении истцом к ответчику исковых требований в сумме 1 030 159, 08 рубля.
Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 31.01.2016 в размере 384 163, 90 рубля за нарушение сроков оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судом выше было установлено, что истцом после 01.06.2014 поступающие от потребителей МКД, находящихся в управлении ответчика, денежные средства в счет оплаты электроэнергии за март, апрель, май 2014 года зачислялись на 76 счет "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" как "невыясненные платежи", то есть истцом не исполнялись его обязательства, возникшие из агентского договора по перечислению указанный денежных средств на счет ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу (письма от 29.07.2014 N 421, от 26.08.2014 N 475, от 10.11.2014, от 02.07.2015 N 455 и другие, л.д. 15-68, том 5) о перечислении денежных средств или о проведении взаимозачета, в нарушение пунктов 2.11, 2.12 агентского договора денежные средства в сумме 1 030 159, 08 рубля не перечислены истцом ответчику и не зачтены в счет уменьшения задолженности ответчика перед истцом.
Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец не совершил необходимых действий, предусмотренных договором, следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчика явилась следствием вины истца, что освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 мая 2016 года по делу N А62-2699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 20АП-4219/2016 ПО ДЕЛУ N А62-2699/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А62-2699/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" - представителей Погудиной Л.П. (доверенность от 27.01.2016) и Никитиной А.В. (доверенность от 24.02.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2015 по делу N А62-2699/2015 (судья Яковенкова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (ОГРН 1026700924744, ИНН 6724002162), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (ОГРН 1026700924744, ИНН 6724002162) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 335002 за май 2014 года в сумме 2 129 074, 42 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2014 по 12.03.2015, в сумме 156 912, 76 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 34 430, 00 рубля.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда от 20.07.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт".
Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А62-8393/2015 о взыскании задолженности за март и апрель 2014 года и настоящее дело, с присвоением номера дела А62-2699/2015.
При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 708 472, 71 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2014 по 31.01.2016, в размере 384 163, 90 рубля.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 678 313,61 рубля, в удовлетворении иска в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
ПАО "МРСК распределительная сетевая компания Центра" не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 030 159,08 и процентов в сумме 384 163,90 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить полностью.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате электроэнергии в сумме 1 030 159,08 рублей были прекращены зачетом.
По мнению заявителя жалобы, денежные средства, поступавшие от потребителей электроэнергии после 20.06.2014 в счет исполнения обязательств перед исполнителем коммунальных услуг - МУП "ККП МО г. Десногорск" не могли быть зачтены истцом по агентскому договору, заключенному с ответчиком, поскольку агентский договор прекратил свое действие с 01.06.2014 г.
Заявитель жалобы считает, что денежные средства, поступавшие на его свет от потребителей электроэнергии в период с 20.06.2014 правомерно были им определены на 76 счет, как ошибочно перечисленные.
По мнению заявителя жалобы, поступившие на его счет после 20.06.2014 года денежные средства должны быть возвращены их плательщикам по их заявлениям, либо могут быть перечислены на счет ответчика, но при наличии соответствующих заявлений от плательщиков.
Заявитель также считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной электроэнергии не была следствием вины истца, а была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 335002 с учетом протокола разногласий (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 01.10.2013 N 40838981 с протоколом урегулирования разногласий от 08.11.2013 (далее - агентский договор).
Согласно пункту 1.1 агентского договора агент (истец) обязуется совершать от имени и за счет принципала (ответчика) все необходимые юридические и иные действия, а именно: самостоятельно производить расчет количества поставленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в жилые, нежилые, встроенные, пристроенные и любые другие помещения, являющиеся составной частью многоквартирного дома, за расчетный период; выставлять собственникам и нанимателям платежные документы за коммунальную услугу электроснабжения; осуществлять сбор денежных средств от собственников и нанимателей на свой расчетный счет; предоставлять принципалу на электронном носителе оборотную ведомость по расчету собственниками и нанимателями жилых, встроенных, пристроенных и (или) любых других помещений, являющихся составной частью МКД, за расчетный период; предоставлять принципалу на электронном носителе список неплательщиков, в отношении которых введено ограничение режима потребления электрической энергии и соответствующее уведомление в отношении каждого неплательщика.
Принципал, в свою очередь, за оказанные услуги обязуется выплачивать агенту вознаграждение.
Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику счета N 335002 от 31.03.2014, от 30.04.2014 и от 31.05.2014 на оплату поданной электроэнергии.
По расчету истца задолженность ответчика за март, апрель, май 2014 г. составляла 1 708 472,71 рубля.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей 6 статьи.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 в смысле понятий, используемых в настоящих Правилах, "потребитель" - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Пунктом 64 Правил N 354 установлено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Пунктом 67 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Таким образом, в расчетах собственников помещений многоквартирных домов, могут принимать участие привлеченные поставщиком услуг платежные агенты и банковские платежные агенты.
Из заключенного между истцом и ответчиком агентский договор от 01.10.2013 N 40838981 с протоколом урегулирования разногласий от 08.11.2013, следует, что истец (агент) самостоятельно производил расчет количества поставленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в жилые, нежилые, встроенные, пристроенные и любые другие помещения, являющиеся составной частью многоквартирного дома, за расчетный период; выставлял собственникам и нанимателям платежные документы за коммунальную услугу электроснабжения; осуществлял сбор денежных средств от собственников и нанимателей на свой расчетный счет (пункт 1.1 договора).
Ответчик (принципал), в свою очередь, за оказанные истцом услуги выплачивал ему вознаграждение.
Согласно представленным ответчиком платежным документам, направленным жителям многоквартирных домов в марте, апреле, мае, июне 2014 года, получателем платежа за услуги по энергоснабжению является истец, при этом в платежных документах указаны реквизиты истца, необходимые для перечисления денежных средств на его расчетный счет (БИК, КПП, номер расчетного счета и другие).
Пунктом 2.11 агентского договора предусмотрено, что агент (истец) обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечислить собранные денежные средства от собственников и нанимателей жилых, встроенных, пристроенных и (или) любых других помещений, являющихся составной частью МКД, обслуживаемых принципалом, в пользу принципала.
Согласно пункту 2.12 агентского договора в соответствии с настоящим договором и по соглашению сторон допускается прекращение обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета однородного встречного требования по договору энергоснабжения, заключенному между принципалом и агентом, и/или оформления перехода прав кредитора к другому лицу на любом этапе возникновения обязательств.
Из материалов дела следует, что истцом на 76 счет "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций утвержден приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н) зачислены как "невыясненные платежи" денежные средства в счет оплаты электроэнергии за март, апрель, май 2014 года, поступившие после 01.06.2014 от потребителей МКД, находящихся в управлении ответчика, в сумме 1 030 159, 08 рубля, в том числе 237 395, 93 рубля, перечисленные истцу гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт", на счет которого в свою очередь поступили платежи от населения в счет оплаты электроэнергии за указанный выше период.
Вместе с тем, в нарушение пунктов 2.11, 2.12 агентского договора указанная сумма денежных средств, несмотря на неоднократные обращения ответчика (письма от 29.07.2014 N 421, от 26.08.2014 N 475, от 10.11.2014, от 02.07.2015 N 455 и другие, л.д. 15-68, том 5) о перечислении денежных средств или о проведении взаимозачета, не перечислена истцом ответчику и не зачтена в счет уменьшения задолженности ответчика перед истцом.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что поступившие на его счет после 20.06.2014 платежи потребителей электроэнергии подлежат возврату населению и не могут быть зачеты в счет исполнения обязательств ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что отсутствие у истца статуса гарантирующего поставщика не прекращает обязательства истца по перечислению на счет ответчика или зачету денежных средств, поступивших на счет истца от потребителей электроэнергии за март, апрель, май 2014 года, то есть период когда истец еще являлся гарантирующим поставщиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что дата когда поступили указанные платежи до 20.06.2014 или после 20.06.2014 не имеет значения, поскольку обязательства истца по перечислению поступающих на его счет денежных средств от населения за март, апрель и май 2014 возникли до 01.06.2014, то есть обязательство возникло в период действия договора и истец должен его исполнить вне зависимости прекратил свое действие агентский договор или нет в период когда фактически поступили платежи от населения.
Прекращение действия договора не означает, что сторона освобождается от исполнения уже возникших из этого договора обязательств, поскольку обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что нельзя расценивать уведомление истца от 26.05.2014 как уведомление о расторжении агентского договора или об отказе от агентского договора, так как истец предлагал ответчику внести изменения в договор только в части наименования агента.
Согласно статье 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
В статье 1010 ГК РФ указано, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом незаконно удерживаются поступившие от населения денежные средства в сумме 1 030 159, 08 рубля.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку в материалах дела имеются заявления ответчика истцу (их получение истец не отрицает) о прекращении обязательств ответчика по договору энергоснабжения зачетом встречных требований ответчика к истцу по агентскому договору в части перечисления денежных средств поступивших от населения за март, апрель, мая 2014 после 20.06.2014 на общую сумму 1 030 159, 08 рубля, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о прекращении обязательств сторон на указанную сумму и о необоснованном предъявлении истцом к ответчику исковых требований в сумме 1 030 159, 08 рубля.
Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 31.01.2016 в размере 384 163, 90 рубля за нарушение сроков оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судом выше было установлено, что истцом после 01.06.2014 поступающие от потребителей МКД, находящихся в управлении ответчика, денежные средства в счет оплаты электроэнергии за март, апрель, май 2014 года зачислялись на 76 счет "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" как "невыясненные платежи", то есть истцом не исполнялись его обязательства, возникшие из агентского договора по перечислению указанный денежных средств на счет ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу (письма от 29.07.2014 N 421, от 26.08.2014 N 475, от 10.11.2014, от 02.07.2015 N 455 и другие, л.д. 15-68, том 5) о перечислении денежных средств или о проведении взаимозачета, в нарушение пунктов 2.11, 2.12 агентского договора денежные средства в сумме 1 030 159, 08 рубля не перечислены истцом ответчику и не зачтены в счет уменьшения задолженности ответчика перед истцом.
Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец не совершил необходимых действий, предусмотренных договором, следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчика явилась следствием вины истца, что освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 мая 2016 года по делу N А62-2699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)