Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Каменский городской округ" в лице Органа местного самоуправления Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
от 10 марта 2017 года
по делу N А60-35437/2014, вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (ОГРН 1026602036130, ИНН 6643008399), муниципальному образованию "Каменский городской округ" в лице Органа местного самоуправления Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (ОГРН 1036602240234, ИНН 6643001788)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (далее - МУ "Управление заказчика по ЖКУ МО "КГО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на основании договора электроснабжения N 90574 от 26.07.2004, в сумме 287 067 руб. 58 коп. При недостаточности денежных средств у МУ "Управление заказчика по ЖКУ МО "КГО" истец просил произвести взыскание указанных денежных средств с МО "Каменский городской округ" в лице Органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом МО Каменского городского округа (далее - КУМИ Администрации КГО, субсидиарный ответчик) за счет средств муниципальной казны.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.
02.03.2017 субсидиарный ответчик, МО "Каменский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 (судья Г.Н.Подгорнова) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
Субсидиарный ответчик, КУМИ Администрации КГО, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-6238/2016 установлено выбытие из управления ответчика в спорный период части многоквартирных домов, что влечет прекращение заключенных договоров ресурсоснабжения, о чем заявителю, не являющемуся стороной по договору, не было известно. Об указанных обстоятельствах субсидиарному ответчику стало известно с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А60-6238/2016 - 25.10.2016, в связи с чем, полагает, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.
Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, ответчик считает, что указанные обстоятельства являются существенными для разрешения спора по существу, так как ставят под сомнение факт наличия у МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ" обязанности по оплате электроэнергии в заявленном размере, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
От ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник ОАО "Свердловэнергосбыт") поступил отзыв и дополнение к нему, в которых истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, муниципальное образование "Каменский городской округ" в лице КУМИ Администрации КГО в качестве существенного для правильного разрешения дела обстоятельства указало на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-6238/2016, которым установлено, что принятыми на общих собраниях в 2011-2012 годах решениями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, Каменский район, п. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5; д. Шилово (2 жилых дома), п. Мартюш, в ул. Школьная, 5, 10, ул. Ленина, 5, с. Покровское, ул. Студенческая, 1, управляющей организацией выбрано ООО "Дирекция единого заказчика"; собственники помещений многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, Каменский район, д. Кремлевка, 26, с. Сипаевское, ул. Гагарина, 27, 29, с. Травянское ул. Чапаева, 3, с. Сосновское, ул. Мира, 1Б, д. Часовая, ул. Ленина, 57, с. Пироговское, ул. Школьная, 2 в 2015 году приняли решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление самими собственниками, в результате чего МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ" утратило статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг для проживающих в таких многоквартирных домах граждан. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о прекращении действия заключенного ответчиком договора электроснабжения N 90574 от 26.07.2004 и отсутствии обязательств перед ОАО "Свердловэнергосбыт" по оплате стоимости поставленной в жилые дома в ноябре, декабре 2013 года электрической энергии.
Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления, отсутствия оснований для его восстановления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).
Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд признает, что указанные Муниципальным образованием "Каменский городской округ" в лице КУМИ Администрации КГО обстоятельства: утрата МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ" статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении части спорных многоквартирных жилых домов, влекущая прекращение действия заключенного ответчиком договора электроснабжения N 90574 от 26.07.2004 в части в связи с невозможностью его исполнения, а, следовательно, и прекращение обязательств по оплате истцу стоимости поставленной в эти дома электрической энергии, являются вновь открывшимися. Изложенные обстоятельства существовали на момент принятия решения по настоящему делу, но не являлись предметом исследования в рамках спора по делу N А60-35437/2014 и не могли быть известны Муниципальному образованию "Каменский городской округ" в лице КУМИ Администрации КГО учитывая, что муниципальное образование собственником помещений в домах не является, участия в собраниях собственников не принимало, стороной договоров управления многоквартирными домами не являлось (иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора не доказано).
Приведенные ответчиком обстоятельства являются существенными, поскольку если бы они были известны суду при рассмотрении дела N А60-35437/2014, то могли привести к принятию другого решения. Субсидиарная ответственность Муниципального образования "Каменский городской округ" по обязательствам собственников или ООО "Дирекция единого заказчика" законом не предусмотрена.
Апелляционный суд признает, что вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае является утрата МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ" статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг вследствие принятия собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной (вместо МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ") управляющей организации.
Ответчику по делу, МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ" о данном обстоятельстве должно быть известно с момента уведомления его как прежней управляющей организации собственниками помещений многоквартирных домов о принятых на общих собраниях решениях. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг не ссылался, доводы о неполучении денежных средств от населения в счет оплаты коммунальной услуги по электроснабжению не приводил.
Как следует из материалов дела, о принятых собственниками решениях Муниципальному образованию "Каменский городской округ" в лице КУМИ Администрации КГО узнало из судебного акта по делу N А60-6238/2016 по иску МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ" к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о расторжении договора электроснабжения.
В рамках указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала Администрация Муниципального образования "Каменский городской округ".
Решение по делу N А60-6238/2016 вынесено 14.06.2016.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, ответчик узнал 14.06.2016.
Доводы ответчика о том, что лицом, участвующим в деле N А60-6238/2016 являлась Администрация Муниципального образования "Каменский городской округ", а не КУМИ Администрации КГО, о неосведомленности Муниципального образования "Каменский городской округ" в лице КУМИ Администрации КГО о вынесенном судебном акте не свидетельствует, учитывая, что КУМИ Администрации КГО является отраслевым (функциональным) органом Администрации Каменского городского округа (Решение Каменской районной Думы от 09.06.2005 N 18 "О принятии новой редакции Устава муниципального образования "Каменский городской округ"; Решение Думы Каменского городского округа от 22.01.2009 N 116 "Об утверждении Положения об отраслевом (функциональном) органе Администрации Каменского городского округа - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа").
Из отзыва на исковое заявление, подписанного представителем Муниципального образования "Каменский городской округ", датированного 06.06.2016 следует, что заявителю о переходе части жилых домов в управление другой управляющей организации, об изменении способа управления было известно. В апреле 2015 года Глава Каменского городского округа располагал копиями протоколов собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, в том числе спорных, что следует из писем N 01-25/1680 от 23.04.2015, N 01-25/1511 от 16.04.2015, от 25.05.2015.
Кроме того, как видно из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42864/2015 (в судебных заседаниях по которому участвовал представитель КУМИ Администрации КГО) об утрате МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ" статуса управляющей организации в отношении домов, являющихся объектами электроснабжения по договору от 26.07.2004 N 90574, заключенному с ОАО "Свердловэнергосбыт", Муниципальному образованию "Каменский городской округ" в лице КУМИ Администрации КГО было известно до принятия решения (резолютивная часть от 13.04.2016). В данном деле Муниципальное образование "Каменский городской округ" в лице КУМИ Администрации КГО (субсидиарный ответчик) заявляло ходатайство о привлечении ООО "УК Дирекция единого заказчика Каменского ГО" в качестве ответчика.
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6238/2016, которым отказано в удовлетворении требований о расторжении договора электроснабжения, исходя из смысла и содержания изложенных ранее норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены ни в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ни в качестве нового обстоятельства. Вновь открывшиеся обстоятельства, заключающиеся в утрате МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ" статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, в прекращении договора электроснабжения в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, существуют независимо от наличия или отсутствия решения по делу N А60-6238/2016.
Ссылка ответчика на необходимость исчисления срока с 25.10.2016 (момент вступления в законную силу решения по делу N А60-6238/2016), основаны на неверном применении статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Установленный в части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок является пресекательным.
Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам Муниципальное образование "Каменский городской округ" в лице КУМИ Администрации КГО обратилось в суд 30.01.2017 (л.д. 114).
Таким образом, с учетом даты принятия решения по делу N А60-6238/2016 (14.06.2016) ответчиком пропущен шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленное Муниципальным образованием "Каменский городской округ" в лице КУМИ Администрации КГО ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено быть не могло, поскольку истек предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.
Суд первой инстанции отметил, что указанный срок истек и на момент первоначального обращения заявителя с аналогичным заявлением (25.01.2017).
При таких обстоятельствах заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно судом первой инстанции возвращено заявителю.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10 марта 2017 года по делу N А60-35437/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 17АП-5949/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35437/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 17АП-5949/2017-ГК
Дело N А60-35437/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Каменский городской округ" в лице Органа местного самоуправления Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
от 10 марта 2017 года
по делу N А60-35437/2014, вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (ОГРН 1026602036130, ИНН 6643008399), муниципальному образованию "Каменский городской округ" в лице Органа местного самоуправления Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (ОГРН 1036602240234, ИНН 6643001788)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (далее - МУ "Управление заказчика по ЖКУ МО "КГО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на основании договора электроснабжения N 90574 от 26.07.2004, в сумме 287 067 руб. 58 коп. При недостаточности денежных средств у МУ "Управление заказчика по ЖКУ МО "КГО" истец просил произвести взыскание указанных денежных средств с МО "Каменский городской округ" в лице Органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом МО Каменского городского округа (далее - КУМИ Администрации КГО, субсидиарный ответчик) за счет средств муниципальной казны.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.
02.03.2017 субсидиарный ответчик, МО "Каменский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 (судья Г.Н.Подгорнова) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
Субсидиарный ответчик, КУМИ Администрации КГО, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-6238/2016 установлено выбытие из управления ответчика в спорный период части многоквартирных домов, что влечет прекращение заключенных договоров ресурсоснабжения, о чем заявителю, не являющемуся стороной по договору, не было известно. Об указанных обстоятельствах субсидиарному ответчику стало известно с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А60-6238/2016 - 25.10.2016, в связи с чем, полагает, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.
Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, ответчик считает, что указанные обстоятельства являются существенными для разрешения спора по существу, так как ставят под сомнение факт наличия у МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ" обязанности по оплате электроэнергии в заявленном размере, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
От ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник ОАО "Свердловэнергосбыт") поступил отзыв и дополнение к нему, в которых истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, муниципальное образование "Каменский городской округ" в лице КУМИ Администрации КГО в качестве существенного для правильного разрешения дела обстоятельства указало на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-6238/2016, которым установлено, что принятыми на общих собраниях в 2011-2012 годах решениями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, Каменский район, п. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5; д. Шилово (2 жилых дома), п. Мартюш, в ул. Школьная, 5, 10, ул. Ленина, 5, с. Покровское, ул. Студенческая, 1, управляющей организацией выбрано ООО "Дирекция единого заказчика"; собственники помещений многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, Каменский район, д. Кремлевка, 26, с. Сипаевское, ул. Гагарина, 27, 29, с. Травянское ул. Чапаева, 3, с. Сосновское, ул. Мира, 1Б, д. Часовая, ул. Ленина, 57, с. Пироговское, ул. Школьная, 2 в 2015 году приняли решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление самими собственниками, в результате чего МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ" утратило статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг для проживающих в таких многоквартирных домах граждан. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о прекращении действия заключенного ответчиком договора электроснабжения N 90574 от 26.07.2004 и отсутствии обязательств перед ОАО "Свердловэнергосбыт" по оплате стоимости поставленной в жилые дома в ноябре, декабре 2013 года электрической энергии.
Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления, отсутствия оснований для его восстановления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).
Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд признает, что указанные Муниципальным образованием "Каменский городской округ" в лице КУМИ Администрации КГО обстоятельства: утрата МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ" статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении части спорных многоквартирных жилых домов, влекущая прекращение действия заключенного ответчиком договора электроснабжения N 90574 от 26.07.2004 в части в связи с невозможностью его исполнения, а, следовательно, и прекращение обязательств по оплате истцу стоимости поставленной в эти дома электрической энергии, являются вновь открывшимися. Изложенные обстоятельства существовали на момент принятия решения по настоящему делу, но не являлись предметом исследования в рамках спора по делу N А60-35437/2014 и не могли быть известны Муниципальному образованию "Каменский городской округ" в лице КУМИ Администрации КГО учитывая, что муниципальное образование собственником помещений в домах не является, участия в собраниях собственников не принимало, стороной договоров управления многоквартирными домами не являлось (иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора не доказано).
Приведенные ответчиком обстоятельства являются существенными, поскольку если бы они были известны суду при рассмотрении дела N А60-35437/2014, то могли привести к принятию другого решения. Субсидиарная ответственность Муниципального образования "Каменский городской округ" по обязательствам собственников или ООО "Дирекция единого заказчика" законом не предусмотрена.
Апелляционный суд признает, что вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае является утрата МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ" статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг вследствие принятия собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной (вместо МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ") управляющей организации.
Ответчику по делу, МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ" о данном обстоятельстве должно быть известно с момента уведомления его как прежней управляющей организации собственниками помещений многоквартирных домов о принятых на общих собраниях решениях. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг не ссылался, доводы о неполучении денежных средств от населения в счет оплаты коммунальной услуги по электроснабжению не приводил.
Как следует из материалов дела, о принятых собственниками решениях Муниципальному образованию "Каменский городской округ" в лице КУМИ Администрации КГО узнало из судебного акта по делу N А60-6238/2016 по иску МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ" к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о расторжении договора электроснабжения.
В рамках указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала Администрация Муниципального образования "Каменский городской округ".
Решение по делу N А60-6238/2016 вынесено 14.06.2016.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, ответчик узнал 14.06.2016.
Доводы ответчика о том, что лицом, участвующим в деле N А60-6238/2016 являлась Администрация Муниципального образования "Каменский городской округ", а не КУМИ Администрации КГО, о неосведомленности Муниципального образования "Каменский городской округ" в лице КУМИ Администрации КГО о вынесенном судебном акте не свидетельствует, учитывая, что КУМИ Администрации КГО является отраслевым (функциональным) органом Администрации Каменского городского округа (Решение Каменской районной Думы от 09.06.2005 N 18 "О принятии новой редакции Устава муниципального образования "Каменский городской округ"; Решение Думы Каменского городского округа от 22.01.2009 N 116 "Об утверждении Положения об отраслевом (функциональном) органе Администрации Каменского городского округа - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа").
Из отзыва на исковое заявление, подписанного представителем Муниципального образования "Каменский городской округ", датированного 06.06.2016 следует, что заявителю о переходе части жилых домов в управление другой управляющей организации, об изменении способа управления было известно. В апреле 2015 года Глава Каменского городского округа располагал копиями протоколов собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, в том числе спорных, что следует из писем N 01-25/1680 от 23.04.2015, N 01-25/1511 от 16.04.2015, от 25.05.2015.
Кроме того, как видно из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42864/2015 (в судебных заседаниях по которому участвовал представитель КУМИ Администрации КГО) об утрате МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ" статуса управляющей организации в отношении домов, являющихся объектами электроснабжения по договору от 26.07.2004 N 90574, заключенному с ОАО "Свердловэнергосбыт", Муниципальному образованию "Каменский городской округ" в лице КУМИ Администрации КГО было известно до принятия решения (резолютивная часть от 13.04.2016). В данном деле Муниципальное образование "Каменский городской округ" в лице КУМИ Администрации КГО (субсидиарный ответчик) заявляло ходатайство о привлечении ООО "УК Дирекция единого заказчика Каменского ГО" в качестве ответчика.
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6238/2016, которым отказано в удовлетворении требований о расторжении договора электроснабжения, исходя из смысла и содержания изложенных ранее норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены ни в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ни в качестве нового обстоятельства. Вновь открывшиеся обстоятельства, заключающиеся в утрате МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ" статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, в прекращении договора электроснабжения в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, существуют независимо от наличия или отсутствия решения по делу N А60-6238/2016.
Ссылка ответчика на необходимость исчисления срока с 25.10.2016 (момент вступления в законную силу решения по делу N А60-6238/2016), основаны на неверном применении статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Установленный в части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок является пресекательным.
Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам Муниципальное образование "Каменский городской округ" в лице КУМИ Администрации КГО обратилось в суд 30.01.2017 (л.д. 114).
Таким образом, с учетом даты принятия решения по делу N А60-6238/2016 (14.06.2016) ответчиком пропущен шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленное Муниципальным образованием "Каменский городской округ" в лице КУМИ Администрации КГО ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено быть не могло, поскольку истек предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.
Суд первой инстанции отметил, что указанный срок истек и на момент первоначального обращения заявителя с аналогичным заявлением (25.01.2017).
При таких обстоятельствах заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно судом первой инстанции возвращено заявителю.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10 марта 2017 года по делу N А60-35437/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)