Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, однако, по утверждению истца, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаров А.Ю.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Слядневой И.В.,
Судей: Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,
При секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе М.Г.ВА. на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с М.Г.ВА. в пользу ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" в погашение задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп., в качестве пени 6253 руб. 28 коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - ООО "УК Дирекция единого заказчика-2" - Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" обратилось в суд с иском к М.Г.ВА., проживающей в <адрес> ЖКО аэропорта <адрес>, о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 17 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 28 коп. и возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. 00 коп. и расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым М.Г.ВА. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет точно определить задолженность ответчика по оказанным истцом услугам, не содержит перечня услуг.
На момент вынесения судом решения задолженность по коммунальным услугам не соответствовала сумме предъявленной УК "ДеЗ-2" к взысканию.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел письмо от МКД-18 в адрес истца, и п. 10 протокола N Общего собрания собственников жилых помещений в МКд-18.
Судья преднамеренно вынес решение в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось в суде сторонами, что М.Г.ВБ. является собственником <адрес> по ул. ЖКО аэропорта в городе <адрес>, площадью 61,4 кв. м.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственником жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременной и неполной оплаты ответчиком жилья и предоставляемых истцом коммунальных услуг, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65761,17 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8 - 11), помесячными платежными документами содержащими сведения о предоставленных услугах и их стоимости.
При этом судебная коллегия отмечает, что сведения содержащиеся в выписке из лицевого счета согласуются с данными помесячных платежных документов относительно задолженности истца в целом по оплате жилья и коммунальных платежей. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет точно определить задолженность ответчика по оказанным истцом услугам, поскольку не содержит перечня услуг, подлежит отклонению.
Выражая несогласие с решение суда, М.Г.ВА., вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства отсутствия задолженности за потребленные (предоставленные) ответчиком, либо иной обслуживающей дом организацией, коммунальные услуги, что произведенные ответчиком в заявленный период платежи не были учтены ООО "УК Дирекция единого заказчика-2", при обращении с иском в суд.
Письмо от МКД-18 в адрес истца, и протокол Общего собрания собственников жилых помещений в МКд-18 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на которые ссылается апеллянт, в суд первой инстанции ответчиком не предоставлялись, предметом его оценки не являлись, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.
Доказательств же того, что в заявленный истцом период коммунальные услуги жильцам дома предоставлялись иной обслуживающей организацией, М.Г.ВА. суду не представила.
Не является обоснованным и подлежит отклонению, довод жалобы о вынесении судебного решения в отсутствие ответчика.
Из материалов дела следует, М.Г.ВА. телефонограммой извещалась о дате и времени рассмотрения дела в суде (л.д. 67). Однако в судебное заседание не явилась без уважительных причин.
В силу вышеизложенного доводы ответчика о нарушении права на участие в судебном разбирательстве судебная коллегия признает безосновательными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу М.Г.ВА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8281/2016
Требование: О взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, однако, по утверждению истца, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8281/2016
Судья: Захаров А.Ю.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Слядневой И.В.,
Судей: Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,
При секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе М.Г.ВА. на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с М.Г.ВА. в пользу ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" в погашение задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп., в качестве пени 6253 руб. 28 коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - ООО "УК Дирекция единого заказчика-2" - Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" обратилось в суд с иском к М.Г.ВА., проживающей в <адрес> ЖКО аэропорта <адрес>, о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 17 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 28 коп. и возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. 00 коп. и расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым М.Г.ВА. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет точно определить задолженность ответчика по оказанным истцом услугам, не содержит перечня услуг.
На момент вынесения судом решения задолженность по коммунальным услугам не соответствовала сумме предъявленной УК "ДеЗ-2" к взысканию.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел письмо от МКД-18 в адрес истца, и п. 10 протокола N Общего собрания собственников жилых помещений в МКд-18.
Судья преднамеренно вынес решение в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось в суде сторонами, что М.Г.ВБ. является собственником <адрес> по ул. ЖКО аэропорта в городе <адрес>, площадью 61,4 кв. м.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственником жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременной и неполной оплаты ответчиком жилья и предоставляемых истцом коммунальных услуг, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65761,17 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8 - 11), помесячными платежными документами содержащими сведения о предоставленных услугах и их стоимости.
При этом судебная коллегия отмечает, что сведения содержащиеся в выписке из лицевого счета согласуются с данными помесячных платежных документов относительно задолженности истца в целом по оплате жилья и коммунальных платежей. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет точно определить задолженность ответчика по оказанным истцом услугам, поскольку не содержит перечня услуг, подлежит отклонению.
Выражая несогласие с решение суда, М.Г.ВА., вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства отсутствия задолженности за потребленные (предоставленные) ответчиком, либо иной обслуживающей дом организацией, коммунальные услуги, что произведенные ответчиком в заявленный период платежи не были учтены ООО "УК Дирекция единого заказчика-2", при обращении с иском в суд.
Письмо от МКД-18 в адрес истца, и протокол Общего собрания собственников жилых помещений в МКд-18 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на которые ссылается апеллянт, в суд первой инстанции ответчиком не предоставлялись, предметом его оценки не являлись, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.
Доказательств же того, что в заявленный истцом период коммунальные услуги жильцам дома предоставлялись иной обслуживающей организацией, М.Г.ВА. суду не представила.
Не является обоснованным и подлежит отклонению, довод жалобы о вынесении судебного решения в отсутствие ответчика.
Из материалов дела следует, М.Г.ВА. телефонограммой извещалась о дате и времени рассмотрения дела в суде (л.д. 67). Однако в судебное заседание не явилась без уважительных причин.
В силу вышеизложенного доводы ответчика о нарушении права на участие в судебном разбирательстве судебная коллегия признает безосновательными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу М.Г.ВА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)