Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии: представителя истца Саитовой С.С. по доверенности N 2 от 11.01.2016, паспорт
представителя ответчика Истоминой Н.М., директор, решение N 2 от 24.04.2001, паспорт
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мария-М" (ОГРН 1026605626904, ИНН 6663081630)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЖМП-Эльмаш" (далее - истец, ООО УК "РЭМП-Эльмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мария-М" (далее - ответчик, ООО "Мария-М") о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 61 704,58 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены: с ООО "Мария-М" в пользу ООО УК "РЭМП-Эльмаш" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 61 704,58 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 468 руб.
Не согласившись с названным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на существенное нарушение его прав, выразившееся в том, что исковое заявление ему не направлялось, о принятии иска судом к рассмотрению он не извещался, определения ему не направлялись.
Кроме того, ООО "Мария-М" указывает на неверность расчета задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, поскольку часть услуг ему не предоставлялась. Так, ответчик ссылается на то, что принадлежащее ему нежилое помещение не газифицировано, в связи с чем оснований для предъявления тарифов, установленных для домов с газификацией, стоимости содержания газового оборудования, неправомерно. Также ответчик указывает на то, что принадлежащее ему помещение имеет отдельный ввод для обеспечения электроэнергией, отдельную от всего дома электрощитовую. Ответчик полагает, что он не обязан оплачивать электроэнергию на освещение подъездов, которыми он не пользуется. Также ООО "Мария-М" не обязано оплачивать содержание лифтов, поскольку оно ими не пользуется.
Дополнительно ответчик отмечает, то у него имеется договор с АО "Екатеринбургэнергосбыт", который ежегодно пролонгируется и приобретенная электроэнергия оплачивается по указанному договору.
Также, по мнению апеллянта, умышленные действия ООО УК "РЭМП-Эльмаш" по установке забора создали препятствия для посещения клиентами парикмахерской ООО "Мария-М", что повлекло приостановление производственной деятельности ответчика. Ответчик полагает, что его долги возникли по вине истца.
В судебном заседании представитель ООО "Мария-М" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поддержал.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В материалах дела доказательства направления копии определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес общества "Мария-М", отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В настоящем случае апелляционным судом установлено, что дело судом первой инстанции рассмотрено при отсутствии извещения ответчика, о имеющемся в производстве суда деле (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), что не входит в перечень оснований, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.
Определением от 02.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам раздела II АПК РФ единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).
В судебном заседании 29.05.2017 ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о возмещении ущерба, однако, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также оплаты государственной пошлины по встречному иску ООО "Мария-М" не представлено, в принятии встречного заявления судом отказано. По ходатайству ответчика судебное заседание отложено.
В судебном заседании 15.06.2017 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора энергоснабжения от 01.01.2013, претензии от 21.10.2013, а также нормативных актов об установлении ставок платы за жилое помещение.
Судом ходатайство в части приобщения к материалам дела договора энергоснабжения и претензии удовлетворено. Нормативные акты после обозрения судом возвращены подателю жалобы.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в связи с учетом ранее поступивших платежей в оплату задолженности, взыскиваемой по настоящему делу до 55 274,40 руб. Судом уменьшение размера исковых требований принято.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
С 01.06.2006 общество "РЭПМ - ЭЛЬМАШ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 36 по ул. Восстания г. Екатеринбурга. На первом этаже указанного дома находится встроенное нежилое помещение общей площадью 104,6 кв. м, пользователем которого является общество "Мария-М".
01.06.2006 между обществом "РЭПМ - ЭЛЬМАШ" (обслуживающая организация) и обществом "Мария-М" (потребитель) заключен договор N 5 на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения, по условиям которого обслуживающая организация предоставляет потребителю коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) через присоединенные внутридомовые инженерные сети, коммуникации, оборудование, а также обеспечивает содержание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, общих помещений жилого дома (здания), капитальный ремонт общего имущества жилого дома (здания), вывоз твердых бытовых отходов, а потребитель оплачивает указанные услуги.
Оплата услуг производится потребителем ежемесячно путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет обслуживающей организации не позднее 25 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры в течение 10 банковских дней после ее получения потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет обслуживающей организации.
В период с 01.03.2012 по 31.05.2013, с 01.02.2014 по 30.04.2014 с 01.10.2014 по 31.12.2014 истец предоставлял ответчику услуги, которые последний оплачивал не в полном объеме, в результате чего у общества "Мария-М" перед обществом "РЭПМ - ЭЛЬМАШ" возникла задолженность в сумме 55 274,40 руб.
Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Факт оказания коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела документам (договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами, счетами-фактурами, данными о показаниях приборов учета).
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать содержание подъездов, лифтов и инженерного оборудования (газового), поскольку он этим имуществом не пользуется, судом исследован и отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период).
Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома относится все имущество, не находящееся в собственности отдельных граждан и организаций.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Из изложенного следует, что обязанность собственников по содержанию общего имущества не ставится в зависимость от непосредственного использования ими отдельного долевого имущества.
Истцом верно определена стоимость услуг пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения от общей площади в многоквартирном доме в фактических затратах, понесенных истцом, путем умножения площади нежилых помещений на тарифы, установленные соответствующими нормативными актами.
Ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно применен тариф, установленный для газифицированных многоквартирных домов, поскольку помещения ООО "Мария-М" не газифицированы, судом также отклоняется.
Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный жилой дом, данный дом газифицирован, в связи с чем оснований для применения ставок, установленных органом местного самоуправления для не газифицированных жилых домов, у истца не имелось.
При этом следует отметить, что возможность применения различных ставок к отдельным частям многоквартирного дома в зависимости от уровня благоустройства действующим законодательством не предусмотрена.
Следовательно, истцом правомерно определены ставки платы на содержание общего имущества исходя из указанной степени благоустройства жилого дома. Отсутствие в помещении ответчика газа, а также то обстоятельство, что он не пользуется общим имуществом многоквартирного дома, не влияет на размер его обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном доме.
Аналогичным образом судом отклоняется и довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательства по оплате спорных услуг, оказанных в период с марта 2012 года по май 2013 года, с февраля по апрель 2014 года и с октября по декабрь 2014 года по договору от 01.06.2006 N 5 надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 55 274,40 руб. в суд не представил.
Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за спорный период в связи с оплатой оказанных истцом услуг в полном объеме судом отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу статей 309, 310, 799, 539, 544 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика 55 274,40 руб. основного долга.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Платежным поручением от 16.12.2016 N 4132 истцом в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 468 руб.
Поскольку требования ООО УК "РЭМП-Эльмаш" удовлетворены, его расходы по оплате госпошлины в сумме 2 211 руб. относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 257 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Кроме того, ООО "Мария-М" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 150 руб. (чек-ордер от 13.03.2017).
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, его судебные расходы в сумме 3 000 руб. относятся на него.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату ответчику от федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу N А60-61317/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мария-М" (ОГРН 1026605626904, ИНН 6663081630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980) задолженность в сумме 55274,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 211 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мария-М" (ОГРН 1026605626904, ИНН 6663081630) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2017 через представителя Истомину Нину Михайловну.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 257 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2016 N 4132.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 17АП-4239/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-61317/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 17АП-4239/2017-ГКу
Дело N А60-61317/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии: представителя истца Саитовой С.С. по доверенности N 2 от 11.01.2016, паспорт
представителя ответчика Истоминой Н.М., директор, решение N 2 от 24.04.2001, паспорт
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мария-М" (ОГРН 1026605626904, ИНН 6663081630)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЖМП-Эльмаш" (далее - истец, ООО УК "РЭМП-Эльмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мария-М" (далее - ответчик, ООО "Мария-М") о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 61 704,58 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены: с ООО "Мария-М" в пользу ООО УК "РЭМП-Эльмаш" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 61 704,58 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 468 руб.
Не согласившись с названным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на существенное нарушение его прав, выразившееся в том, что исковое заявление ему не направлялось, о принятии иска судом к рассмотрению он не извещался, определения ему не направлялись.
Кроме того, ООО "Мария-М" указывает на неверность расчета задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, поскольку часть услуг ему не предоставлялась. Так, ответчик ссылается на то, что принадлежащее ему нежилое помещение не газифицировано, в связи с чем оснований для предъявления тарифов, установленных для домов с газификацией, стоимости содержания газового оборудования, неправомерно. Также ответчик указывает на то, что принадлежащее ему помещение имеет отдельный ввод для обеспечения электроэнергией, отдельную от всего дома электрощитовую. Ответчик полагает, что он не обязан оплачивать электроэнергию на освещение подъездов, которыми он не пользуется. Также ООО "Мария-М" не обязано оплачивать содержание лифтов, поскольку оно ими не пользуется.
Дополнительно ответчик отмечает, то у него имеется договор с АО "Екатеринбургэнергосбыт", который ежегодно пролонгируется и приобретенная электроэнергия оплачивается по указанному договору.
Также, по мнению апеллянта, умышленные действия ООО УК "РЭМП-Эльмаш" по установке забора создали препятствия для посещения клиентами парикмахерской ООО "Мария-М", что повлекло приостановление производственной деятельности ответчика. Ответчик полагает, что его долги возникли по вине истца.
В судебном заседании представитель ООО "Мария-М" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поддержал.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В материалах дела доказательства направления копии определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес общества "Мария-М", отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В настоящем случае апелляционным судом установлено, что дело судом первой инстанции рассмотрено при отсутствии извещения ответчика, о имеющемся в производстве суда деле (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), что не входит в перечень оснований, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.
Определением от 02.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам раздела II АПК РФ единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).
В судебном заседании 29.05.2017 ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о возмещении ущерба, однако, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также оплаты государственной пошлины по встречному иску ООО "Мария-М" не представлено, в принятии встречного заявления судом отказано. По ходатайству ответчика судебное заседание отложено.
В судебном заседании 15.06.2017 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора энергоснабжения от 01.01.2013, претензии от 21.10.2013, а также нормативных актов об установлении ставок платы за жилое помещение.
Судом ходатайство в части приобщения к материалам дела договора энергоснабжения и претензии удовлетворено. Нормативные акты после обозрения судом возвращены подателю жалобы.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в связи с учетом ранее поступивших платежей в оплату задолженности, взыскиваемой по настоящему делу до 55 274,40 руб. Судом уменьшение размера исковых требований принято.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
С 01.06.2006 общество "РЭПМ - ЭЛЬМАШ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 36 по ул. Восстания г. Екатеринбурга. На первом этаже указанного дома находится встроенное нежилое помещение общей площадью 104,6 кв. м, пользователем которого является общество "Мария-М".
01.06.2006 между обществом "РЭПМ - ЭЛЬМАШ" (обслуживающая организация) и обществом "Мария-М" (потребитель) заключен договор N 5 на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения, по условиям которого обслуживающая организация предоставляет потребителю коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) через присоединенные внутридомовые инженерные сети, коммуникации, оборудование, а также обеспечивает содержание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, общих помещений жилого дома (здания), капитальный ремонт общего имущества жилого дома (здания), вывоз твердых бытовых отходов, а потребитель оплачивает указанные услуги.
Оплата услуг производится потребителем ежемесячно путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет обслуживающей организации не позднее 25 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры в течение 10 банковских дней после ее получения потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет обслуживающей организации.
В период с 01.03.2012 по 31.05.2013, с 01.02.2014 по 30.04.2014 с 01.10.2014 по 31.12.2014 истец предоставлял ответчику услуги, которые последний оплачивал не в полном объеме, в результате чего у общества "Мария-М" перед обществом "РЭПМ - ЭЛЬМАШ" возникла задолженность в сумме 55 274,40 руб.
Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Факт оказания коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела документам (договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами, счетами-фактурами, данными о показаниях приборов учета).
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать содержание подъездов, лифтов и инженерного оборудования (газового), поскольку он этим имуществом не пользуется, судом исследован и отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период).
Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома относится все имущество, не находящееся в собственности отдельных граждан и организаций.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Из изложенного следует, что обязанность собственников по содержанию общего имущества не ставится в зависимость от непосредственного использования ими отдельного долевого имущества.
Истцом верно определена стоимость услуг пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения от общей площади в многоквартирном доме в фактических затратах, понесенных истцом, путем умножения площади нежилых помещений на тарифы, установленные соответствующими нормативными актами.
Ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно применен тариф, установленный для газифицированных многоквартирных домов, поскольку помещения ООО "Мария-М" не газифицированы, судом также отклоняется.
Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный жилой дом, данный дом газифицирован, в связи с чем оснований для применения ставок, установленных органом местного самоуправления для не газифицированных жилых домов, у истца не имелось.
При этом следует отметить, что возможность применения различных ставок к отдельным частям многоквартирного дома в зависимости от уровня благоустройства действующим законодательством не предусмотрена.
Следовательно, истцом правомерно определены ставки платы на содержание общего имущества исходя из указанной степени благоустройства жилого дома. Отсутствие в помещении ответчика газа, а также то обстоятельство, что он не пользуется общим имуществом многоквартирного дома, не влияет на размер его обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном доме.
Аналогичным образом судом отклоняется и довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательства по оплате спорных услуг, оказанных в период с марта 2012 года по май 2013 года, с февраля по апрель 2014 года и с октября по декабрь 2014 года по договору от 01.06.2006 N 5 надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 55 274,40 руб. в суд не представил.
Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за спорный период в связи с оплатой оказанных истцом услуг в полном объеме судом отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу статей 309, 310, 799, 539, 544 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика 55 274,40 руб. основного долга.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Платежным поручением от 16.12.2016 N 4132 истцом в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 468 руб.
Поскольку требования ООО УК "РЭМП-Эльмаш" удовлетворены, его расходы по оплате госпошлины в сумме 2 211 руб. относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 257 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Кроме того, ООО "Мария-М" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 150 руб. (чек-ордер от 13.03.2017).
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, его судебные расходы в сумме 3 000 руб. относятся на него.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату ответчику от федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу N А60-61317/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мария-М" (ОГРН 1026605626904, ИНН 6663081630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980) задолженность в сумме 55274,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 211 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мария-М" (ОГРН 1026605626904, ИНН 6663081630) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2017 через представителя Истомину Нину Михайловну.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 257 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2016 N 4132.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)