Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года (судья Артемьева А.А.) по делу N А78-4213/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского Рабочего, 71, ОГРН 1037550044025, ИНН 7534017821) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Амурская, 106, ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Рубис И.А. по доверенности от 18.12.2015, представителя ответчика Подушкиной Т.В. по доверенности от 17.08.2016, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58004,10 руб. за период с 07.10.2015 по 31.12.2015 по договору от 08.07.2015 N 09/2015.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 21 июня 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил судебные расходы.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что он произвел окончательный расчет с истцом в рамках условий заключенного договора (п. 4.6 спорного договора) и с учетом требований действующего законодательства, несвоевременное поступление средств долевого финансирования проведения капитального ремонта является основанием для освобождения его от ответственности (п. 9.2 спорного договора).
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора строительного подряда N 09/2015 от 08.07.2015 ООО "Стройком" (подрядчик) выполнило Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, мкр. Федосеевка, д. 1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2015 на сумму договора 2835693 руб.
Согласно пункту 4.2 спорного договора полную оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком.
Платежным поручением N 794 от 31.12.2015 заказчик произвел оплату выполненных работ подрядчиком.
Заявляя требования, истец указал на просрочку оплаты выполненных работ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2015 по 31.12.2015.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает при отсутствии доказательств их опровергающих. Само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Наличие просрочки в оплате выполненных работ ответчик по существу не оспаривает, как и составленный истцом расчет спорных процентов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
При этом иные доводы к отмене судебного акта ответчик не привел.
По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу N А78-4213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 04АП-3768/2016 ПО ДЕЛУ N А78-4213/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А78-4213/2016
Резолютивная часть объявлена 14.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года (судья Артемьева А.А.) по делу N А78-4213/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского Рабочего, 71, ОГРН 1037550044025, ИНН 7534017821) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Амурская, 106, ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Рубис И.А. по доверенности от 18.12.2015, представителя ответчика Подушкиной Т.В. по доверенности от 17.08.2016, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58004,10 руб. за период с 07.10.2015 по 31.12.2015 по договору от 08.07.2015 N 09/2015.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 21 июня 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил судебные расходы.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что он произвел окончательный расчет с истцом в рамках условий заключенного договора (п. 4.6 спорного договора) и с учетом требований действующего законодательства, несвоевременное поступление средств долевого финансирования проведения капитального ремонта является основанием для освобождения его от ответственности (п. 9.2 спорного договора).
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора строительного подряда N 09/2015 от 08.07.2015 ООО "Стройком" (подрядчик) выполнило Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, мкр. Федосеевка, д. 1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2015 на сумму договора 2835693 руб.
Согласно пункту 4.2 спорного договора полную оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком.
Платежным поручением N 794 от 31.12.2015 заказчик произвел оплату выполненных работ подрядчиком.
Заявляя требования, истец указал на просрочку оплаты выполненных работ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2015 по 31.12.2015.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает при отсутствии доказательств их опровергающих. Само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Наличие просрочки в оплате выполненных работ ответчик по существу не оспаривает, как и составленный истцом расчет спорных процентов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
При этом иные доводы к отмене судебного акта ответчик не привел.
По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу N А78-4213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)