Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 17АП-6786/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-4120/2017

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 17АП-6786/2017-АКу

Дело N А50-4120/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей"
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 апреля 2017 года (резолютивная часть решения принята 11.04.2017)
по делу N А50-4120/2017
принятое судьей Шаламовой Ю.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (ОГРН 1155958004620 ИНН 5908002185)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (далее - заявитель, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) от 11.01.2017 N 4856-л о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
11.04.2017 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение изготовлено 27.04.2017.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что общество не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку не осуществляет управление спорным домом. Указывает, что общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Считает недопустимыми доказательствами результаты проверки, изложенные в акте.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина от 03.10.2016 на основании распоряжения от 01.11.2016 N 4856л уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Химградская в г. Перми, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания "Водолей" (договор обслуживания многоквартирного дома N 24 от 01.08.2015).
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п.п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на главном фасаде здания под балконной плитой квартиры N 6 наблюдается выкрашивание кирпичной кладки стены фасада на площади до 2 кв. м; в подъезде на лестничной площадке 2 этажа (последний этаж) на потолке наличие темных сухих пятен.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.11.2016 N 4856л и послужили основанием для составления в отношении ООО "Управляющая компания "Водолей" протокола об административном правонарушении от 09.01.2017, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом административного органа вынесено постановление от 11.01.2017 N 4856-л, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 15.10.2003 N 170.
Данные Правила и нормы разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Указанные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8 и разделом 2 названных Правил и норм - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: - управление жилищным фондом, т.е. организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; - техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; - санитарное содержание.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 7 по ул. Химградская в г. Перми находится в управлении ООО "Управляющая компания "Водолей", что подтверждается договором обслуживания многоквартирного дома N 24 от 01.08.2015, заключенным между собственниками и указанным обществом соответственно, ООО "Управляющая компания "Водолей" приняло на себя обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и ремонта в жилищном фонде.
Таким образом, именно ООО "Управляющая компания "Водолей", как правильно отметил суд первой инстанции, является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного многоквартирного дома, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Факт содержания многоквартирного жилого дома на момент проверки с нарушением требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.
При соблюдении установленных требований и при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество не только имело возможность выявить наличие перечисленных выше нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений еще до проведения административным органом проверки.
Помимо этого общество, обслуживая спорный многоквартирный дом, должно было осознавать, что не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.
При этом доказательств принятия обществом своевременных и исчерпывающих мер для недопущения совершения нарушений в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.01.2017, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 ООО "Управляющая компания "Водолей" извещено надлежащим образом.
Довод апеллятора о не извещении надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 09.01.2017 N 4856л составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО "Управляющая компания "Водолей".
При этом о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении на 09 января 2017 года в 11 час. 00 мин. ООО "Управляющая компания "Водолей" было направлено уведомление N 2829 от 13.12.2016 по юридическому и по почтовому адресу, и вручено делопроизводителю Обориной 15.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, ему предоставлена возможность воспользоваться правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к ответственности.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года по делу N А50-4120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)