Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Мазурова Е.И. по доверенности от 20.06.2016
от ответчика (должника): Петрова М.В. по доверенности от 01.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8421/2016) Жилищно-строительного кооператива-1171 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-64944/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива-1171
к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании неосновательного обогащения,
Жилищно-строительный кооператив-1171 (далее - ЖСК-1171) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) о взыскании 1 402 152 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за 2012 год (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом).
Решением суда от 21.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив-1171 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЖСК-1171 предъявлены исковые требования о взыскании с Общества 1/10 от 1 542 909 руб. 6 коп. по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 31427 от 01.01.2001 за поставленную тепловую энергию в 2012 году.
В обоснование иска указано, что ЖСК-1171 оплатило коммунальные услуги по договору теплоснабжения в размере большем, чем начислено потребителям услуг - собственникам и пользователям жилых помещений вследствие изменения законодательства о порядке начисления платы за поставленный коммунальный ресурс на отопление жилого дома.
Расчет цены иска произведен исходя из суммарных платежей ресурсоснабжающей организации за нужды отопления и горячего водоснабжения, поскольку ответчиком в платежных документах не производилось их разграничение.
Во исполнение определения суда ответчиком в выписке из актов отгрузки тепловой энергии (в горячей воде) выделено количество тепловой энергии на нужды отопления и нужды ГВС, в связи с чем произведен перерасчет цены иска исходя из указанных данных.
Согласно расчету ответчика ЖСК-1171 поставлено на нужды отопления в 2012 году 8787,07 Гкал и на нужды отопления 4188,92 Гкал по тарифам без НДС, соответствующим распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 505-р.
Согласно расчету истца в 2012 году поставлено тепловой энергии для отопления на сумму 9 626 104 руб. 21 коп. с НДС, а начислено гражданам 8 223 951 руб. 41 коп. Разница составила 1 402 152 руб. 80 коп.
Считая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что между ЖСК-1171 и Обществом действует договор теплоснабжения (в горячей воде) N 31427 от 01.01.2001 (далее - Договор), согласно которому Общество обязано поставлять тепловую энергию, а ЖСК-1171 - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Наличие действующего Договора с Ответчиком Истцом не оспаривалось. Договор в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался, условия о наличии обязанности Истца по оплате потребленной тепловой энергии (п. 3.3.4. 5.6.2 Договора) не менялись.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В доме, снабжаемом тепловой энергией по Договору, установлены общедомовые узлы учета. Стоимость тепловой энергии для расчетов за поставленный ресурс определена на основании показаний узла учета по предоставляемым ЖСК-1171 во исполнение пункта 4.2 Договора отчетам о теплопотреблении. Ответчик потребил тепловую энергию в количестве, которое зафиксировано установленным общедомовым прибором учета тепловой энергии, следовательно, именно этот объем ЖСК-1171 должно оплатить. Расчет количества потребленной по Договору тепловой энергии за период с января по декабрь 2012 года отражен в выписке из актов отгрузки тепловой энергии по точкам поставки по Договору за 2012 год.
Из представленных Обществом счетов-фактур, выписки из актов отгрузки тепловой энергии, а также из отчетов о теплопотреблении за спорный период следует, что в межотопительный период (с 12.05.2012 по 15.10.2012 - Распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 11.05.2012 N 58, от 11.10.2012 N 133) начисления за тепловую энергию на нужды отопления ответчиком не производились. К оплате за месяцы межотопительного периода предъявлено количество тепловой энергии, потребленной ЖСК-1171, только на нужды горячего водоснабжения.
Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 402 152 руб. 80 коп., надлежащего расчета размера исковых требований не представил. Сводная таблица, согласно которой ЖСК-1171 начислено населению 12 678 166 руб. 86 коп., в то время как по данным Общества стоимость тепловой энергии за 2012 год по показаниям общедомового прибора учета составила 14 219 561 руб. 32 коп. не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, судом первой инстанции правильно принято заявление Общества о пропуске ЖСК-1171 срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с января по август 2012 года с учетом того, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.09.2015.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-64944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 13АП-8421/2016 ПО ДЕЛУ N А56-64944/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 13АП-8421/2016
Дело N А56-64944/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Мазурова Е.И. по доверенности от 20.06.2016
от ответчика (должника): Петрова М.В. по доверенности от 01.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8421/2016) Жилищно-строительного кооператива-1171 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-64944/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива-1171
к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив-1171 (далее - ЖСК-1171) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) о взыскании 1 402 152 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за 2012 год (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом).
Решением суда от 21.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив-1171 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЖСК-1171 предъявлены исковые требования о взыскании с Общества 1/10 от 1 542 909 руб. 6 коп. по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 31427 от 01.01.2001 за поставленную тепловую энергию в 2012 году.
В обоснование иска указано, что ЖСК-1171 оплатило коммунальные услуги по договору теплоснабжения в размере большем, чем начислено потребителям услуг - собственникам и пользователям жилых помещений вследствие изменения законодательства о порядке начисления платы за поставленный коммунальный ресурс на отопление жилого дома.
Расчет цены иска произведен исходя из суммарных платежей ресурсоснабжающей организации за нужды отопления и горячего водоснабжения, поскольку ответчиком в платежных документах не производилось их разграничение.
Во исполнение определения суда ответчиком в выписке из актов отгрузки тепловой энергии (в горячей воде) выделено количество тепловой энергии на нужды отопления и нужды ГВС, в связи с чем произведен перерасчет цены иска исходя из указанных данных.
Согласно расчету ответчика ЖСК-1171 поставлено на нужды отопления в 2012 году 8787,07 Гкал и на нужды отопления 4188,92 Гкал по тарифам без НДС, соответствующим распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 505-р.
Согласно расчету истца в 2012 году поставлено тепловой энергии для отопления на сумму 9 626 104 руб. 21 коп. с НДС, а начислено гражданам 8 223 951 руб. 41 коп. Разница составила 1 402 152 руб. 80 коп.
Считая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что между ЖСК-1171 и Обществом действует договор теплоснабжения (в горячей воде) N 31427 от 01.01.2001 (далее - Договор), согласно которому Общество обязано поставлять тепловую энергию, а ЖСК-1171 - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Наличие действующего Договора с Ответчиком Истцом не оспаривалось. Договор в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался, условия о наличии обязанности Истца по оплате потребленной тепловой энергии (п. 3.3.4. 5.6.2 Договора) не менялись.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В доме, снабжаемом тепловой энергией по Договору, установлены общедомовые узлы учета. Стоимость тепловой энергии для расчетов за поставленный ресурс определена на основании показаний узла учета по предоставляемым ЖСК-1171 во исполнение пункта 4.2 Договора отчетам о теплопотреблении. Ответчик потребил тепловую энергию в количестве, которое зафиксировано установленным общедомовым прибором учета тепловой энергии, следовательно, именно этот объем ЖСК-1171 должно оплатить. Расчет количества потребленной по Договору тепловой энергии за период с января по декабрь 2012 года отражен в выписке из актов отгрузки тепловой энергии по точкам поставки по Договору за 2012 год.
Из представленных Обществом счетов-фактур, выписки из актов отгрузки тепловой энергии, а также из отчетов о теплопотреблении за спорный период следует, что в межотопительный период (с 12.05.2012 по 15.10.2012 - Распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 11.05.2012 N 58, от 11.10.2012 N 133) начисления за тепловую энергию на нужды отопления ответчиком не производились. К оплате за месяцы межотопительного периода предъявлено количество тепловой энергии, потребленной ЖСК-1171, только на нужды горячего водоснабжения.
Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 402 152 руб. 80 коп., надлежащего расчета размера исковых требований не представил. Сводная таблица, согласно которой ЖСК-1171 начислено населению 12 678 166 руб. 86 коп., в то время как по данным Общества стоимость тепловой энергии за 2012 год по показаниям общедомового прибора учета составила 14 219 561 руб. 32 коп. не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, судом первой инстанции правильно принято заявление Общества о пропуске ЖСК-1171 срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с января по август 2012 года с учетом того, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.09.2015.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-64944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)