Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Петрушенковой Л.А. на основании протокола от 18.04.2014, Коробейникова Г.А. по доверенности от 09.02.2014,
от ответчика (должника): Шишкиной О.Е. по доверенности от 08.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5622/2016) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-46998/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Южное 5" (ОГРН 1077800021749)
к ООО "Концерн Л1" (ОГРН 1037811040684)
о взыскании,
Товарищество собственников жилья "Южное 5" (далее - истец, ТСЖ "Южное 5", ТСЖ, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ответчик, ООО "Концерн Л1") 211 748 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 13 761 рублей 33 копейки пени, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 275 382 рублей 82 копейки неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком денежных средств за период с 01.12.2013 по 31.10.2015 на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 67, к. 2, 25 517 рублей 19 копеек пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.01.2014 по 19.11.2015.
Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования ТСЖ "Южное 5" в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Концерн Л1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки, полагает, что суд не принял во внимание довод ответчика о несвоевременном направлении истцом в его адрес счетов на оплату.
07.04.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений ответчика против приобщения к материалам дела отзыва ТСЖ "Южное 5" на апелляционную жалобу апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщил отзыв ТСЖ "Южное 5" на апелляционную жалобу ООО "Концерн Л1" к материалам дела.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 67, корп. 2, от 01.12.2006 был выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Южное 5".
ООО "Концерн Л1" принадлежит на праве общей долевой собственности 7/26 доли нежилого помещения 4-Н, расположенного в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2014 N 41/011/2014-703, представленной в материалы дела.
Ссылаясь на наличие у ООО "Концерн Л1" задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Также истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику 25 517 рублей 19 копеек пени за период с 11.01.2014 по 19.11.2015.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции исходя из установленной законом обязанности ответчика нести бремя расходов по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле, при вынесении обжалуемого решения правомерно руководствовался нормами статьи 210, статьи 249, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 14 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что счета на оплату расходов содержание общего имущества ТСЖ выставляло ООО "Концерн Л1" несвоевременно, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, ООО "Концерн Л1", являясь собственником доли в нежилом помещении, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома и используя добросовестно свои права и выполняя добросовестно свои обязанности, был вправе обратиться к истцу за получением платежных документов и на их основании своевременно произвести оплату.
Поскольку оплата ответчиком была произведена с нарушением сроков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
ТСЖ "Южное 5" в отзыве на апелляционную жалобу заявило и поддержало в судебном заседании апелляционного суда заявление о взыскании с ООО "Концерн Л1" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение несения заявителем судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 388 от 21.03.2016, заключенное между адвокатом Коробейниковой Г.А. и ТСЖ "Южное 5", а также платежное поручение N 69 от 30.03.2016 на сумму 20 000 рублей.
Ответчик возражал против взыскания в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму расходов чрезмерной.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Поскольку апелляционная жалоба по настоящему делу рассмотрена в одно судебное заседание, решение обжалуется ответчиком только в части неустойки, отзыв на апелляционную жалобу, подписанный председателем ТСЖ, представлен непосредственно в судебное заседание апелляционного суда, с учетом того, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, апелляционный суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-46998/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" в пользу ТСЖ "Южное 5" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 13АП-5622/2016 ПО ДЕЛУ N А56-46998/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А56-46998/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Петрушенковой Л.А. на основании протокола от 18.04.2014, Коробейникова Г.А. по доверенности от 09.02.2014,
от ответчика (должника): Шишкиной О.Е. по доверенности от 08.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5622/2016) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-46998/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Южное 5" (ОГРН 1077800021749)
к ООО "Концерн Л1" (ОГРН 1037811040684)
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Южное 5" (далее - истец, ТСЖ "Южное 5", ТСЖ, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ответчик, ООО "Концерн Л1") 211 748 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 13 761 рублей 33 копейки пени, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 275 382 рублей 82 копейки неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком денежных средств за период с 01.12.2013 по 31.10.2015 на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 67, к. 2, 25 517 рублей 19 копеек пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.01.2014 по 19.11.2015.
Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования ТСЖ "Южное 5" в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Концерн Л1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки, полагает, что суд не принял во внимание довод ответчика о несвоевременном направлении истцом в его адрес счетов на оплату.
07.04.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений ответчика против приобщения к материалам дела отзыва ТСЖ "Южное 5" на апелляционную жалобу апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщил отзыв ТСЖ "Южное 5" на апелляционную жалобу ООО "Концерн Л1" к материалам дела.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 67, корп. 2, от 01.12.2006 был выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Южное 5".
ООО "Концерн Л1" принадлежит на праве общей долевой собственности 7/26 доли нежилого помещения 4-Н, расположенного в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2014 N 41/011/2014-703, представленной в материалы дела.
Ссылаясь на наличие у ООО "Концерн Л1" задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Также истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику 25 517 рублей 19 копеек пени за период с 11.01.2014 по 19.11.2015.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции исходя из установленной законом обязанности ответчика нести бремя расходов по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле, при вынесении обжалуемого решения правомерно руководствовался нормами статьи 210, статьи 249, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 14 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что счета на оплату расходов содержание общего имущества ТСЖ выставляло ООО "Концерн Л1" несвоевременно, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, ООО "Концерн Л1", являясь собственником доли в нежилом помещении, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома и используя добросовестно свои права и выполняя добросовестно свои обязанности, был вправе обратиться к истцу за получением платежных документов и на их основании своевременно произвести оплату.
Поскольку оплата ответчиком была произведена с нарушением сроков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
ТСЖ "Южное 5" в отзыве на апелляционную жалобу заявило и поддержало в судебном заседании апелляционного суда заявление о взыскании с ООО "Концерн Л1" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение несения заявителем судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 388 от 21.03.2016, заключенное между адвокатом Коробейниковой Г.А. и ТСЖ "Южное 5", а также платежное поручение N 69 от 30.03.2016 на сумму 20 000 рублей.
Ответчик возражал против взыскания в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму расходов чрезмерной.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Поскольку апелляционная жалоба по настоящему делу рассмотрена в одно судебное заседание, решение обжалуется ответчиком только в части неустойки, отзыв на апелляционную жалобу, подписанный председателем ТСЖ, представлен непосредственно в судебное заседание апелляционного суда, с учетом того, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, апелляционный суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-46998/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" в пользу ТСЖ "Южное 5" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)