Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Зябировой Р.Ш. по доверенности от 14.03.2017;
- от ответчика (должника): Горошко М.В. по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12834/2017) ООО "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-4202/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению ООО "Ремонтно-сервисные услуги "Регион"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" (ОГРН 1137847223557, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 135, корп. 4, лит. "А"; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037867000115, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - Инспекция, ГЖИ) постановления от 28.12.2016 N 5632/16 о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге (далее - Закон N 273-70) с назначением административного штрафа в размере 125 000 руб.
Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.12.2016 с 11:00 до 15:30 на территории Курортного района СПб Инспекцией проводилась проверка обеспечения чистоты и порядка.
По адресам: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 69, лит. А; п. Песочный, ул. Новостроек, д. 70, лит. А; п. Песочный, ул. Новостроек, д. 72, лит. В; п. Песочный, ул. Новостроек, д. 78, лит. А; п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70, корп. 2; п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 58; п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 52, лит. А; п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 48 Инспекцией обнаружены нарушения Правил N 1334, выразившиеся в ненадлежащей очистке кровли, козырьков от наледи и снега.
Данные факты зафиксированы в Акте осмотра N 04/16737 от 02.12.2016 с приложением фотоматериалов.
09.12.2017 Инспекция в отношении Общества в присутствии его уполномоченного представителя составила протокол об административном правонарушении N 04/16737-3 по части 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Постановлением Инспекции от 28.12.2016 N 5632/16 Общество в присутствии его уполномоченного представителя признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила, Правила N 1334), действовавшими в спорный период.
Согласно пункту 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В пункте 2.2 Правил N 1334 разъяснено, что под содержанием объекта благоустройства понимается выполнение в отношении этого объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
В соответствии с пунктом 5.1 N 1334 Правил период зимней уборки устанавливается с 16 октября по 15 апреля и предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.
Согласно пункту 4.19 Правил N 1334 очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.
Согласно пунктом 5.13 Правил N 1334 для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией проверенных Инспекцией многоквартирных домов на основании договоров управления, в соответствии с которыми Общество по заданию собственника обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивает управление многоквартирными домами и содержание придомовой территории.
Таким образом, следует признать, что Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Факт нарушения Обществом перечисленных требований Правил N 1334 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом N 04/16737 от 02.12.2016 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2016 N 04/16737-3.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 1334 по надлежащему содержанию объектов благоустройства, обеспечению их чистоту, надлежащего физического и технического состояния и безопасности.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Устранение нарушений (закрытие ордера до вынесения постановления) не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтено административным органом при назначении Обществу наказания как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом наличия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность. Штраф назначен Инспекцией с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70. При назначении наказания Инспекцией были учтены принятые обществом меры по устранению нарушений.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2017 года по делу N А56-4202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 13АП-12834/2017 ПО ДЕЛУ N А56-4202/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 13АП-12834/2017
Дело N А56-4202/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Зябировой Р.Ш. по доверенности от 14.03.2017;
- от ответчика (должника): Горошко М.В. по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12834/2017) ООО "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-4202/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению ООО "Ремонтно-сервисные услуги "Регион"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" (ОГРН 1137847223557, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 135, корп. 4, лит. "А"; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037867000115, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - Инспекция, ГЖИ) постановления от 28.12.2016 N 5632/16 о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге (далее - Закон N 273-70) с назначением административного штрафа в размере 125 000 руб.
Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.12.2016 с 11:00 до 15:30 на территории Курортного района СПб Инспекцией проводилась проверка обеспечения чистоты и порядка.
По адресам: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 69, лит. А; п. Песочный, ул. Новостроек, д. 70, лит. А; п. Песочный, ул. Новостроек, д. 72, лит. В; п. Песочный, ул. Новостроек, д. 78, лит. А; п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70, корп. 2; п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 58; п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 52, лит. А; п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 48 Инспекцией обнаружены нарушения Правил N 1334, выразившиеся в ненадлежащей очистке кровли, козырьков от наледи и снега.
Данные факты зафиксированы в Акте осмотра N 04/16737 от 02.12.2016 с приложением фотоматериалов.
09.12.2017 Инспекция в отношении Общества в присутствии его уполномоченного представителя составила протокол об административном правонарушении N 04/16737-3 по части 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Постановлением Инспекции от 28.12.2016 N 5632/16 Общество в присутствии его уполномоченного представителя признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила, Правила N 1334), действовавшими в спорный период.
Согласно пункту 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В пункте 2.2 Правил N 1334 разъяснено, что под содержанием объекта благоустройства понимается выполнение в отношении этого объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
В соответствии с пунктом 5.1 N 1334 Правил период зимней уборки устанавливается с 16 октября по 15 апреля и предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.
Согласно пункту 4.19 Правил N 1334 очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.
Согласно пунктом 5.13 Правил N 1334 для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией проверенных Инспекцией многоквартирных домов на основании договоров управления, в соответствии с которыми Общество по заданию собственника обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивает управление многоквартирными домами и содержание придомовой территории.
Таким образом, следует признать, что Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Факт нарушения Обществом перечисленных требований Правил N 1334 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом N 04/16737 от 02.12.2016 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2016 N 04/16737-3.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 1334 по надлежащему содержанию объектов благоустройства, обеспечению их чистоту, надлежащего физического и технического состояния и безопасности.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Устранение нарушений (закрытие ордера до вынесения постановления) не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтено административным органом при назначении Обществу наказания как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом наличия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность. Штраф назначен Инспекцией с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70. При назначении наказания Инспекцией были учтены принятые обществом меры по устранению нарушений.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2017 года по делу N А56-4202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)