Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14217/2016

Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по вине ответчиков произошел залив комнаты, принадлежащей ему на праве собственности. Причиной залива является прорыв водопроводной трубы в комнате в результате проведения ремонтных работ в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-14217/2016


Справка: судья Янузакова Д.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью жилищное ремонтно-эксплуатационное управление "Источник", А.Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе А.Ю.Г. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав представителя А.Ю.Г. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ООО ЖРЭУ "Источник", А.Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивирует тем, что дата по вине ответчиков произошел залив комнаты, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: РБ, адрес. Причиной залива является прорыв водопроводной трубы в комнате N ... принадлежащей на праве собственности А.Ю.Г. в результате проведения ремонтных работ в указанной комнате. В соответствии с отчетом эксперта стоимость причиненного ответчиками ущерба составляет 172700 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 172700 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 рублей, расходы на услуги ООО "Регион" в размере 5000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, за услуги адвоката в размере 18000 рублей, за распечатку фотографий в размере 266 рублей, 70 рублей и 220 рублей, за почтовые расходы по направлению претензии в размере 78,58 рублей.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата 2016 года исковые требования Л. удовлетворены частично. С А.Ю.Г. в пользу Л. взыскана сумма материального ущерба в размере 27644 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1029 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальных требований к А.Ю.Г. отказано. В удовлетворении требований к ООО ЖРЭУ "Источник" отказано.
В апелляционной жалобе А.Ю.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО ЖРЭУ "Источник" в заявлении просило рассмотреть дело в их отсутствие, представило возражения к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, комната 16/1.
Ответчик А.Ю.Г. является собственником жилого помещения комнаты N ... по указанному адресу.
дата произошло затопление комнаты N ... по указанному адресу.
Согласно акту от дата, составленному членами комиссии в составе инженера ООО ЖРЭУ "Источник" М., сварщика ЖУ Ш., слесаря ЖУ И., жителя комнаты N ... по адрес, А.Ю.Т., дата. в 20 часов поступил звонок о прорыве водопровода в комнате адрес, для устранения аварии был направлен Ш., который заменил замороженную, лопнувшую трубу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение произошло по вине собственника комнаты А.Ю.Г., которая не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей на праве собственности имущества, не обеспечила надлежащий тепловой режим в комнате, ответчик ООО ЖРЭУ "Источник" не является организацией, обслуживающей данный дом, в связи с чем общество не может нести ответственность за причиненный ущерб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В ходе судебного заседания ответчик ООО ЖРЭУ "Источник" указывало, что их организация комнаты истца и ответчика не обслуживает, дом не состоит у них на балансе, жителями этого дома договора на водоснабжение и теплоснабжение не составлены, представленными коммунальными услугами Л. и А.Ю.А. пользуются бесплатно, начисление за водоснабжение не производится и услуги по водоснабжению не оплачиваются.
Суд первой инстанции нашел данные обстоятельства подтвержденными в связи с чем, возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника комнаты.
Однако, данные выводы суда опровергаются материалами дела
Так, в материалы дела представлен муниципальный контракт на пользование тепловой энергией, заключенный между ООО ЖРЭУ "Источник" и сельским поселением Янгильский сельсовет МР Абзелиловский район, согласно которому ООО ЖРЭУ "Источник", являясь энергоснабжающей организацией отпускает тепловую энергию сельскому поселению в необходимом количестве (л.д. 202-203).
Из ответа администрации сельского поселения Янгильский сельсовет МР Абзелиловский район Республики Башкортостан на запрос судебной коллегии следует, что теплоснабжение здания по адрес представляет собой единую инженерную систему и действует с момента ввода здания в эксплуатацию, здание обслуживается ООО ЖРЭУ "Источник", подача водоснабжения и теплоснабжения обеспечивается им же.
Также в материалы дела ответчиком представлен договор от дата, заключенный между А.Ю.Г. и ООО ЖРЭУ "Источник", согласно которому последний, являясь поставщиком услуг, предоставляет потребителю и членам его семьи коммунальные услуги: отопление, водоснабжение (л.д. 243).
Ответчиком от истицы приняты денежные средства за отопление за период дата (л.л. 242).
Фактическое исполнение условий договора сторонами ООО ЖРЭУ "Источник" и собственниками помещений в данном доме, а именно предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению и водообеспечению, направление платежных документов на их оплату собственникам помещений, их фактическая оплата последними, являются конклюдентными действиями, свидетельствующими о заключении договора управления многоквартирным домом.
Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Истец потребление коммунальных услуг ответчиком не оспаривал.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ООО ЖРЭУ "Источник" не является организацией, обслуживающей комнату ответчицы основан на неправильном определении обстоятельств по делу, не может быть признан верным.
Анализ представленных в материалы дела документов позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что организацией обслуживающей данный дом является ООО ЖРЭУ "Источник".
То обстоятельство, что ответчица в настоящее время не производит оплату потребленных коммунальных услуг, не освобождает обслуживающую организацию от обязанности надлежащим образом содержать общее имущество собственников многоквартирного дома, является основанием для взыскания стоимости потребленных услуг в принудительном порядке.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.
Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Учитывая, что водопроводная труба обеспечивает поставку воды в комнаты, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения водоснабжения в помещениях дома, не имеет ответвлений либо сварных соединений в комнате истицы, следовательно данная труба входит в состав общего имущества, ответственность по содержанию которого была возложена на обслуживающую организацию ООО ЖРЭУ "Источник" как организацию, поставляющую воду и обслуживающую комнату N ... в указанном доме.
Учитывая, что актом от дата установлена причина залива в результате замерзания и прорыва трубы водоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО ЖРЭУ "Источник" не обеспечило надлежащий температурный режим в комнате ответчика.
При этом пунктом 6 Правил содержания имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание, в том числе по надлежащему температурному режиму.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием ООО ЖРЭУ "Источник", выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием температурного режима в комнатах данного дома и причиненным истцу в результате залива его квартиры ущербом, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО ЖРЭУ "Источник".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО ЖРЭУ "Источник", осуществляющее эксплуатацию и содержание вышеуказанного дома, обязано возместить ущерб истцу, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку в обязанности ответчика входит техническое обслуживание инженерных коммуникаций дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Л. о частичном возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскав всю сумму ущерба с ответчика ООО ЖРЭУ "Источник", отказав в удовлетворении исковых требований истца к ответчику А.Ю.Г.
При определении размера ущерба, причиненного заливом и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом в подтверждение суммы ущерба представлен отчет ООО "Регион" от дата, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в комнате адрес составляет 172700 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой комнаты истицы составляет 12989 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы составляет 14655 рублей.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах с ООО ЖРЭУ "Источник" в пользу Л. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления комнаты в размере 27644 рублей.
Принимая во внимания требования ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, судебная коллегия считает, что с ответчика ООО ЖРЭУ "Источник" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере, почтовые расходы в размере 78,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1029,32 рублей.
При этом, требования истца о взыскании расходов на изготовление фотографий для эксперта в размере 266 рублей, 70 рублей и 220 рублей не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом необходимости их несения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 196, 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью жилищное ремонтно-эксплуатационное управление "Источник" в пользу Л. сумму материального ущерба в размере 27644 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, услуги оценщика 5000 рублей, почтовые расходы в размере 78,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1029,32 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Л. к А.Ю.Г. отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)