Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу N А29-3299/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Марковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 8" (ИНН: 1103012627, ОГРН: 1141103000972)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН: 1103015113, ОГРН: 1021100807441)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 8" (далее - ООО "ЖЭУ 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", Общество, ответчик) о взыскании 31 864 рублей 62 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.12.2015.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 исковые требования ООО "ЖЭУ 8" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Корунд" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что между сторонами отсутствует подписанный договор управления, поскольку Обществом был направлен протокол разногласий, от подписания которого истец уклонился. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает неправомерным взыскание задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ 8" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Корунд" с 29.01.2014 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 166,1 кв. м, расположенное по адресу: город Воркута, ул. Гагарина, 12а (л.д. 91).
ООО "ЖЭУ 8" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании договора от 30.04.2015.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.
За период с 01.05.2015 по 31.12.2015 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 31 864 рублей 62 копеек.
В связи с тем, что ответчиком задолженность не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов Арбитражный суд Республики Коми взыскал задолженность в размере 31 864 рубля 62 копейки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В статье 210 ГК РФ и статье 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В части 3 статьи 154 ЖК РФ определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела, 30.04.2015 по итогам проведенного органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей компании (протокол конкурса от 17.04.2015 N 6) между ООО "ЖЭУ 8" (управляющей организацией) и Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", был заключен договор управления многоквартирным домом N 12а по ул. Гагарина г. Воркута, N ГОР-ЖЭУ-2015/8-25 (л.д. 64-71).
ООО "Корунд" с 29.01.2014 является собственником нежилого помещения площадью 166,1 расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, 12а, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 91).
За период с 01.05.2015 по 31.12.2015 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 31 864 рублей 62 копеек (166,1 кв. м x 23,98 x 8 месяцев).
Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего ООО "Корунд", и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленной приложением N 8 к договору управления в сумме 23,98 рублей за 1 кв. м площади помещений (л.д. 78).
При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктами 31, 33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Факт оказания ООО "ЖЭУ 8" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела (л.д. 17-33).
В апелляционной жалобе Общество указывает, что между сторонами отсутствует подписанный договор управления, поскольку Обществом был направлен протокол разногласий, от подписания которого истец уклонился. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного собственником с управляющей организацией, не освобождает собственника помещения многоквартирного дома от обязанности нести расходы, связанные с ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность возникает в силу закона (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в протоколе разногласий Общество просило исключить из перечня предоставляемых услуг расчистку придомовой территории, вывоз снега, вывоз ТБО (л.д. 135). Между тем, самостоятельное несение собственником помещения расходов по содержанию и ремонту своего имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Корунд" в пользу ООО "ЖЭУ 8" задолженность в размере 31 864 рубля 62 копейки.
На доводы Общества об отсутствии мотивировочной части решения суда от 01.06.2015 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Копия определения суда первой инстанции от 08.04.2016 о принятии заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлена ООО "Корунд" по юридическому адресу, указанному в заявлении и сведениях о юридическом лице ЕГРЮЛ. Указанное почтовое отправление Обществом получено 17.04.2016 (л.д. 119).
Из материалов дела не следует, что ООО "Корунд" обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При указанных обстоятельствах, вынесение судом первой инстанции резолютивной части решения соответствует нормам АПК РФ.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу N А29-3299/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N А29-3299/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А29-3299/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу N А29-3299/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Марковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 8" (ИНН: 1103012627, ОГРН: 1141103000972)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН: 1103015113, ОГРН: 1021100807441)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 8" (далее - ООО "ЖЭУ 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", Общество, ответчик) о взыскании 31 864 рублей 62 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.12.2015.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 исковые требования ООО "ЖЭУ 8" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Корунд" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что между сторонами отсутствует подписанный договор управления, поскольку Обществом был направлен протокол разногласий, от подписания которого истец уклонился. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает неправомерным взыскание задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ 8" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Корунд" с 29.01.2014 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 166,1 кв. м, расположенное по адресу: город Воркута, ул. Гагарина, 12а (л.д. 91).
ООО "ЖЭУ 8" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании договора от 30.04.2015.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.
За период с 01.05.2015 по 31.12.2015 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 31 864 рублей 62 копеек.
В связи с тем, что ответчиком задолженность не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов Арбитражный суд Республики Коми взыскал задолженность в размере 31 864 рубля 62 копейки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В статье 210 ГК РФ и статье 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В части 3 статьи 154 ЖК РФ определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела, 30.04.2015 по итогам проведенного органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей компании (протокол конкурса от 17.04.2015 N 6) между ООО "ЖЭУ 8" (управляющей организацией) и Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", был заключен договор управления многоквартирным домом N 12а по ул. Гагарина г. Воркута, N ГОР-ЖЭУ-2015/8-25 (л.д. 64-71).
ООО "Корунд" с 29.01.2014 является собственником нежилого помещения площадью 166,1 расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, 12а, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 91).
За период с 01.05.2015 по 31.12.2015 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 31 864 рублей 62 копеек (166,1 кв. м x 23,98 x 8 месяцев).
Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего ООО "Корунд", и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленной приложением N 8 к договору управления в сумме 23,98 рублей за 1 кв. м площади помещений (л.д. 78).
При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктами 31, 33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Факт оказания ООО "ЖЭУ 8" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела (л.д. 17-33).
В апелляционной жалобе Общество указывает, что между сторонами отсутствует подписанный договор управления, поскольку Обществом был направлен протокол разногласий, от подписания которого истец уклонился. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного собственником с управляющей организацией, не освобождает собственника помещения многоквартирного дома от обязанности нести расходы, связанные с ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность возникает в силу закона (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в протоколе разногласий Общество просило исключить из перечня предоставляемых услуг расчистку придомовой территории, вывоз снега, вывоз ТБО (л.д. 135). Между тем, самостоятельное несение собственником помещения расходов по содержанию и ремонту своего имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Корунд" в пользу ООО "ЖЭУ 8" задолженность в размере 31 864 рубля 62 копейки.
На доводы Общества об отсутствии мотивировочной части решения суда от 01.06.2015 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Копия определения суда первой инстанции от 08.04.2016 о принятии заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлена ООО "Корунд" по юридическому адресу, указанному в заявлении и сведениях о юридическом лице ЕГРЮЛ. Указанное почтовое отправление Обществом получено 17.04.2016 (л.д. 119).
Из материалов дела не следует, что ООО "Корунд" обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При указанных обстоятельствах, вынесение судом первой инстанции резолютивной части решения соответствует нормам АПК РФ.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу N А29-3299/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)