Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Газпром Межрегионгаз Москва"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 11.07.2017 г. по делу N А40-53715/17
принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-495)
по иску ООО "Резиденция НВ" (ОГРН 1115029001977)
к ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Солнцева Л.С. по доверенности от 10.01.2017;
- от ответчика: Тамурка Д.Ш. по доверенности от 19.05.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.381.169 руб. за период с 01.04.2014 г. по 01.12.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63103,27 руб. за период с 06.10.2016 г. по 21.03.2017 г., с последующим начислением процентов с 22.03.2017 г. на день фактической выплаты на сумму неосновательного обогащения в размере 381.169 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-53715/17 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, истец, являясь застройщиком Многоквартирного жилого комплекса в составе четырех шестиэтажных корпусов, расположенных на едином фундаменте (далее - МЖК), на период строительства заключил договор поставки газа N 61-8-1079/13 от 19.11.2012 года с ответчиком для снабжения газом автономной котельной (далее - Котельная), запроектированной и построенной в целях обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения МЖК (далее - Договор поставки).
Оплата поставленного газа осуществлялась по оптовой цене на газ для потребителей - юридических лиц.
04.10.2013 года первая очередь строительства МЖК, включая автономную котельную, была введена в эксплуатацию. С этого момента газ, приобретаемый истцом по Договору поставки, использовался исключительно в качестве топлива для автономной котельной с целью теплоснабжения и горячего водоснабжения МЖК.
Котельная расположена на одном с МЖК земельном участке, иных абонентов, кроме МЖК, к котельной не подключено.
31.03.2014 года было зарегистрировано первое право собственности участника долевого строительства на квартиру в МЖК.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, кроме прочего, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Котельная в составе общего имущества МЖК передана от застройщика (истца) участникам долевого строительства одновременно с передачей приобретенных помещений в МЖК, что подтверждается актами приема-передачи объектов долевого строительства, имеющимися в материалах дела.
В договорах на обслуживание, заключенных между собственниками квартир и Управляющей компанией (ООО "Сити Сервис"), Котельная также включена в состав общего имущества МЖК, что подтверждается копией договора с управляющей компанией.
Согласно ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.
До 02.01.2017 года аналогичная норма права содержалась в п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Соответственно, с момента регистрации первого права собственности на помещение в МЖК, Котельная перешла в общую долевую собственность владельцев помещений в МЖК.
Суд первой инстанции учел, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 1021):
- к категории население относятся лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах (п. 1 Постановления N 1021),
- государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению (пп. "е" п. 4 постановления N 1021), которые не могут быть изменены соглашением сторон договора поставки газа (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
То есть, начиная с 01.04.2014 года Котельная перешла в общую долевую собственность жильцов МЖК, и оплата за поставляемый для Котельной газ должна производиться по тарифу "для населения", по направлению использования газа - "Отопление и (или) выработка электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах".
Так как управляющая компания (ООО "Сити Сервис") заключила договор на поставку газа только 01.01.2016 года, то есть до момента расторжения Договора поставки с истцом (до 31.12.2015 г.), то для обеспечения бесперебойного теплоснабжения и водоснабжения жителей МЖК истец был вынужден оплачивать поставку газа в Котельную, не имея при этом собственного интереса либо выгоды в поставке газа, то есть действовал в чужом интересе без поручения (ст. ст. 980 - 982 ГК РФ) и фактически исполнял обязанности управляющей компании по обеспечению коммунальными услугами жителей МЖК.
Оплата за поставленный газ производилась по оптовой цене на газ для потребителей - юридических лиц, а не по тарифу как для населения.
С 01.01.2016 года Управляющая компания - ООО "Сити Сервис" оплачивает поставку газа по тарифу как для населения, по направлению использования газа - "Отопление и (или) выработка электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах", что подтверждается счетом-фактурой по Договору поставки газа от 29.01.2016 года N 1536Н.
За период с 01.04.2014 года по 31.12.2015 года ответчик поставил для нужд Котельной МЖК газ в объеме 1234,164 кубометров на общую сумму 7.087.372 руб. 27 коп., что подтверждается представленными товарными накладными. Объем и стоимость поставленного за период с 01.04.2014 года по 31.12.2015 года газа ответчиком не оспаривался.
Цена того же объема газа по тарифу как для населения, по направлению использования газа - "Отопление и (или) выработка электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах", поставленного с 01.04.2014 года по 31.12.2015 года, по расчету истца, составила бы 5.706.203 руб. 28 коп. Расчет истца ответчиком не опровергнут.
Истец за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 году заплатил за поставку газа 7.087.372 руб. 27 коп. по платежным поручениям, представленным в дело. Сумма оплаты за указанный период ответчиком не оспаривалась.
Учитывая положения п. 1 Постановления N 1021, истец посчитал, что полученные ответчиком денежные средства за газ за период с 01.04.2014 года по 31.12.2015 по цене, превышающий стоимость газа по тарифу как для населения", является неосновательным обогащением ответчика.
04.10.2016 года истец обратился к ответчику с письмом N 42, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
16.02.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой повторно рассмотреть вопрос о возврате неосновательного обогащения, на которую ответчик письмом N ЮЩ-2182 от 09.03.2017 года просил истца представить подтверждение, что газопотребляющее оборудование (Котельная) относится к общей долевой собственности жильцов многоквартирных домов и передано истцом в управление на законных основаниях, а также документы, подтверждающие, что в тарифе на тепло для данных домов, установленном для истца соответствующим государственным органом учтены расходы на приобретение газа по ценам для категории населения, с соответствующим обоснованием.
Данная письмо было получено истцом уже после обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 3 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.
Статья 4 Закона о газоснабжении закрепляет основные принципы государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации, одним из которых является определение основ ценовой политики в отношении газа.
В силу ст. 8 Закона о газоснабжении в целях реализации государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно постановлению N 1021 государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат оптовые цены на газ, а также розничные цены на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных потребностей. При этом государственное регулирование оптовых цен на газ осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как указано выше, истец, являясь застройщиком МЖК в составе четырех шестиэтажных корпусов, расположенных на едином фундаменте, на период строительства заключил Договор поставки с ответчиком для снабжения газом Котельной, запроектированной и построенной в целях обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения МЖК.
Оплата поставленного газа осуществлялась по оптовой цене на газ для потребителей - юридических лиц.
Отопление и горячее водоснабжение МЖК осуществляется от Котельной, расположенной на одном с МЖК земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120104:393. Строительство Котельной осуществлялось в составе МЖК, что подтверждается: Положительным заключением государственной экспертизы N 50-1-4-1391-12 от 21.09.2012 года (стр. 1, 10, 17), Разрешением на строительство N RU50501102-001561, Разрешением на ввод в эксплуатацию N RU50501102-001369.
Отклоняя довод ответчика о том, что Котельная не может являться общедомовым имуществом МЖК, так как обслуживает несколько многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к выводу, что МЖК в составе четырех шестиэтажных домов (корпусов) и подземной автостоянки представляет собой одно здание - как физически неделимый архитектурно-строительный объект, состоящий из подземной и надземной частей, который имеет единый фундамент, занимающий все дворовое пространство и представляющий собой основание подземной автостоянки, на эксплуатируемой кровле которой размещены обособленные части данного здания в виде четырех надземных корпусов, а также благоустроенная территория с устройством открытых площадок.
Финансирование строительства осуществлялось истцом за счет средств участников долевого строительства, что подтверждается Справкой об источниках финансирования от 26.06.2017 года N 21.
После завершения строительства многоквартирного жилого дома поставляемый газ потребляется не в целях строительства, а для коммунально-бытового обеспечения граждан тепловой энергией, поэтому застройщик приобретал коммунальный ресурс уже не в производственных целях, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам и фактически являлся исполнителем коммунальных услуг.
То есть, оплата за коммунальные ресурсы должна была производиться по тарифам как для населения. Так как при расчетах за коммунальный ресурс после ввода в эксплуатацию жилого дома продолжали применяться нерегулируемые цены, что подтверждается платежными поручениями об оплате ответчику, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В спорный период истец, приобретающий газ для Котельной, которая отапливает жильцов многоквартирного жилого дома, и не имеющий при этом самостоятельного экономического интереса, действовал как исполнитель коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что Котельная МЖК отапливает только жильцов этого комплекса и услуги по обслуживанию котельной оплачиваются собственниками жилых помещений в составе услуг за содержание и ремонт общего имущества в МЖК. Возможность подключения к Котельной иных абонентов невозможна.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом технического заказчика - ООО "Стройтраст" от 26.06.2017 года исх. N 26/06-17-В и письмом управляющей компании ООО "Сити Сервис" от 26.06.2017 года исх. N 62.
Факт передачи после ввода в эксплуатацию Котельной в составе общего имущества многоквартирного дома участникам долевого строительства, подтверждается: Актами приема-передачи объекта долевого строительства по Договорам долевого участия в строительстве, подписанными истцом с каждым участником долевого строительства, Инструкцией по эксплуатации многоквартирного жилого дома.
О том, что застройщик не вправе распоряжаться Котельной, так как она передана в составе общего имущества участниками долевого строительства, указано также в письме истца в адрес Администрации г.п. Мытищи от 18.03.2015 года N Д/18/03/2015-72.
Право собственности на здание Котельной не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на здание Котельной.
В настоящее время затраты на обслуживание Котельной несут собственники помещений в МЖК, что подтверждается Договорами управления многоквартирным жилым домом, заключенными с каждым из собственников помещений в МЖК и ответом управляющей компании ООО "Сити Сервис" от 26.06.2017 года исх. N 62.
Довод ответчика о наличии между истцом и ООО "Далан-Строй" договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации объекта теплоснабжения от 02.07.2012 года, не принят судом первой инстанции, поскольку проектом планировки территории в целях размещения комплексной жилой застройки в п. Вешки городского поселения Мытищи предусмотрено размещение на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120104:393 МЖК (застройщик - ООО "Резиденция НВ"), а на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120104:414 - торгового центра (застройщик - ООО "Далан-Строй").
Для отопления и горячего водоснабжения МЖК и торгового центра были запроектированы Котельная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120104:393, и сеть теплоснабжения, которая должна была пролегать по земельному участку с кадастровым номером 50:12:0120104:393 и далее до земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:414.
ООО "Далан-Строй" как застройщик торгового центра, был готов частично финансировать строительство Котельной и части теплотрассы, которая должна была пролегать на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120104:393, с целью дальнейшего подключения торгового центра к построенной теплотрассе, но в связи с приостановлением строительства торгового центра на неопределенный срок ООО "Далан-Строй" утратило интерес к участию в простом товариществе и отказалось от участия в Договоре о совместной деятельности.
На основании п. 7.1 Договор о совместной деятельности прекратился. ООО "Далан-Строй" не участвовало в финансировании строительства Котельной, что подтверждается ответом ООО "Далан-Строй" от 22.06.2017 года N 141.
Отсутствие торгового центра на земельных участках подтверждается данными Публичной кадастровой карты.
В связи с отказом ООО "Далан-Строй" от участия в совместном финансировании работ по строительству, сеть теплоснабжения построена только на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120104:393 и за его пределы не выходит, что подтверждается ответом технического заказчика по строительству МЖК - ООО "Стройтраст" от 26.06.2017 года N 26/06-17-В.
Кроме того, в связи с изменением ранее принятого проектного решения по отоплению МЖК, возможность подключения к существующей Котельной иных абонентов невозможна, что также следует из письма ООО "Стройтраст" от 26.06.2017 года N 26/06-17-В.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Котельная на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120104:393 после завершения строительства перешла в долевую собственность собственников помещений в МЖК, в связи с чем следует применять тариф как для населения".
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что излишне уплаченные денежные средства по Договору поставки газа от 19.11.2012 года N 61-8-1079/13 за период с апреля 2014 г по декабрь 2015 г. в размере 1.381.169 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.
Также суд посчитал, что после завершения строительства условия Договора поставки в той части, в которой они предусматривают приобретение газа по коммерческим нерегулируемым ценам, но для бытовых нужд, противоречат нормам права: плата за газ для бытовых нужд населения, в том числе используемый для отопления жилища, рассчитывается по тарифу, установленному органом государственной власти.
Довод Ответчика о том, что договоры поставки газа населению заключает не ответчик, а ГУП МО "Мособлгаз", не принимается судом, так как из представленных документов об оплате поставленного газа следует, что получателем денежных средств за поставку газа в указанный период являлся ответчик.
Ответчик представлял расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика составила 832 558 руб. 98 коп. Ответчик указал, что для заключения договора с управляющей компанией ООО "Сити Сервис" на основании представленных ею документов был произведен расчет и заключен договор поставки газа с долей использования газа для нежилых помещений, являющихся общедомовым имуществом, которая составляет 33,59%. Соответственно, по расчету ответчика, доля жилых помещений составляет 66,41%, что и должно быть отражено в исковом заявлении.
Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что применение цен на газ, используемый покупателем для производства тепловой энергии, дифференцируется в зависимости от цели его использования, в связи с чем газ, используемый в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, подлежит оплате по розничным ценам, установленным на газ, реализуемый населению, а газ, используемый для приготовления тепловой энергии в системах центрального отопления, а также использованный для приготовления тепловой энергии, используемой на иные, нежели оказание коммунальных услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению, цели подлежит оплате по ценам для промышленных потребителей.
Истец в судебной заседании устно пояснял, что в МЖК имеется подземная автостоянка, однако поставка газа для обогрева такой автостоянки должна производится также по тарифу как для населения. Данная позиция истца подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Московской округа по делу N А40-114942/10).
При этом суд первой инстанции учел, что ответчик не представил доказательств коммерческого использования помещений и/или машино-мест в МЖК.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 103 руб. 27 коп. за период с 06.10.2016 г. по 21.03.2017 г., с последующим начислением их по ключевой ставкой Банка России по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции установил факт сбережения имущества ответчиком, 2) отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Ссылка ответчика на то, что ему не было известно о переходе Котельной в общедолевую собственность собственников помещений в МЖК, не может служить основаниям для отмены судебного акта, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение подлежит возврату и в том случае, если поставщик не располагал информацией о необходимости применения тарифа как для населения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений п. 9.4 Договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 9.4 Договора поставки слов и выражений, в рамках настоящего судебного разбирательства пункт данный пункт 9.4 Договора не применим.
Ссылка ответчика на то, что все полученные от истца денежные средства за поставленный газ были им уплачены оптовому поставщику газа, также не может являться основания для отмены судебного акта, поскольку ответчик не предоставил доказательств в подтверждение донного довода. Кроме того, применение тарифа "для населения" обязательно только для ответчика, а не для оптового поставщика.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-53715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 09АП-45269/2017 ПО ДЕЛУ N А40-53715/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 09АП-45269/2017
Дело N А40-53715/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Газпром Межрегионгаз Москва"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 11.07.2017 г. по делу N А40-53715/17
принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-495)
по иску ООО "Резиденция НВ" (ОГРН 1115029001977)
к ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Солнцева Л.С. по доверенности от 10.01.2017;
- от ответчика: Тамурка Д.Ш. по доверенности от 19.05.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.381.169 руб. за период с 01.04.2014 г. по 01.12.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63103,27 руб. за период с 06.10.2016 г. по 21.03.2017 г., с последующим начислением процентов с 22.03.2017 г. на день фактической выплаты на сумму неосновательного обогащения в размере 381.169 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-53715/17 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, истец, являясь застройщиком Многоквартирного жилого комплекса в составе четырех шестиэтажных корпусов, расположенных на едином фундаменте (далее - МЖК), на период строительства заключил договор поставки газа N 61-8-1079/13 от 19.11.2012 года с ответчиком для снабжения газом автономной котельной (далее - Котельная), запроектированной и построенной в целях обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения МЖК (далее - Договор поставки).
Оплата поставленного газа осуществлялась по оптовой цене на газ для потребителей - юридических лиц.
04.10.2013 года первая очередь строительства МЖК, включая автономную котельную, была введена в эксплуатацию. С этого момента газ, приобретаемый истцом по Договору поставки, использовался исключительно в качестве топлива для автономной котельной с целью теплоснабжения и горячего водоснабжения МЖК.
Котельная расположена на одном с МЖК земельном участке, иных абонентов, кроме МЖК, к котельной не подключено.
31.03.2014 года было зарегистрировано первое право собственности участника долевого строительства на квартиру в МЖК.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, кроме прочего, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Котельная в составе общего имущества МЖК передана от застройщика (истца) участникам долевого строительства одновременно с передачей приобретенных помещений в МЖК, что подтверждается актами приема-передачи объектов долевого строительства, имеющимися в материалах дела.
В договорах на обслуживание, заключенных между собственниками квартир и Управляющей компанией (ООО "Сити Сервис"), Котельная также включена в состав общего имущества МЖК, что подтверждается копией договора с управляющей компанией.
Согласно ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.
До 02.01.2017 года аналогичная норма права содержалась в п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Соответственно, с момента регистрации первого права собственности на помещение в МЖК, Котельная перешла в общую долевую собственность владельцев помещений в МЖК.
Суд первой инстанции учел, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 1021):
- к категории население относятся лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах (п. 1 Постановления N 1021),
- государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению (пп. "е" п. 4 постановления N 1021), которые не могут быть изменены соглашением сторон договора поставки газа (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
То есть, начиная с 01.04.2014 года Котельная перешла в общую долевую собственность жильцов МЖК, и оплата за поставляемый для Котельной газ должна производиться по тарифу "для населения", по направлению использования газа - "Отопление и (или) выработка электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах".
Так как управляющая компания (ООО "Сити Сервис") заключила договор на поставку газа только 01.01.2016 года, то есть до момента расторжения Договора поставки с истцом (до 31.12.2015 г.), то для обеспечения бесперебойного теплоснабжения и водоснабжения жителей МЖК истец был вынужден оплачивать поставку газа в Котельную, не имея при этом собственного интереса либо выгоды в поставке газа, то есть действовал в чужом интересе без поручения (ст. ст. 980 - 982 ГК РФ) и фактически исполнял обязанности управляющей компании по обеспечению коммунальными услугами жителей МЖК.
Оплата за поставленный газ производилась по оптовой цене на газ для потребителей - юридических лиц, а не по тарифу как для населения.
С 01.01.2016 года Управляющая компания - ООО "Сити Сервис" оплачивает поставку газа по тарифу как для населения, по направлению использования газа - "Отопление и (или) выработка электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах", что подтверждается счетом-фактурой по Договору поставки газа от 29.01.2016 года N 1536Н.
За период с 01.04.2014 года по 31.12.2015 года ответчик поставил для нужд Котельной МЖК газ в объеме 1234,164 кубометров на общую сумму 7.087.372 руб. 27 коп., что подтверждается представленными товарными накладными. Объем и стоимость поставленного за период с 01.04.2014 года по 31.12.2015 года газа ответчиком не оспаривался.
Цена того же объема газа по тарифу как для населения, по направлению использования газа - "Отопление и (или) выработка электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах", поставленного с 01.04.2014 года по 31.12.2015 года, по расчету истца, составила бы 5.706.203 руб. 28 коп. Расчет истца ответчиком не опровергнут.
Истец за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 году заплатил за поставку газа 7.087.372 руб. 27 коп. по платежным поручениям, представленным в дело. Сумма оплаты за указанный период ответчиком не оспаривалась.
Учитывая положения п. 1 Постановления N 1021, истец посчитал, что полученные ответчиком денежные средства за газ за период с 01.04.2014 года по 31.12.2015 по цене, превышающий стоимость газа по тарифу как для населения", является неосновательным обогащением ответчика.
04.10.2016 года истец обратился к ответчику с письмом N 42, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
16.02.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой повторно рассмотреть вопрос о возврате неосновательного обогащения, на которую ответчик письмом N ЮЩ-2182 от 09.03.2017 года просил истца представить подтверждение, что газопотребляющее оборудование (Котельная) относится к общей долевой собственности жильцов многоквартирных домов и передано истцом в управление на законных основаниях, а также документы, подтверждающие, что в тарифе на тепло для данных домов, установленном для истца соответствующим государственным органом учтены расходы на приобретение газа по ценам для категории населения, с соответствующим обоснованием.
Данная письмо было получено истцом уже после обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 3 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.
Статья 4 Закона о газоснабжении закрепляет основные принципы государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации, одним из которых является определение основ ценовой политики в отношении газа.
В силу ст. 8 Закона о газоснабжении в целях реализации государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно постановлению N 1021 государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат оптовые цены на газ, а также розничные цены на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных потребностей. При этом государственное регулирование оптовых цен на газ осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как указано выше, истец, являясь застройщиком МЖК в составе четырех шестиэтажных корпусов, расположенных на едином фундаменте, на период строительства заключил Договор поставки с ответчиком для снабжения газом Котельной, запроектированной и построенной в целях обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения МЖК.
Оплата поставленного газа осуществлялась по оптовой цене на газ для потребителей - юридических лиц.
Отопление и горячее водоснабжение МЖК осуществляется от Котельной, расположенной на одном с МЖК земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120104:393. Строительство Котельной осуществлялось в составе МЖК, что подтверждается: Положительным заключением государственной экспертизы N 50-1-4-1391-12 от 21.09.2012 года (стр. 1, 10, 17), Разрешением на строительство N RU50501102-001561, Разрешением на ввод в эксплуатацию N RU50501102-001369.
Отклоняя довод ответчика о том, что Котельная не может являться общедомовым имуществом МЖК, так как обслуживает несколько многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к выводу, что МЖК в составе четырех шестиэтажных домов (корпусов) и подземной автостоянки представляет собой одно здание - как физически неделимый архитектурно-строительный объект, состоящий из подземной и надземной частей, который имеет единый фундамент, занимающий все дворовое пространство и представляющий собой основание подземной автостоянки, на эксплуатируемой кровле которой размещены обособленные части данного здания в виде четырех надземных корпусов, а также благоустроенная территория с устройством открытых площадок.
Финансирование строительства осуществлялось истцом за счет средств участников долевого строительства, что подтверждается Справкой об источниках финансирования от 26.06.2017 года N 21.
После завершения строительства многоквартирного жилого дома поставляемый газ потребляется не в целях строительства, а для коммунально-бытового обеспечения граждан тепловой энергией, поэтому застройщик приобретал коммунальный ресурс уже не в производственных целях, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам и фактически являлся исполнителем коммунальных услуг.
То есть, оплата за коммунальные ресурсы должна была производиться по тарифам как для населения. Так как при расчетах за коммунальный ресурс после ввода в эксплуатацию жилого дома продолжали применяться нерегулируемые цены, что подтверждается платежными поручениями об оплате ответчику, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В спорный период истец, приобретающий газ для Котельной, которая отапливает жильцов многоквартирного жилого дома, и не имеющий при этом самостоятельного экономического интереса, действовал как исполнитель коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что Котельная МЖК отапливает только жильцов этого комплекса и услуги по обслуживанию котельной оплачиваются собственниками жилых помещений в составе услуг за содержание и ремонт общего имущества в МЖК. Возможность подключения к Котельной иных абонентов невозможна.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом технического заказчика - ООО "Стройтраст" от 26.06.2017 года исх. N 26/06-17-В и письмом управляющей компании ООО "Сити Сервис" от 26.06.2017 года исх. N 62.
Факт передачи после ввода в эксплуатацию Котельной в составе общего имущества многоквартирного дома участникам долевого строительства, подтверждается: Актами приема-передачи объекта долевого строительства по Договорам долевого участия в строительстве, подписанными истцом с каждым участником долевого строительства, Инструкцией по эксплуатации многоквартирного жилого дома.
О том, что застройщик не вправе распоряжаться Котельной, так как она передана в составе общего имущества участниками долевого строительства, указано также в письме истца в адрес Администрации г.п. Мытищи от 18.03.2015 года N Д/18/03/2015-72.
Право собственности на здание Котельной не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на здание Котельной.
В настоящее время затраты на обслуживание Котельной несут собственники помещений в МЖК, что подтверждается Договорами управления многоквартирным жилым домом, заключенными с каждым из собственников помещений в МЖК и ответом управляющей компании ООО "Сити Сервис" от 26.06.2017 года исх. N 62.
Довод ответчика о наличии между истцом и ООО "Далан-Строй" договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации объекта теплоснабжения от 02.07.2012 года, не принят судом первой инстанции, поскольку проектом планировки территории в целях размещения комплексной жилой застройки в п. Вешки городского поселения Мытищи предусмотрено размещение на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120104:393 МЖК (застройщик - ООО "Резиденция НВ"), а на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120104:414 - торгового центра (застройщик - ООО "Далан-Строй").
Для отопления и горячего водоснабжения МЖК и торгового центра были запроектированы Котельная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120104:393, и сеть теплоснабжения, которая должна была пролегать по земельному участку с кадастровым номером 50:12:0120104:393 и далее до земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:414.
ООО "Далан-Строй" как застройщик торгового центра, был готов частично финансировать строительство Котельной и части теплотрассы, которая должна была пролегать на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120104:393, с целью дальнейшего подключения торгового центра к построенной теплотрассе, но в связи с приостановлением строительства торгового центра на неопределенный срок ООО "Далан-Строй" утратило интерес к участию в простом товариществе и отказалось от участия в Договоре о совместной деятельности.
На основании п. 7.1 Договор о совместной деятельности прекратился. ООО "Далан-Строй" не участвовало в финансировании строительства Котельной, что подтверждается ответом ООО "Далан-Строй" от 22.06.2017 года N 141.
Отсутствие торгового центра на земельных участках подтверждается данными Публичной кадастровой карты.
В связи с отказом ООО "Далан-Строй" от участия в совместном финансировании работ по строительству, сеть теплоснабжения построена только на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120104:393 и за его пределы не выходит, что подтверждается ответом технического заказчика по строительству МЖК - ООО "Стройтраст" от 26.06.2017 года N 26/06-17-В.
Кроме того, в связи с изменением ранее принятого проектного решения по отоплению МЖК, возможность подключения к существующей Котельной иных абонентов невозможна, что также следует из письма ООО "Стройтраст" от 26.06.2017 года N 26/06-17-В.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Котельная на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120104:393 после завершения строительства перешла в долевую собственность собственников помещений в МЖК, в связи с чем следует применять тариф как для населения".
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что излишне уплаченные денежные средства по Договору поставки газа от 19.11.2012 года N 61-8-1079/13 за период с апреля 2014 г по декабрь 2015 г. в размере 1.381.169 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.
Также суд посчитал, что после завершения строительства условия Договора поставки в той части, в которой они предусматривают приобретение газа по коммерческим нерегулируемым ценам, но для бытовых нужд, противоречат нормам права: плата за газ для бытовых нужд населения, в том числе используемый для отопления жилища, рассчитывается по тарифу, установленному органом государственной власти.
Довод Ответчика о том, что договоры поставки газа населению заключает не ответчик, а ГУП МО "Мособлгаз", не принимается судом, так как из представленных документов об оплате поставленного газа следует, что получателем денежных средств за поставку газа в указанный период являлся ответчик.
Ответчик представлял расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика составила 832 558 руб. 98 коп. Ответчик указал, что для заключения договора с управляющей компанией ООО "Сити Сервис" на основании представленных ею документов был произведен расчет и заключен договор поставки газа с долей использования газа для нежилых помещений, являющихся общедомовым имуществом, которая составляет 33,59%. Соответственно, по расчету ответчика, доля жилых помещений составляет 66,41%, что и должно быть отражено в исковом заявлении.
Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что применение цен на газ, используемый покупателем для производства тепловой энергии, дифференцируется в зависимости от цели его использования, в связи с чем газ, используемый в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, подлежит оплате по розничным ценам, установленным на газ, реализуемый населению, а газ, используемый для приготовления тепловой энергии в системах центрального отопления, а также использованный для приготовления тепловой энергии, используемой на иные, нежели оказание коммунальных услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению, цели подлежит оплате по ценам для промышленных потребителей.
Истец в судебной заседании устно пояснял, что в МЖК имеется подземная автостоянка, однако поставка газа для обогрева такой автостоянки должна производится также по тарифу как для населения. Данная позиция истца подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Московской округа по делу N А40-114942/10).
При этом суд первой инстанции учел, что ответчик не представил доказательств коммерческого использования помещений и/или машино-мест в МЖК.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 103 руб. 27 коп. за период с 06.10.2016 г. по 21.03.2017 г., с последующим начислением их по ключевой ставкой Банка России по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции установил факт сбережения имущества ответчиком, 2) отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Ссылка ответчика на то, что ему не было известно о переходе Котельной в общедолевую собственность собственников помещений в МЖК, не может служить основаниям для отмены судебного акта, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение подлежит возврату и в том случае, если поставщик не располагал информацией о необходимости применения тарифа как для населения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений п. 9.4 Договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 9.4 Договора поставки слов и выражений, в рамках настоящего судебного разбирательства пункт данный пункт 9.4 Договора не применим.
Ссылка ответчика на то, что все полученные от истца денежные средства за поставленный газ были им уплачены оптовому поставщику газа, также не может являться основания для отмены судебного акта, поскольку ответчик не предоставил доказательств в подтверждение донного довода. Кроме того, применение тарифа "для населения" обязательно только для ответчика, а не для оптового поставщика.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-53715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)