Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю., Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир": Федяев В.С., представитель по доверенности от 26.12.2016; Болдырев А.И., представитель по доверенности от 30.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет": Цуканова Н.С., представитель по доверенности от 20.12.2016 (до перерыва); Шуссер Д.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (ОГРН 1105753000484), общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (ОГРН 1075753002775, ИНН 5753043468) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 по делу N А48-1328/2016 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (ОГРН 1075753002775) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (ОГРН 1105753000484) о взыскании 4 765 руб. 01 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (ОГРН 1105753000484) к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (ОГРН 1075753002775) об обязании истца произвести перерасчет понесенных им затрат, указанных в акте N 335 от 29.01.2016 к договору управления от 01.01.2015, подлежащих уплате ООО "Медицинский центр "Альтаир" за январь 2016 года,
общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Правовое агентство "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Медицинский центр "Альтаир") о взыскании 4 765 руб. 01 коп., из которых: 885 руб. 04 коп. - возмещение затрат по электроэнергии в местах общего пользования, 3 265 руб. 63 коп. - возмещение затрат на техобслуживание, 695 руб. 83 коп. - пени за период с 06.02.2016 по 25.07.2016. Далее просил начислять пени на неоплаченную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Медицинский центр "Альтаир" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями об обязании истца произвести перерасчет понесенных им затрат, указанных в акте N 335 от 29.01.2016 к договору управления от 01.01.2015, подлежащих уплате ООО "Медицинский центр "Альтаир" за январь 2016 года, а также просило признать факт отсутствия у него задолженности перед ООО "Правовое агентство "Паритет" по коммунальным услугам за январь 2016 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Медицинский центр "Альтаир" заявлялось в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства - выписки из журналов учета электроэнергии за январь 2016 г.
Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд области не установил оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 560-О-О).
Как установлено судом, ответчик в своем заявлении о фальсификации и данных в ходе рассмотрения дела пояснений не указал, в чем конкретно, по его мнению, выразилась фальсификация названного доказательства. Ответчик ссылается на недостоверность сведений, указанных в данном документе. В рассматриваемом случае ответчиком, по сути, оспаривается достоверность сведений, отраженных в названном доказательстве.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Медицинский центр "Альтаир" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Правовое агентство "Паритет" возражал против удовлетворения доводов жалобы ООО "Медицинский центр "Альтаир", представил заявление об отказе от иска о взыскании задолженности и пени с ООО "Медицинский центр "Альтаир" в размере 4 765 руб. 01 коп. и прекращении производства по делу.
В судебном заседании 25.10.2017 объявлялся перерыв до 27.10.2017.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В связи с тем, что отказ ООО "Правовое агентство "Паритет" от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Альтаир" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по ул. Московская в г. Орле, находится комплекс из шести нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Московская, д. 61а, д. 61д, д. 63б, д. 63г, д. 63д, д. 63ж.
ООО "Медицинский центр "Альтаир" на праве собственности принадлежат помещения N 22 площадью 98,2 кв. м, N 24 площадью 33,2 кв. м, N 25 площадью 66,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 63 ж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Данное здание также целиком состоит из нежилых помещений.
ООО "Правовое агентство "Паритет" является управляющей организацией для комплекса из нежилых зданий по указанному выше адресу.
ООО "Медицинский центр "Альтаир" по встречному иску просило суд обязать ООО "Правовое агентство "Паритет" произвести перерасчет, понесенных им затрат, указанных в акте N 335 от 29.01.2016 к договору управления от 01.01.2015, подлежащих уплате ООО "Медицинский центр "Альтаир" за январь 2016 года и признать факт отсутствия у него задолженности перед ООО "Правовое агентство "Паритет" по коммунальным услугам за январь 2016 г.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Кодекса договора управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
ООО "Медицинский центр "Альтаир" просило обязать ООО "Правовое агентство "Паритет" произвести перерасчет, понесенных им затрат, указанных в акте N 335 от 29.01.2016 за январь 2016 года.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Между тем в суд первой инстанции в материалы дела не был представлен акт N 335 от 29.01.2016, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность указанных в акте начислений за январь 2016 года, которые оспаривает истец по встречному иску.
Указанный акт истец по встречному иску представил в суд апелляционной инстанции и заявил ходатайство о его приобщении только в последнем судебном заседании. Судебная коллегия с учетом требований ст. 268 АПК РФ отказала в приобщении указанного документа и расценила, что данные действия ответчика по первоначальному иску направлены на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.
Кроме того, судом области учтено, что в отсутствие технических документов на здание по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 63ж, все расчеты по встречному иску нельзя будет признать обоснованными.
Требование ООО "Медицинский центр "Альтаир" об установлении факта отсутствия задолженности перед ООО "Правовое агентство "Паритет" по коммунальным услугам за январь 2016 г. не подлежит удовлетворению, так как не может быть рассмотрено как заявленное самостоятельно.
Суждение об отсутствие задолженности может быть вынесено судом только при рассмотрении вопроса о взыскании этой задолженности при предъявлении соответствующего иска.
Встречные исковые требования об обязании ООО "Правовое агентство "Паритет" произвести перерасчет суммы, понесенных затрат за январь 2016 г., установление факта отсутствия задолженности основаны на доводах ответчика по первоначальному иску о неверном определении истцом по первоначальному иску объема оказанных услуг. Вместе с тем истец от первоначального иска отказался в полном объеме.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Медицинский центр "Альтаир" является правомерным.
ООО "Медицинский центр "Альтаир", ООО "Правовое агентство "Паритет" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, возражавших против приобщения, отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции сторонами не представлены.
Ссылка ответчика по первоначальному иску о заявлении ходатайства в суде области об истребовании данных сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не является основанием для удовлетворения вышеприведенного ходатайства.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ответчик доказательств невозможности получения необходимых документов самостоятельно не представил, поэтому суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался имеющимися в деле доказательствами.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО "Медицинский центр "Альтаир" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Альтаир" следует оставить без удовлетворения.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 3 п. 1 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При подаче иска ООО "Правовое агентство "Паритет" по платежному поручению N 40 от 10.03.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., и 3000 руб. - при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 119 от 09.06.2017, которые подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "Медицинский центр "Альтаир" относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (ОГРН 1075753002775) от иска.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 по делу N А48-1328/2016 отменить в части отказа удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет".
Производство по делу N А48-1328/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (ОГРН 1075753002775) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (ОГРН 1105753000484) о взыскании 4 765 руб. 01 коп. - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 по делу N А48-1328/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (ОГРН 1105753000484) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (ОГРН 1075753002775) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 10.03.2016 N 40; 3 000 руб. уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.06.2017 N 119.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 19АП-7815/2016 ПО ДЕЛУ N А48-1328/2016
Требование: О взыскании задолженности по поставке электроэнергии, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А48-1328/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю., Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир": Федяев В.С., представитель по доверенности от 26.12.2016; Болдырев А.И., представитель по доверенности от 30.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет": Цуканова Н.С., представитель по доверенности от 20.12.2016 (до перерыва); Шуссер Д.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (ОГРН 1105753000484), общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (ОГРН 1075753002775, ИНН 5753043468) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 по делу N А48-1328/2016 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (ОГРН 1075753002775) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (ОГРН 1105753000484) о взыскании 4 765 руб. 01 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (ОГРН 1105753000484) к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (ОГРН 1075753002775) об обязании истца произвести перерасчет понесенных им затрат, указанных в акте N 335 от 29.01.2016 к договору управления от 01.01.2015, подлежащих уплате ООО "Медицинский центр "Альтаир" за январь 2016 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Правовое агентство "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Медицинский центр "Альтаир") о взыскании 4 765 руб. 01 коп., из которых: 885 руб. 04 коп. - возмещение затрат по электроэнергии в местах общего пользования, 3 265 руб. 63 коп. - возмещение затрат на техобслуживание, 695 руб. 83 коп. - пени за период с 06.02.2016 по 25.07.2016. Далее просил начислять пени на неоплаченную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Медицинский центр "Альтаир" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями об обязании истца произвести перерасчет понесенных им затрат, указанных в акте N 335 от 29.01.2016 к договору управления от 01.01.2015, подлежащих уплате ООО "Медицинский центр "Альтаир" за январь 2016 года, а также просило признать факт отсутствия у него задолженности перед ООО "Правовое агентство "Паритет" по коммунальным услугам за январь 2016 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Медицинский центр "Альтаир" заявлялось в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства - выписки из журналов учета электроэнергии за январь 2016 г.
Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд области не установил оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 560-О-О).
Как установлено судом, ответчик в своем заявлении о фальсификации и данных в ходе рассмотрения дела пояснений не указал, в чем конкретно, по его мнению, выразилась фальсификация названного доказательства. Ответчик ссылается на недостоверность сведений, указанных в данном документе. В рассматриваемом случае ответчиком, по сути, оспаривается достоверность сведений, отраженных в названном доказательстве.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Медицинский центр "Альтаир" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Правовое агентство "Паритет" возражал против удовлетворения доводов жалобы ООО "Медицинский центр "Альтаир", представил заявление об отказе от иска о взыскании задолженности и пени с ООО "Медицинский центр "Альтаир" в размере 4 765 руб. 01 коп. и прекращении производства по делу.
В судебном заседании 25.10.2017 объявлялся перерыв до 27.10.2017.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В связи с тем, что отказ ООО "Правовое агентство "Паритет" от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Альтаир" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по ул. Московская в г. Орле, находится комплекс из шести нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Московская, д. 61а, д. 61д, д. 63б, д. 63г, д. 63д, д. 63ж.
ООО "Медицинский центр "Альтаир" на праве собственности принадлежат помещения N 22 площадью 98,2 кв. м, N 24 площадью 33,2 кв. м, N 25 площадью 66,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 63 ж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Данное здание также целиком состоит из нежилых помещений.
ООО "Правовое агентство "Паритет" является управляющей организацией для комплекса из нежилых зданий по указанному выше адресу.
ООО "Медицинский центр "Альтаир" по встречному иску просило суд обязать ООО "Правовое агентство "Паритет" произвести перерасчет, понесенных им затрат, указанных в акте N 335 от 29.01.2016 к договору управления от 01.01.2015, подлежащих уплате ООО "Медицинский центр "Альтаир" за январь 2016 года и признать факт отсутствия у него задолженности перед ООО "Правовое агентство "Паритет" по коммунальным услугам за январь 2016 г.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Кодекса договора управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
ООО "Медицинский центр "Альтаир" просило обязать ООО "Правовое агентство "Паритет" произвести перерасчет, понесенных им затрат, указанных в акте N 335 от 29.01.2016 за январь 2016 года.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Между тем в суд первой инстанции в материалы дела не был представлен акт N 335 от 29.01.2016, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность указанных в акте начислений за январь 2016 года, которые оспаривает истец по встречному иску.
Указанный акт истец по встречному иску представил в суд апелляционной инстанции и заявил ходатайство о его приобщении только в последнем судебном заседании. Судебная коллегия с учетом требований ст. 268 АПК РФ отказала в приобщении указанного документа и расценила, что данные действия ответчика по первоначальному иску направлены на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.
Кроме того, судом области учтено, что в отсутствие технических документов на здание по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 63ж, все расчеты по встречному иску нельзя будет признать обоснованными.
Требование ООО "Медицинский центр "Альтаир" об установлении факта отсутствия задолженности перед ООО "Правовое агентство "Паритет" по коммунальным услугам за январь 2016 г. не подлежит удовлетворению, так как не может быть рассмотрено как заявленное самостоятельно.
Суждение об отсутствие задолженности может быть вынесено судом только при рассмотрении вопроса о взыскании этой задолженности при предъявлении соответствующего иска.
Встречные исковые требования об обязании ООО "Правовое агентство "Паритет" произвести перерасчет суммы, понесенных затрат за январь 2016 г., установление факта отсутствия задолженности основаны на доводах ответчика по первоначальному иску о неверном определении истцом по первоначальному иску объема оказанных услуг. Вместе с тем истец от первоначального иска отказался в полном объеме.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Медицинский центр "Альтаир" является правомерным.
ООО "Медицинский центр "Альтаир", ООО "Правовое агентство "Паритет" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, возражавших против приобщения, отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции сторонами не представлены.
Ссылка ответчика по первоначальному иску о заявлении ходатайства в суде области об истребовании данных сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не является основанием для удовлетворения вышеприведенного ходатайства.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ответчик доказательств невозможности получения необходимых документов самостоятельно не представил, поэтому суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался имеющимися в деле доказательствами.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО "Медицинский центр "Альтаир" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Альтаир" следует оставить без удовлетворения.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 3 п. 1 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При подаче иска ООО "Правовое агентство "Паритет" по платежному поручению N 40 от 10.03.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., и 3000 руб. - при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 119 от 09.06.2017, которые подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "Медицинский центр "Альтаир" относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (ОГРН 1075753002775) от иска.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 по делу N А48-1328/2016 отменить в части отказа удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет".
Производство по делу N А48-1328/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (ОГРН 1075753002775) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (ОГРН 1105753000484) о взыскании 4 765 руб. 01 коп. - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 по делу N А48-1328/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (ОГРН 1105753000484) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (ОГРН 1075753002775) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 10.03.2016 N 40; 3 000 руб. уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.06.2017 N 119.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Н.П.АФОНИНА
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)