Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решение принято на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое в указанный в протоколе период не проводилось, решение о разрешении устройства отдельного входа в квартиру не принималось, согласия всех собственников на использование имущества общего пользования не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмин Д.С.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по делу N 2-2514/15 по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива N 246 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя ответчика - администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - К.С.С., судебная коллегия
Жилищно-строительный кооператив N 246 (далее - ЖСК N 246), члены которого являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил признать:
- - незаконным распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о переводе <адрес>, расположенной по указанному адресу, в нежилой фонд;
- - ничтожным протокол общего собрания собственников помещений от <дата> по <дата> принятого в форме заочного голосования.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено производство по делу в части требований о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений от <дата> по <дата> принятого в форме заочного голосования.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года удовлетворены требования ЖСК N 246.
Постановленным решением признано незаконным распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о переводе квартиры по адресу: <адрес> из категории жилого помещения в нежилое.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЖСК.
В заседание суда апелляционной инстанции России по Санкт - третье лицо - Л.А.Н., не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации прав N <...> от <дата> Л.А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Л.А.Н. обратилась в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о намерении провести перепланировку принадлежащих ей жилых помещений с устройством дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания жилого многоквартирного дома по указанному адресу.
С заявлением представлен рабочий проект перепланировки квартиры под размещение офисного помещения, выполненный ИП В., который был согласован решением межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>. Проект отдельных входов разработан той же проектной организацией, проект согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга <дата>.
Кроме того к документам, представленным административному ответчику, был приложен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от <дата>.
В соответствии с указанным протоколом в заочном голосовании участвовало 67% собственников помещений многоквартирного дома, было принято решение о разрешении Л.А.Н. устройства отдельного входа в квартиру <адрес> из оконного проема со стороны лицевого фасада дома, при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектом, согласованным межведомственной комиссией Красносельского района Санкт-Петербурга.
В соответствии с распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> указанная квартира была переведена в нежилое помещение, для размещения офиса с устройством отдельного входа.
Полагая распоряжение администрации N <...> от <дата> незаконным, истец ссылался на то, что решение ответчика было принято на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, однако данное собрание собственников помещений в форме заочного голосования в указанный в протоколе период не проводилось, решение о разрешении устройства отдельного входа в квартиру <адрес> не принималось.
Рассматривая требования заявленные ЖСК N 246, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о переводе спорного жилого помещения из жилого в нежилое, поскольку устройство отдельного входа в квартиру Л.А.Н. путем разборки подоконной части стены дома приведет к уменьшению размера общего имущества собственников дома, однако поскольку согласие всех собственников помещений дома на использование общего имущества не получено, то заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, части 2 статьи 40, пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы, что требования о признании незаконным распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> подлежали рассмотрению как способ восстановления права, в случае признания ничтожным протокола внеочередного голосования собственников многоквартирного дома, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы администрации, что проверка согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое не входит в компетенцию администрации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 24 того же Кодекса предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов дела, Л.А.Н. в принадлежащей ей квартире осуществила устройство изолированного входа с отдельным крыльцом с железобетонными ступнями, на месте существующего окна путем разборки оконного проема до уровня пола, в связи с чем был удален фрагмент стены многоквартирного дома. Работы были осуществлены путем разборки наружной стены до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории.
Также из проекта организации входа в офисное помещение (л.д. 45 - 48), представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что в результате выполненных работ были увеличены оконные проемы в принадлежащем истцу помещении посредством разборки стены дома.
Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически Л.А.Н. будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - ненесущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполнение предусмотренных проектом работ повлечет за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.
Из материалов дела следует, что протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт <адрес> проведенного в форме заочного голосования, отражает количество голосовавших лиц и подтверждает наличие кворума, так как в голосовании принимало участие 67% собственников помещений многоквартирного дома.
Однако судебная коллегия полагает, что указанный протокол общего собрания не может быть принят во внимание, как доказательство, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу, поскольку решение было принято не единогласно, а большинством голосов. При этом 33% собственников в голосовании не участвовали.
Кроме того, из материалов дела следует, что при выборочном опросе прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга собственников <адрес>, факт проведения внеочередного собрания собственников дома не подтвердился.
При этом, управляющая компания указанного дома, выражая общее мнение собственников многоквартирного дома, указывает на несогласие на такое переустройство.
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что перевод помещений из жилого в нежилое направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству в квартире Л.А.Н. отдельного входа, а также отдельного крыльца, предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о переводе жилого помещения в нежилое является незаконным и необоснованным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявленных ЖСК N 246 о признании незаконным распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 33А-9692/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2514/2015
Требование: О признании незаконным распоряжения о переводе квартиры из категории жилого помещения в нежилое.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решение принято на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое в указанный в протоколе период не проводилось, решение о разрешении устройства отдельного входа в квартиру не принималось, согласия всех собственников на использование имущества общего пользования не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 33а-9692/2016
Судья: Кузьмин Д.С.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по делу N 2-2514/15 по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива N 246 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя ответчика - администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - К.С.С., судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N 246 (далее - ЖСК N 246), члены которого являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил признать:
- - незаконным распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о переводе <адрес>, расположенной по указанному адресу, в нежилой фонд;
- - ничтожным протокол общего собрания собственников помещений от <дата> по <дата> принятого в форме заочного голосования.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено производство по делу в части требований о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений от <дата> по <дата> принятого в форме заочного голосования.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года удовлетворены требования ЖСК N 246.
Постановленным решением признано незаконным распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о переводе квартиры по адресу: <адрес> из категории жилого помещения в нежилое.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЖСК.
В заседание суда апелляционной инстанции России по Санкт - третье лицо - Л.А.Н., не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации прав N <...> от <дата> Л.А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Л.А.Н. обратилась в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о намерении провести перепланировку принадлежащих ей жилых помещений с устройством дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания жилого многоквартирного дома по указанному адресу.
С заявлением представлен рабочий проект перепланировки квартиры под размещение офисного помещения, выполненный ИП В., который был согласован решением межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>. Проект отдельных входов разработан той же проектной организацией, проект согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга <дата>.
Кроме того к документам, представленным административному ответчику, был приложен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от <дата>.
В соответствии с указанным протоколом в заочном голосовании участвовало 67% собственников помещений многоквартирного дома, было принято решение о разрешении Л.А.Н. устройства отдельного входа в квартиру <адрес> из оконного проема со стороны лицевого фасада дома, при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектом, согласованным межведомственной комиссией Красносельского района Санкт-Петербурга.
В соответствии с распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> указанная квартира была переведена в нежилое помещение, для размещения офиса с устройством отдельного входа.
Полагая распоряжение администрации N <...> от <дата> незаконным, истец ссылался на то, что решение ответчика было принято на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, однако данное собрание собственников помещений в форме заочного голосования в указанный в протоколе период не проводилось, решение о разрешении устройства отдельного входа в квартиру <адрес> не принималось.
Рассматривая требования заявленные ЖСК N 246, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о переводе спорного жилого помещения из жилого в нежилое, поскольку устройство отдельного входа в квартиру Л.А.Н. путем разборки подоконной части стены дома приведет к уменьшению размера общего имущества собственников дома, однако поскольку согласие всех собственников помещений дома на использование общего имущества не получено, то заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, части 2 статьи 40, пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы, что требования о признании незаконным распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> подлежали рассмотрению как способ восстановления права, в случае признания ничтожным протокола внеочередного голосования собственников многоквартирного дома, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы администрации, что проверка согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое не входит в компетенцию администрации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 24 того же Кодекса предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов дела, Л.А.Н. в принадлежащей ей квартире осуществила устройство изолированного входа с отдельным крыльцом с железобетонными ступнями, на месте существующего окна путем разборки оконного проема до уровня пола, в связи с чем был удален фрагмент стены многоквартирного дома. Работы были осуществлены путем разборки наружной стены до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории.
Также из проекта организации входа в офисное помещение (л.д. 45 - 48), представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что в результате выполненных работ были увеличены оконные проемы в принадлежащем истцу помещении посредством разборки стены дома.
Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически Л.А.Н. будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - ненесущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполнение предусмотренных проектом работ повлечет за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.
Из материалов дела следует, что протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт <адрес> проведенного в форме заочного голосования, отражает количество голосовавших лиц и подтверждает наличие кворума, так как в голосовании принимало участие 67% собственников помещений многоквартирного дома.
Однако судебная коллегия полагает, что указанный протокол общего собрания не может быть принят во внимание, как доказательство, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу, поскольку решение было принято не единогласно, а большинством голосов. При этом 33% собственников в голосовании не участвовали.
Кроме того, из материалов дела следует, что при выборочном опросе прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга собственников <адрес>, факт проведения внеочередного собрания собственников дома не подтвердился.
При этом, управляющая компания указанного дома, выражая общее мнение собственников многоквартирного дома, указывает на несогласие на такое переустройство.
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что перевод помещений из жилого в нежилое направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству в квартире Л.А.Н. отдельного входа, а также отдельного крыльца, предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о переводе жилого помещения в нежилое является незаконным и необоснованным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявленных ЖСК N 246 о признании незаконным распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)