Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" - Швецовой Л.В. по доверенности от 05.02.2016,
от ответчика товарищества собственников жилья "Ивана Франко-44" - Виноградова В.А. по доверенности от 01.09.2016,
в отсутствие представителей третьего лица,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Ивана Франко-44",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2017 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по делу N А50-17132/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" (ОГРН 1085906001147, ИНН 5906080100)
к товариществу собственников жилья "Ивана Франко-44" (ОГРН 1115906002541, ИНН 5906107217),
третье лицо: Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" (далее - ООО "УК "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Ивана Франко-44" (далее - ТСЖ "Ивана Франко-44", ответчик) о взыскании 597 822 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 услуги горячего водоснабжения в обслуживаемый ответчиком многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Ивана Франко, 44 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Ивана Франко-44" в пользу ООО "УК "Кедр" взыскано 597 822 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 14 956 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По утверждению апеллянта, представленный истцом расчет стоимости услуг ГВС, оказанных в спорный период, содержит счетную ошибку. Фактически сумма долга составляет 597 762 руб. 56 коп., а не 597 882 руб. 56 коп. как указано истцом.
Кроме того, по мнению апеллянта, истец для определения стоимости оказанных услуг ГВС объем воды, входящей в состав теплоносителя, на который установлен тариф 1 677 руб. 83 коп., умножает на тариф холодной воды, что влечет за собой двойную оплату за воду, входящую в состав теплоносителя.
Возражая против доводов апеллянта относительно порядка определения стоимости услуг ГВС, истец в письменном отзыве на жалобу ссылается на представленное им заключение о стоимости услуг горячего водоснабжения, в отношении которого ответчиком возражения не заявлялись. Не опровергая наличие счетной ошибки в заключении ООО "ТОЭС" (60 руб. 40 коп.), истец полагает, что соответствующий довод ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции, чего, однако, не сделал. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.05.2017, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании до 22.05.2017-09 час. 45 мин., продолженного при том же составе суда, секретаре и прежней явке.
В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2017, представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания 60 руб. 41 коп. основного долга.
Заявленный истцом отказ от исковых требований в части рассмотрен судом в порядке ст. 159 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения N 05 от 01.01.2016 ООО "УК "Кедр" владеет зданием центрального теплового пункта (ЦТП) и расположенного в нем оборудования. ЦТП и оборудование предназначено для приготовления горячей воды и теплоснабжения многоквартирных жилых домов, в том числе, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Ивана Франко, 44.
Договор горячего водоснабжения между сторонами не заключен, поскольку направленный в адрес ответчика проект договора от 01.01.2016 последним подписан и возвращен истцу не был.
Вместе с тем, в отсутствие договорных правоотношений, ООО "УК "Кедр" в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 оказывало услуги горячего водоснабжения в отношении находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома.
Оплата оказанных услуг ТСЖ "Ивана Франко-44" произведена не была.
Изложенные обстоятельства, оставшаяся без ответа и удовлетворения, направленная в адрес ТСЖ претензия истца N 188 от 17.06.2016, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
По расчету истца, основанному на расчете, составленном ООО "ТОЭС" от 20.01.2017, сумма долга за спорный период составила 597 822 руб. 56 коп. и представляет собой понесенные истцом расходы в связи с оплатой тепловой энергии и питьевой воды, приобретенных истцом у поставщиков ресурсов и затраченных на приготовление ресурса ГВС для нужд многоквартирного дома N 44 по ул. Ивана Франко в г. Перми, находящегося в управлении ответчика.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанного представленными в материалы дела документами факта оказания истцом в спорный период услуг ГВС на общую сумму 597 822 руб. 56 коп., отсутствия при этом со стороны ТСЖ "Ивана Франко-44" доказательств оплаты оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приняв во внимание ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что частичный отказ ООО "УК "Кедр" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 60,41 руб., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 по делу N А50-17132/2016 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания 60,41 руб. задолженности - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В остальной части судебный акт арбитражного суда первой инстанции изменению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в отсутствие договорных правоотношений сторон в спорный период ему истцом оказывались услуги ГВС.
Согласно материалам дела, факт оказания услуг истцом подтверждается: договорами ООО "УК "Кедр" с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" N 106605 от 15.04.2008, с ПМУП "ГКТХ" N 46Э/2013 от 01.12.2013, выставленными счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате поставленных ресурсов.
В условиях отсутствия у истца в спорный период утвержденного тарифа на услуги ГВС, в подтверждение стоимости оказанных ответчику услуг, а равно суммы сбереженных ответчиком денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, истец предоставил заключение ООО "ТОЭС", которое ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости оказанных услуг ГВС, иного (меньшего) размера понесенных истцом расходов в связи с оказанием ответчику данной услуги, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В условиях установленных обстоятельств, частичного отказа истца от иска, доказанного истцом и не опровергнутого ответчиком факта оказания обществом "Кедр" услуг ГВС в спорный период ответчику, их стоимости, подтвержденной заключением ООО "ТОЭС", исковые требования в части взыскания задолженности в размере 597 762 руб. 15 коп. являются обоснованным, правомерно удовлетворены судом.
Заявленное в жалобе требование апеллянта об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворению не подлежит. Так, допущенная истцом при выполнении расчета задолженности счетная ошибка, вопреки мнению заявителя жалобы, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении спорного требования, поскольку не опровергает наличие задолженности в размере 597 762 руб. 56 коп.
Мнение заявителя жалобы о том, что для определения стоимости оказанных услуг ГВС, истец объем воды, входящей в состав теплоносителя, на который установлен тариф 1 677 руб. 83 коп., умножает на тариф холодной воды, что влечет за собой двойную оплату за воду, входящую в состав теплоносителя, является неверным, опровергается материалами дела и представленным расчетом задолженности.
Количество поданной горячей воды определяется истцом на основании данных прибора учета, полученных от ответчика и на основании данных, поступивших от теплоснабжающей организации. Стоимость горячей воды определяется как сумма стоимости холодной воды (по тарифам ООО "Новогор-Прикамье") и стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды (по тарифам ПМУП "ГКТХ") согласно расчету, выполненному ООО "ТОЭС". Наличие в итоговом значении расчета счетной ошибки, явившейся результатом описки при определении промежуточного итогового значения количества тепловой энергии на приготовление ГВС, что явилось основанием частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о недостоверности расчета, по существу ответчиком не оспоренного. Иного из представленного расчета не следует, ответчиком не доказано.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результата рассмотрения спора, исходя из положений ст. 110, 151 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым осуществить возврат истцу части государственной пошлины по исковому заявлению в связи с уменьшением размера исковых требований и частичным отказом от иска в размере 516 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 60 руб. 41 коп.; производство по делу N А50-17132/2016 в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2017 года по делу N А50-17132/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ивана Франко-44" (ОГРН: 1115906002541; ИНН: 5906107217) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" (ОГРН: 1085906001147; ИНН: 5906080100) 597 762 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 14 955 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" (ОГРН: 1085906001147; ИНН: 5906080100) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 516 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 424 от 01.07.2016.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 17АП-4962/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17132/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 17АП-4962/2017-ГК
Дело N А50-17132/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" - Швецовой Л.В. по доверенности от 05.02.2016,
от ответчика товарищества собственников жилья "Ивана Франко-44" - Виноградова В.А. по доверенности от 01.09.2016,
в отсутствие представителей третьего лица,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Ивана Франко-44",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2017 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по делу N А50-17132/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" (ОГРН 1085906001147, ИНН 5906080100)
к товариществу собственников жилья "Ивана Франко-44" (ОГРН 1115906002541, ИНН 5906107217),
третье лицо: Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" (далее - ООО "УК "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Ивана Франко-44" (далее - ТСЖ "Ивана Франко-44", ответчик) о взыскании 597 822 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 услуги горячего водоснабжения в обслуживаемый ответчиком многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Ивана Франко, 44 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Ивана Франко-44" в пользу ООО "УК "Кедр" взыскано 597 822 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 14 956 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По утверждению апеллянта, представленный истцом расчет стоимости услуг ГВС, оказанных в спорный период, содержит счетную ошибку. Фактически сумма долга составляет 597 762 руб. 56 коп., а не 597 882 руб. 56 коп. как указано истцом.
Кроме того, по мнению апеллянта, истец для определения стоимости оказанных услуг ГВС объем воды, входящей в состав теплоносителя, на который установлен тариф 1 677 руб. 83 коп., умножает на тариф холодной воды, что влечет за собой двойную оплату за воду, входящую в состав теплоносителя.
Возражая против доводов апеллянта относительно порядка определения стоимости услуг ГВС, истец в письменном отзыве на жалобу ссылается на представленное им заключение о стоимости услуг горячего водоснабжения, в отношении которого ответчиком возражения не заявлялись. Не опровергая наличие счетной ошибки в заключении ООО "ТОЭС" (60 руб. 40 коп.), истец полагает, что соответствующий довод ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции, чего, однако, не сделал. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.05.2017, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании до 22.05.2017-09 час. 45 мин., продолженного при том же составе суда, секретаре и прежней явке.
В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2017, представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания 60 руб. 41 коп. основного долга.
Заявленный истцом отказ от исковых требований в части рассмотрен судом в порядке ст. 159 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения N 05 от 01.01.2016 ООО "УК "Кедр" владеет зданием центрального теплового пункта (ЦТП) и расположенного в нем оборудования. ЦТП и оборудование предназначено для приготовления горячей воды и теплоснабжения многоквартирных жилых домов, в том числе, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Ивана Франко, 44.
Договор горячего водоснабжения между сторонами не заключен, поскольку направленный в адрес ответчика проект договора от 01.01.2016 последним подписан и возвращен истцу не был.
Вместе с тем, в отсутствие договорных правоотношений, ООО "УК "Кедр" в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 оказывало услуги горячего водоснабжения в отношении находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома.
Оплата оказанных услуг ТСЖ "Ивана Франко-44" произведена не была.
Изложенные обстоятельства, оставшаяся без ответа и удовлетворения, направленная в адрес ТСЖ претензия истца N 188 от 17.06.2016, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
По расчету истца, основанному на расчете, составленном ООО "ТОЭС" от 20.01.2017, сумма долга за спорный период составила 597 822 руб. 56 коп. и представляет собой понесенные истцом расходы в связи с оплатой тепловой энергии и питьевой воды, приобретенных истцом у поставщиков ресурсов и затраченных на приготовление ресурса ГВС для нужд многоквартирного дома N 44 по ул. Ивана Франко в г. Перми, находящегося в управлении ответчика.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанного представленными в материалы дела документами факта оказания истцом в спорный период услуг ГВС на общую сумму 597 822 руб. 56 коп., отсутствия при этом со стороны ТСЖ "Ивана Франко-44" доказательств оплаты оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приняв во внимание ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что частичный отказ ООО "УК "Кедр" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 60,41 руб., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 по делу N А50-17132/2016 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания 60,41 руб. задолженности - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В остальной части судебный акт арбитражного суда первой инстанции изменению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в отсутствие договорных правоотношений сторон в спорный период ему истцом оказывались услуги ГВС.
Согласно материалам дела, факт оказания услуг истцом подтверждается: договорами ООО "УК "Кедр" с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" N 106605 от 15.04.2008, с ПМУП "ГКТХ" N 46Э/2013 от 01.12.2013, выставленными счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате поставленных ресурсов.
В условиях отсутствия у истца в спорный период утвержденного тарифа на услуги ГВС, в подтверждение стоимости оказанных ответчику услуг, а равно суммы сбереженных ответчиком денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, истец предоставил заключение ООО "ТОЭС", которое ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости оказанных услуг ГВС, иного (меньшего) размера понесенных истцом расходов в связи с оказанием ответчику данной услуги, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В условиях установленных обстоятельств, частичного отказа истца от иска, доказанного истцом и не опровергнутого ответчиком факта оказания обществом "Кедр" услуг ГВС в спорный период ответчику, их стоимости, подтвержденной заключением ООО "ТОЭС", исковые требования в части взыскания задолженности в размере 597 762 руб. 15 коп. являются обоснованным, правомерно удовлетворены судом.
Заявленное в жалобе требование апеллянта об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворению не подлежит. Так, допущенная истцом при выполнении расчета задолженности счетная ошибка, вопреки мнению заявителя жалобы, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении спорного требования, поскольку не опровергает наличие задолженности в размере 597 762 руб. 56 коп.
Мнение заявителя жалобы о том, что для определения стоимости оказанных услуг ГВС, истец объем воды, входящей в состав теплоносителя, на который установлен тариф 1 677 руб. 83 коп., умножает на тариф холодной воды, что влечет за собой двойную оплату за воду, входящую в состав теплоносителя, является неверным, опровергается материалами дела и представленным расчетом задолженности.
Количество поданной горячей воды определяется истцом на основании данных прибора учета, полученных от ответчика и на основании данных, поступивших от теплоснабжающей организации. Стоимость горячей воды определяется как сумма стоимости холодной воды (по тарифам ООО "Новогор-Прикамье") и стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды (по тарифам ПМУП "ГКТХ") согласно расчету, выполненному ООО "ТОЭС". Наличие в итоговом значении расчета счетной ошибки, явившейся результатом описки при определении промежуточного итогового значения количества тепловой энергии на приготовление ГВС, что явилось основанием частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о недостоверности расчета, по существу ответчиком не оспоренного. Иного из представленного расчета не следует, ответчиком не доказано.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результата рассмотрения спора, исходя из положений ст. 110, 151 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым осуществить возврат истцу части государственной пошлины по исковому заявлению в связи с уменьшением размера исковых требований и частичным отказом от иска в размере 516 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 60 руб. 41 коп.; производство по делу N А50-17132/2016 в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2017 года по делу N А50-17132/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ивана Франко-44" (ОГРН: 1115906002541; ИНН: 5906107217) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" (ОГРН: 1085906001147; ИНН: 5906080100) 597 762 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 14 955 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" (ОГРН: 1085906001147; ИНН: 5906080100) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 516 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 424 от 01.07.2016.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)