Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015 по делу N А29-4324/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477)
к Администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Каджером" (ИНН 1105020285, ОГРН 1081105000470)
о признании недействительным конкурса и заключенного на его основании договора в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - истец, Общество, ООО "ККК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Печора" (далее - ответчик, заявитель, Администрация) о признании недействительным открытого конкурса от 30.04.2013 по отбору управляющей организации в части лота N 40 (пункт 9 протокола N 3 от 30.04.2013 г.) и заключенного на его основании договора управления многоквартирными домами от 17.05.2013 г. в части многоквартирных домов, входящих в лот N 40 (строки 157-179) приложения N 1 "Характеристика объекта конкурса" к договору управления.
Исковое заявлением мотивировано тем, что Администрацией допущены нарушения жилищного законодательства при проведении открытого конкурса, поскольку в часть лота N 40 включены дома, входящие в товарищество собственников жилья "Каджером" (далее - ТСЖ "Каджером").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Каджером".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным открытый конкурс от 30.04.2013 г. по отбору управляющей организации в части лота N 40 и заключенный на его основании договор управления многоквартирными домами от 17.05.2013 г. в части многоквартирных домов, входящих в лот N 40 (строки 157-179) приложения N 1 "Характеристика объекта конкурса" к договору управления; суд взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению заявителя, оспариваемый открытый конкурс проведен Администрацией с соблюдением норм жилищного законодательства, так как протокол общего собрания собственников МКД от 11.07.2008 о создании ТСЖ "Каджером" признан недействительным (решение Печорского городского суда Республики Коми от 12.08.2015), следовательно, в период с 11.07.2008 по 30.04.2013 собственниками помещений в МКД, включенных в лот N 40, не было реализовано право выбора способа управления МКД. В силу изложенного незаконно привлечение ООО "Горжилфонд" в качестве управляющей организации указанных МКД без принятия соответствующего решения собственниками помещений. Ссылается на судебные акты по делам N А29-8458/2013, А29-10112/2014, А29-7147/2015, предметом которых являлось взыскание с Администрации в пользу Общества платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, включенных в лот N 40. Не согласен с взысканием с Администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, что разъяснено также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.
Администрация МР "Печора" ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
30 апреля 2013 года Администрацией проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - МКД) муниципального района "Печора", предметом которого являлось заключение договоров управления МКД с победителем конкурса в отношении МКД, объединенных в соответствующие лоты, в частности в состав лота N 40 вошли 23 МКД, расположенные по следующим адресам: п. Зеленоборск, Нефтяников, 1; п. Зеленоборск, Нефтяников, 12; п. Зеленоборск, Нефтяников, 2; п. Каджером, 60 лет СССР, 5; п. Каджером, Горького, 29; п. Каджером, Горького, 3; п. Каджером, Горького, 31; п. Каджером, Лесная, 17 "Б"; п. Каджером, Лесхозная, 1; п. Каджером, Октябрьская, 30; п. Каджером, Октябрьская, 32; п. Каджером, Октябрьская, 34; п. Каджером, Первомайская, 3; п. Каджером, Первомайская, 5; п. Каджером, переулок Рабочий, 12; п. Каджером, переулок Рабочий, 8; п. Каджером, Станционная, 51; п. Каджером, Советская, 8; п. Каджером, Строительная, 12; п. Каджером, Строительная, 6; п. Каджером, Театральная, 1; п. Каджером, Театральная, 2; п.Талый, Станционная, 1.
Согласно пункту 9 протокола от 30.04.2013 N 3 (т. 1 л.д. 32) победителем указанного конкурса по лоту N 40 признано ООО "ККК".
17 мая 2013 года по результатам конкурса между Администрацией (собственник) и ООО "ККК" (управляющая организация) был заключен договор управления МКД (т. 1 л.д. 14-17) на предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников и потребителей услуг помещений в МКД по лотам N 32,33,35,36,37,38,39,40.
В приложении N 1 к договору "Характеристика объекта конкурса" указаны, в числе прочих 23 МКД, входящие в лот N 40 - строки 157-179 (т. 1 л.д. 19 оборотная сторона).
01.04.2015 истец предложил Администрации (т. 1 л.д. 29-30) изменить договор от 17.05.2013, исключив из приложения N 1 к нему "характеристика объекта конкурса" строки N N 157-179 (входящие в лот N 40 дома).
При этом Общество ссылалось на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу N 2-1119/2014 (т. 1 л.д. 9-11) по иску Комлева П.П. к ООО "ККК", которым установлено, что в п. Каджером г. Печора на базе домов по улицам Школьная (N N 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13), Интернациональная (N N 10, 12, 14), Строительная (N N 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13), Станционная (N N 2А, 15), Сосновая (N N 8, 10, 12), Ручейная (N N 7, 9, 18), Лесная (N 17), Советская (N N 1, 2, 3, 4, 6, 8), 60 лет СССР (N N 1, 2, 3, 5), Театральная (331, 2, 17, 19, 20, 21, 22), Октябрьская (N N 9, 18, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40), Первомайская (N N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22), Лесхозная (N N 1, 2, 2А, 4, 5, 6), пер. Рабочий (N N 4, 5А, 6, 6А, 8, 8А, 10, 12) образовано ТСЖ "Каджером". Это ТСЖ и ООО "Горжилфонд" заключили договор на содержание и ремонт (техническое обслуживание) общего имущества жилых домов. С даты заключения договора ООО "Горжилфонд" является управляющей организацией дома N 12 по ул. Строительная в п. Каджером.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что выставление со стороны ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" счетов-квитанций на оплату за содержание и ремонт общедомового имущества является необоснованным.
Администрация отказала в изменении условий договора, указав, что в лот N 40 включены дома, которые не входят в состав ТСЖ "Каджером".
Указывая, что лот N 40 является цельным и самостоятельным объектом конкурса и неделимым объектом договора и без включения в него спорных домов Общество не приняло бы участия в конкурсе ввиду экономической нецелесообразности заключенного по результатам конкурса договора (расчет - т. 1 л.д. 46-48,58-65), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении спора установил, что на дату проведения конкурса собственниками МКД был выбран способ управления домами - управление ТСЖ, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры организации конкурса и повлекло нарушение прав истца ввиду экономической нецелесообразности заключения договора управления в отношении оставшихся домов по лоту N 40.
Удовлетворение судом заявленных Обществом требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Доводы заявителя сводятся к утверждению о незаконности создания ТСЖ "Каджером", что влечет обоснованность включения Администрацией 23 МКД в состав лота N 40 как домов, собственниками которых не избран конкретный способ управления домом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В силу пункта 1 статьи 449 (в редакции, действующей в спорный период) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, вышеприведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса.
Факт создания собственниками включенных в лот N 40 домов ТСЖ "Каджером" и его регистрации в Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Коми 15.07.2008 установлен заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу N 2-1119/2014. Суд также установил, что техническое обслуживание спорного жилого фонда осуществляет ООО "Горжилфонд" на основании соответствующего договора. При этом собственники помещений производят оплату услуг этому Обществу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату проведения открытого конкурса - 30.04.2013 собственниками домов был избран способ управления МКД, что в силу положений пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 (далее - Правила N 75), исключало обязанность органа местного самоуправления проводить указанный конкурс в части МКД, включенных в лот N 40.
Таким образом, с учетом указанных положений норм действующего законодательства суд правомерно признал недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по пункту 5 Правил N 75.
Ссылка заявителя на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу N 2-782/2015 (т. 1 л.д. 121-124), которым признан недействительным протокол общего собрания собственников МКД от 11.07.2008 о создании ТСЖ "Каджером", признается апелляционным судом несостоятельной.
Поскольку вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми установлено, что оснований для заключения администрацией МР "Печора" договоров на обслуживание многоквартирного дома 12 по ул. Строительная в п. Каджером г. Печора с ООО Каджеромский коммунальный комплекс" не имелось. Данное решение для истца и Администрации МР является преюдициальным, поскольку они являлись участниками данного дела. Данным решением установлен факт нарушений требований жилищного законодательства.
Довод Администрации о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понесло Общество (платежное поручение от 24.04.2015 N 540, т. 1 л.д. 28), решение суда первой инстанции принято в его пользу, поэтому суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на Администрацию.
Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку в рамках названного судебного акта был рассмотрена ситуация, когда ответчик от уплаты госпошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, при обращении с иском была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015 по делу N А29-4324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 02АП-430/2016 ПО ДЕЛУ N А29-4324/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А29-4324/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015 по делу N А29-4324/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477)
к Администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Каджером" (ИНН 1105020285, ОГРН 1081105000470)
о признании недействительным конкурса и заключенного на его основании договора в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - истец, Общество, ООО "ККК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Печора" (далее - ответчик, заявитель, Администрация) о признании недействительным открытого конкурса от 30.04.2013 по отбору управляющей организации в части лота N 40 (пункт 9 протокола N 3 от 30.04.2013 г.) и заключенного на его основании договора управления многоквартирными домами от 17.05.2013 г. в части многоквартирных домов, входящих в лот N 40 (строки 157-179) приложения N 1 "Характеристика объекта конкурса" к договору управления.
Исковое заявлением мотивировано тем, что Администрацией допущены нарушения жилищного законодательства при проведении открытого конкурса, поскольку в часть лота N 40 включены дома, входящие в товарищество собственников жилья "Каджером" (далее - ТСЖ "Каджером").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Каджером".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным открытый конкурс от 30.04.2013 г. по отбору управляющей организации в части лота N 40 и заключенный на его основании договор управления многоквартирными домами от 17.05.2013 г. в части многоквартирных домов, входящих в лот N 40 (строки 157-179) приложения N 1 "Характеристика объекта конкурса" к договору управления; суд взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению заявителя, оспариваемый открытый конкурс проведен Администрацией с соблюдением норм жилищного законодательства, так как протокол общего собрания собственников МКД от 11.07.2008 о создании ТСЖ "Каджером" признан недействительным (решение Печорского городского суда Республики Коми от 12.08.2015), следовательно, в период с 11.07.2008 по 30.04.2013 собственниками помещений в МКД, включенных в лот N 40, не было реализовано право выбора способа управления МКД. В силу изложенного незаконно привлечение ООО "Горжилфонд" в качестве управляющей организации указанных МКД без принятия соответствующего решения собственниками помещений. Ссылается на судебные акты по делам N А29-8458/2013, А29-10112/2014, А29-7147/2015, предметом которых являлось взыскание с Администрации в пользу Общества платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, включенных в лот N 40. Не согласен с взысканием с Администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, что разъяснено также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.
Администрация МР "Печора" ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
30 апреля 2013 года Администрацией проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - МКД) муниципального района "Печора", предметом которого являлось заключение договоров управления МКД с победителем конкурса в отношении МКД, объединенных в соответствующие лоты, в частности в состав лота N 40 вошли 23 МКД, расположенные по следующим адресам: п. Зеленоборск, Нефтяников, 1; п. Зеленоборск, Нефтяников, 12; п. Зеленоборск, Нефтяников, 2; п. Каджером, 60 лет СССР, 5; п. Каджером, Горького, 29; п. Каджером, Горького, 3; п. Каджером, Горького, 31; п. Каджером, Лесная, 17 "Б"; п. Каджером, Лесхозная, 1; п. Каджером, Октябрьская, 30; п. Каджером, Октябрьская, 32; п. Каджером, Октябрьская, 34; п. Каджером, Первомайская, 3; п. Каджером, Первомайская, 5; п. Каджером, переулок Рабочий, 12; п. Каджером, переулок Рабочий, 8; п. Каджером, Станционная, 51; п. Каджером, Советская, 8; п. Каджером, Строительная, 12; п. Каджером, Строительная, 6; п. Каджером, Театральная, 1; п. Каджером, Театральная, 2; п.Талый, Станционная, 1.
Согласно пункту 9 протокола от 30.04.2013 N 3 (т. 1 л.д. 32) победителем указанного конкурса по лоту N 40 признано ООО "ККК".
17 мая 2013 года по результатам конкурса между Администрацией (собственник) и ООО "ККК" (управляющая организация) был заключен договор управления МКД (т. 1 л.д. 14-17) на предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников и потребителей услуг помещений в МКД по лотам N 32,33,35,36,37,38,39,40.
В приложении N 1 к договору "Характеристика объекта конкурса" указаны, в числе прочих 23 МКД, входящие в лот N 40 - строки 157-179 (т. 1 л.д. 19 оборотная сторона).
01.04.2015 истец предложил Администрации (т. 1 л.д. 29-30) изменить договор от 17.05.2013, исключив из приложения N 1 к нему "характеристика объекта конкурса" строки N N 157-179 (входящие в лот N 40 дома).
При этом Общество ссылалось на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу N 2-1119/2014 (т. 1 л.д. 9-11) по иску Комлева П.П. к ООО "ККК", которым установлено, что в п. Каджером г. Печора на базе домов по улицам Школьная (N N 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13), Интернациональная (N N 10, 12, 14), Строительная (N N 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13), Станционная (N N 2А, 15), Сосновая (N N 8, 10, 12), Ручейная (N N 7, 9, 18), Лесная (N 17), Советская (N N 1, 2, 3, 4, 6, 8), 60 лет СССР (N N 1, 2, 3, 5), Театральная (331, 2, 17, 19, 20, 21, 22), Октябрьская (N N 9, 18, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40), Первомайская (N N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22), Лесхозная (N N 1, 2, 2А, 4, 5, 6), пер. Рабочий (N N 4, 5А, 6, 6А, 8, 8А, 10, 12) образовано ТСЖ "Каджером". Это ТСЖ и ООО "Горжилфонд" заключили договор на содержание и ремонт (техническое обслуживание) общего имущества жилых домов. С даты заключения договора ООО "Горжилфонд" является управляющей организацией дома N 12 по ул. Строительная в п. Каджером.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что выставление со стороны ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" счетов-квитанций на оплату за содержание и ремонт общедомового имущества является необоснованным.
Администрация отказала в изменении условий договора, указав, что в лот N 40 включены дома, которые не входят в состав ТСЖ "Каджером".
Указывая, что лот N 40 является цельным и самостоятельным объектом конкурса и неделимым объектом договора и без включения в него спорных домов Общество не приняло бы участия в конкурсе ввиду экономической нецелесообразности заключенного по результатам конкурса договора (расчет - т. 1 л.д. 46-48,58-65), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении спора установил, что на дату проведения конкурса собственниками МКД был выбран способ управления домами - управление ТСЖ, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры организации конкурса и повлекло нарушение прав истца ввиду экономической нецелесообразности заключения договора управления в отношении оставшихся домов по лоту N 40.
Удовлетворение судом заявленных Обществом требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Доводы заявителя сводятся к утверждению о незаконности создания ТСЖ "Каджером", что влечет обоснованность включения Администрацией 23 МКД в состав лота N 40 как домов, собственниками которых не избран конкретный способ управления домом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В силу пункта 1 статьи 449 (в редакции, действующей в спорный период) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, вышеприведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса.
Факт создания собственниками включенных в лот N 40 домов ТСЖ "Каджером" и его регистрации в Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Коми 15.07.2008 установлен заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу N 2-1119/2014. Суд также установил, что техническое обслуживание спорного жилого фонда осуществляет ООО "Горжилфонд" на основании соответствующего договора. При этом собственники помещений производят оплату услуг этому Обществу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату проведения открытого конкурса - 30.04.2013 собственниками домов был избран способ управления МКД, что в силу положений пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 (далее - Правила N 75), исключало обязанность органа местного самоуправления проводить указанный конкурс в части МКД, включенных в лот N 40.
Таким образом, с учетом указанных положений норм действующего законодательства суд правомерно признал недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по пункту 5 Правил N 75.
Ссылка заявителя на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу N 2-782/2015 (т. 1 л.д. 121-124), которым признан недействительным протокол общего собрания собственников МКД от 11.07.2008 о создании ТСЖ "Каджером", признается апелляционным судом несостоятельной.
Поскольку вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми установлено, что оснований для заключения администрацией МР "Печора" договоров на обслуживание многоквартирного дома 12 по ул. Строительная в п. Каджером г. Печора с ООО Каджеромский коммунальный комплекс" не имелось. Данное решение для истца и Администрации МР является преюдициальным, поскольку они являлись участниками данного дела. Данным решением установлен факт нарушений требований жилищного законодательства.
Довод Администрации о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понесло Общество (платежное поручение от 24.04.2015 N 540, т. 1 л.д. 28), решение суда первой инстанции принято в его пользу, поэтому суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на Администрацию.
Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку в рамках названного судебного акта был рассмотрена ситуация, когда ответчик от уплаты госпошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, при обращении с иском была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015 по делу N А29-4324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)