Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Управляющая /****/" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителю истца ООО "УК /****/" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ /****/" к /****/ об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения и горячего водоснабжения, а также взыскании судебных расходов.
установила:
25 июня 2015 года Коптевским районный судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N 2-/****/2015 по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ /****/" к /****/ об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения и горячего водоснабжения, а также взыскании судебных расходов, которым исковые требования частично удовлетворены.
14 июля 2015 года представителем ООО "УК /****/" подана краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением суда от 16 июля 2015 г. указанная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 06 августа 2015 г. для исправления недостатков, ввиду не соответствия апелляционной жалобы требованиям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.
23 июля 2015 г. истцом получено определение суда от 16 июля 2015 года.
12 августа 2015 г. поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "УК /****/" по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, что 23 июня 2015 г. Коптевским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску ООО "УК /****/" к /****/ об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения и горячего водоснабжения, а также взыскания судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержала в полном объеме.
23 июня 2015 года в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, судом объявлена резолютивная часть решения в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2015 г., в сроки, установленные ст. 199 ГПК РФ.
Отказывая представителю истца в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца присутствовала в судебном заседании 23 июня 2015 года и при оглашении судом решения, копия определения об оставлении жалобы без движения от 16 июля 2015 года получена истцом 23 июля 2015 года. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи истцом жалобы в установленный срок не приведены.
Суд признал, что у представителя ООО "УК /****/" было достаточно времени для подачи мотивированной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК /****/" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33554/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальных услуг водоотведения и горячего водоснабжения, а также взыскании судебных расходов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33554
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Управляющая /****/" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителю истца ООО "УК /****/" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ /****/" к /****/ об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения и горячего водоснабжения, а также взыскании судебных расходов.
установила:
25 июня 2015 года Коптевским районный судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N 2-/****/2015 по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ /****/" к /****/ об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения и горячего водоснабжения, а также взыскании судебных расходов, которым исковые требования частично удовлетворены.
14 июля 2015 года представителем ООО "УК /****/" подана краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением суда от 16 июля 2015 г. указанная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 06 августа 2015 г. для исправления недостатков, ввиду не соответствия апелляционной жалобы требованиям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.
23 июля 2015 г. истцом получено определение суда от 16 июля 2015 года.
12 августа 2015 г. поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "УК /****/" по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, что 23 июня 2015 г. Коптевским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску ООО "УК /****/" к /****/ об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения и горячего водоснабжения, а также взыскания судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержала в полном объеме.
23 июня 2015 года в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, судом объявлена резолютивная часть решения в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2015 г., в сроки, установленные ст. 199 ГПК РФ.
Отказывая представителю истца в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца присутствовала в судебном заседании 23 июня 2015 года и при оглашении судом решения, копия определения об оставлении жалобы без движения от 16 июля 2015 года получена истцом 23 июля 2015 года. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи истцом жалобы в установленный срок не приведены.
Суд признал, что у представителя ООО "УК /****/" было достаточно времени для подачи мотивированной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК /****/" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)