Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 05.10.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 17.02.2014 г. имущество истца, а именно кухонный гарнитур "Регина", был застрахован у ответчика. Страховая сумма определена сторонами в размере * руб. В результате залива квартиры Б., произошедшего 22.01.2015 г., названному выше застрахованному имуществу причинены повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме * руб. Согласно отчету АНО "Бюро судебных экспертиз" сумма ущерба равна * руб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. постановлено:
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Б. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах Б., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска Б. в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.02.2014 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Б. был заключен договор добровольного страхования N *, по условиям которого, истец застраховала свое имущество, а именно кухонный гарнитур "Регина", по рискам: "Пожар, удар молнии, взрыв", "Воздействие жидкости", "Стихийные бедствия", "Противоправные действия третьих лиц", "Внешнее воздействие".
Пунктом 7.1.2 Особых условий страхования по страховому продукту "ПреИмущество для мебели" предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется следующим образом (но не более страховой суммы): при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов.
22.01.2015 г. в квартире N *, принадлежащей Б., расположенной по адресу: *, произошел залив, что подтверждается актом от 30.01.2015 г., составленным главным инженером УК ООО "АРГОНАВТО" *, инженером *, в присутствии Б., из которого следует, что 22.01.2015 г. в квартире N * лопнула гибкая подводка на "Елочку" ГВС; жилому помещению нанесены повреждения.
10.02.2015 г. Б. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом событии.
ООО СК "ВТБ Страхование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере * руб.
По отчету АНО "Бюро судебных экспертиз" от 08.07.2015 г. N *, представленному истцом, стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в результате залива квартиры N *, находящейся по адресу: *, по состоянию на 20.07.2015 г. составляет * руб.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".
По выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, принадлежащего Б., составляет без учета износа - * руб. * коп., с учетом износа * руб. * коп.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 929, 943, 947, 954, 957 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ООО СК "ВТБ Страхование" не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
При определении величины ущерба, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы и пришел к правильному выводу о взыскании ООО СК "ВТБ Страхование" ущерба в размере * руб. * коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд указал на то, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых истец не просила.
Так как страховая компания своевременно не выполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Б. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере * руб. * коп.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" о размере причиненного истцу имущественного ущерба объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.
Также, доказательств того, что судебная оценочная экспертиза АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Б. не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", несостоятельны, в силу следующего.
По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пункт 5 ст. 28 "О защите прав потребителей" содержит предписание об ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В таком положении, Б. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Возражения подателя жалобы относительно присужденной ко взысканию суммы штрафа, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, в связи с тем, что расчет суммы штрафа произведен судом верно, нарушений норм материального права при определении размера в сумме * руб. не имеется.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканной суммы за услуги представителя не может быть принят во внимание.
Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных Б. расходов снижен до * руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.
Данные выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, Б. и ее представитель не были извещены, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как суд заблаговременно извещал истца о судебном заседании.
Как усматривается из апелляционного определения, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, стороны в судебное заседание не явились.
Ввиду того, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела, и при надлежащем извещении Б. не явилась в заседание суда, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Кроме того, надлежит отметить, что истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не была лишена возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной выше жалобы.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а потому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Б., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 4Г-12526/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 4г/1-12526
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 05.10.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 17.02.2014 г. имущество истца, а именно кухонный гарнитур "Регина", был застрахован у ответчика. Страховая сумма определена сторонами в размере * руб. В результате залива квартиры Б., произошедшего 22.01.2015 г., названному выше застрахованному имуществу причинены повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме * руб. Согласно отчету АНО "Бюро судебных экспертиз" сумма ущерба равна * руб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. постановлено:
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Б. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах Б., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска Б. в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.02.2014 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Б. был заключен договор добровольного страхования N *, по условиям которого, истец застраховала свое имущество, а именно кухонный гарнитур "Регина", по рискам: "Пожар, удар молнии, взрыв", "Воздействие жидкости", "Стихийные бедствия", "Противоправные действия третьих лиц", "Внешнее воздействие".
Пунктом 7.1.2 Особых условий страхования по страховому продукту "ПреИмущество для мебели" предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется следующим образом (но не более страховой суммы): при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов.
22.01.2015 г. в квартире N *, принадлежащей Б., расположенной по адресу: *, произошел залив, что подтверждается актом от 30.01.2015 г., составленным главным инженером УК ООО "АРГОНАВТО" *, инженером *, в присутствии Б., из которого следует, что 22.01.2015 г. в квартире N * лопнула гибкая подводка на "Елочку" ГВС; жилому помещению нанесены повреждения.
10.02.2015 г. Б. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом событии.
ООО СК "ВТБ Страхование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере * руб.
По отчету АНО "Бюро судебных экспертиз" от 08.07.2015 г. N *, представленному истцом, стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в результате залива квартиры N *, находящейся по адресу: *, по состоянию на 20.07.2015 г. составляет * руб.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".
По выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, принадлежащего Б., составляет без учета износа - * руб. * коп., с учетом износа * руб. * коп.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 929, 943, 947, 954, 957 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ООО СК "ВТБ Страхование" не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
При определении величины ущерба, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы и пришел к правильному выводу о взыскании ООО СК "ВТБ Страхование" ущерба в размере * руб. * коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд указал на то, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых истец не просила.
Так как страховая компания своевременно не выполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Б. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере * руб. * коп.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" о размере причиненного истцу имущественного ущерба объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.
Также, доказательств того, что судебная оценочная экспертиза АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Б. не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", несостоятельны, в силу следующего.
По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пункт 5 ст. 28 "О защите прав потребителей" содержит предписание об ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В таком положении, Б. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Возражения подателя жалобы относительно присужденной ко взысканию суммы штрафа, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, в связи с тем, что расчет суммы штрафа произведен судом верно, нарушений норм материального права при определении размера в сумме * руб. не имеется.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканной суммы за услуги представителя не может быть принят во внимание.
Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных Б. расходов снижен до * руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.
Данные выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, Б. и ее представитель не были извещены, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как суд заблаговременно извещал истца о судебном заседании.
Как усматривается из апелляционного определения, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, стороны в судебное заседание не явились.
Ввиду того, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела, и при надлежащем извещении Б. не явилась в заседание суда, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Кроме того, надлежит отметить, что истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не была лишена возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной выше жалобы.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а потому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Б., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)