Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1145958079013, ИНН 5903956212): Вижанская Ю.В., паспорт, доверенность от 30.10.2015;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьих лиц - Малышева Владимира Валерьевича, Шибанова Олега Александровича, Челпановой Валентины Захаровны, Зайцева Юрия Владимировича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года
по делу N А50-820/2016, принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица:
Малышев Владимир Валерьевич,
Шибанов Олег Александрович,
Челпанова Валентина Захаровна,
Зайцева Юрия Владимировича
о признании предписания незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - заявитель, ООО "УК "Новый город", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований - т. 2 л.д. 49-56) о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 18.12.2015 N 3203л.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малышев Владимир Валерьевич, Шибанов Олег Александрович, Челпанова Валентина Захаровна, Зайцев Юрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договоров управления с заявителем и доказательства заключения договоров с новой управляющей компанией; суд не исследовал доводы заявителя о том, что инспекция вышла за пределы полномочий и вынесла незаконное предписание; не исследованы доказательства взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями; основания для прекращения заявителем выставления платежных документов отсутствуют.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "УК "Высокая энергия" от 31.05.2016 N 31.
Заинтересованное лицо и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В данном случае новое доказательство не раскрыто заявителем перед другими лицами, участвующими в деле, до судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, новое доказательство по дате его изготовления не относится к предмету спора, поскольку законность оспариваемого ненормативного акта суд проверяет на дату его принятия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения обращений граждан Малышева Владимира Валерьевича, Шибанова Олега Александровича, Челпановой Валентины Захаровны, Зайцева Юрия Владимировича инспекцией в отношении ООО "УК "Новый город" проведена внеплановая документарная проверка (т. 1 л.д. 132-141).
По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 18.12.2015 N 3203л, в котором отражено, что управляющая организация предъявляет платежные документы для внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги после расторжения договоров управления многоквартирными домами N 17, 23 по улице Цимлянская, N 39а, 43, 45 по улице Делегатская города Перми (т. 1 л.д. 14-19). В данной части инспекция усмотрела нарушение ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов".
В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 18.12.2015 N 3203л, согласно которому заявителю в срок до 18.01.2016 надлежало прекратить предъявление платежных документов для внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах N 17, 23 по улице Цимлянская, N 39а, 43, 45 по улице Делегатская города Перми (т. 1 л.д. 12).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении требований о признании недействительным предписания государственного органа (органа местного самоуправления) в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478 по делу N А71-13549/2014.
Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 1, ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 настоящей статьи.
При этом внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 ч. 10 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и при наличии законного основания для ее проведения, поскольку, как следует из материалов дела, основанием для внеплановой документарной проверки ООО "УК "Новый город" послужили жалобы собственников помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении общества, о получении квитанций на оплату коммунальных услуг и содержания жилья от управляющей компании с другим ИНН.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "УК "Новый город" предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений после расторжения договора управления многоквартирным домом от 01.10.2015.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам с. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20, 155, 161, 162 ЖК РФ, установил, что на дату вынесения оспариваемого предписания собственниками помещений указанных многоквартирных домов были приняты решения об управлении домами ООО "УК "Высокая энергия".
Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств признания недействительными представленных в материалы дела протоколов общих собраний о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Высокая энергия" заявитель не представил.
Кроме того, в настоящее время после введения требования об обязательности лицензирования деятельности по управлению МКД порядок внесения сведений в реестр лицензий субъекта РФ урегулирован ст. 198 ЖК РФ, в которой предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2).
Из материалов дела следует, что на момент проверки в инспекции находились уведомления ООО "УК "Высокая энергия" и протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, в которых содержалось решение об отказе от услуг ООО "УК "Новый город", письма ресурсоснабжающих организаций, а также доказательства направления данных уведомлений в адрес предыдущей управляющей компании (заявителя) (т. 1 л.д. 142-152, т. 2 л.д. 1-25).
Вместе с тем, заявитель в период документарной проверки не направлял инспекции уведомления о выборе собственниками помещений в спорных многоквартирных домах в качестве управляющей организации ООО "УК "Новый город". Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, в оспариваемом предписании обоснованно указано заявителю на необходимость прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы жалобы о том, что инспекцией не запрошены документы в ходе проведения проверки, апелляционным судом проверены.
Судом установлено, что требование о представлении документов для проведения документарной проверки (том 1, л.д. 139) в адрес заявителя инспекция не направила.
Данное обстоятельство не является самостоятельным для признания предписания недействительным, поскольку в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом по результатам внеплановой проверки на основании имеющихся в инспекции на тот момент документов, достаточных для проверки обоснованности жалобы граждан и выводов о наличии нарушений требований действующего законодательства, зафиксированных в акте проверки.
Таким образом, вынесенное в отношении заявителя предписание об устранении выявленных нарушений, является законным и обоснованным, поскольку у инспекции имелись фактические и правовые основания для его выдачи.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы общества.
По изложенным выше мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, не допустив при рассмотрении дела нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 17АП-7909/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-820/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 17АП-7909/2016-АК
Дело N А50-820/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1145958079013, ИНН 5903956212): Вижанская Ю.В., паспорт, доверенность от 30.10.2015;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьих лиц - Малышева Владимира Валерьевича, Шибанова Олега Александровича, Челпановой Валентины Захаровны, Зайцева Юрия Владимировича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года
по делу N А50-820/2016, принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица:
Малышев Владимир Валерьевич,
Шибанов Олег Александрович,
Челпанова Валентина Захаровна,
Зайцева Юрия Владимировича
о признании предписания незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - заявитель, ООО "УК "Новый город", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований - т. 2 л.д. 49-56) о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 18.12.2015 N 3203л.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малышев Владимир Валерьевич, Шибанов Олег Александрович, Челпанова Валентина Захаровна, Зайцев Юрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договоров управления с заявителем и доказательства заключения договоров с новой управляющей компанией; суд не исследовал доводы заявителя о том, что инспекция вышла за пределы полномочий и вынесла незаконное предписание; не исследованы доказательства взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями; основания для прекращения заявителем выставления платежных документов отсутствуют.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "УК "Высокая энергия" от 31.05.2016 N 31.
Заинтересованное лицо и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В данном случае новое доказательство не раскрыто заявителем перед другими лицами, участвующими в деле, до судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, новое доказательство по дате его изготовления не относится к предмету спора, поскольку законность оспариваемого ненормативного акта суд проверяет на дату его принятия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения обращений граждан Малышева Владимира Валерьевича, Шибанова Олега Александровича, Челпановой Валентины Захаровны, Зайцева Юрия Владимировича инспекцией в отношении ООО "УК "Новый город" проведена внеплановая документарная проверка (т. 1 л.д. 132-141).
По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 18.12.2015 N 3203л, в котором отражено, что управляющая организация предъявляет платежные документы для внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги после расторжения договоров управления многоквартирными домами N 17, 23 по улице Цимлянская, N 39а, 43, 45 по улице Делегатская города Перми (т. 1 л.д. 14-19). В данной части инспекция усмотрела нарушение ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов".
В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 18.12.2015 N 3203л, согласно которому заявителю в срок до 18.01.2016 надлежало прекратить предъявление платежных документов для внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах N 17, 23 по улице Цимлянская, N 39а, 43, 45 по улице Делегатская города Перми (т. 1 л.д. 12).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении требований о признании недействительным предписания государственного органа (органа местного самоуправления) в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478 по делу N А71-13549/2014.
Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 1, ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 настоящей статьи.
При этом внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 ч. 10 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и при наличии законного основания для ее проведения, поскольку, как следует из материалов дела, основанием для внеплановой документарной проверки ООО "УК "Новый город" послужили жалобы собственников помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении общества, о получении квитанций на оплату коммунальных услуг и содержания жилья от управляющей компании с другим ИНН.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "УК "Новый город" предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений после расторжения договора управления многоквартирным домом от 01.10.2015.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам с. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20, 155, 161, 162 ЖК РФ, установил, что на дату вынесения оспариваемого предписания собственниками помещений указанных многоквартирных домов были приняты решения об управлении домами ООО "УК "Высокая энергия".
Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств признания недействительными представленных в материалы дела протоколов общих собраний о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Высокая энергия" заявитель не представил.
Кроме того, в настоящее время после введения требования об обязательности лицензирования деятельности по управлению МКД порядок внесения сведений в реестр лицензий субъекта РФ урегулирован ст. 198 ЖК РФ, в которой предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2).
Из материалов дела следует, что на момент проверки в инспекции находились уведомления ООО "УК "Высокая энергия" и протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, в которых содержалось решение об отказе от услуг ООО "УК "Новый город", письма ресурсоснабжающих организаций, а также доказательства направления данных уведомлений в адрес предыдущей управляющей компании (заявителя) (т. 1 л.д. 142-152, т. 2 л.д. 1-25).
Вместе с тем, заявитель в период документарной проверки не направлял инспекции уведомления о выборе собственниками помещений в спорных многоквартирных домах в качестве управляющей организации ООО "УК "Новый город". Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, в оспариваемом предписании обоснованно указано заявителю на необходимость прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы жалобы о том, что инспекцией не запрошены документы в ходе проведения проверки, апелляционным судом проверены.
Судом установлено, что требование о представлении документов для проведения документарной проверки (том 1, л.д. 139) в адрес заявителя инспекция не направила.
Данное обстоятельство не является самостоятельным для признания предписания недействительным, поскольку в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом по результатам внеплановой проверки на основании имеющихся в инспекции на тот момент документов, достаточных для проверки обоснованности жалобы граждан и выводов о наличии нарушений требований действующего законодательства, зафиксированных в акте проверки.
Таким образом, вынесенное в отношении заявителя предписание об устранении выявленных нарушений, является законным и обоснованным, поскольку у инспекции имелись фактические и правовые основания для его выдачи.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы общества.
По изложенным выше мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, не допустив при рассмотрении дела нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)