Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-3124/2016,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" (ОГРН 1067602029252, ИНН 7602054126) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 30.12.2015 N 170, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кудряшовой Галины Ивановны.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" - Арасланова С.А. по доверенности от 01.08.2016 N 1 сроком действия 2 года;
- Кудряшова Галина Ивановна лично, по паспорту.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) в связи с поступившим от Кудряшовой Галины Ивановны (далее - Кудряшова Г.И.) обращением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" (далее - Общество, ООО "Домофонстрой") в период с 03.12.2015 по 30.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки выявлено, что Обществом в адрес Кудряшовой Г.И. выставлялись платежные документы на оплату услуг домофона, установленного в подъезде N 1 дома N 2 по ул. 40 лет Победы г. Нижнего Новгорода в размере 15 руб., тогда как договор на техническое обслуживание между ООО "Домофонстрой" и Кудряшовой Г.И. не заключался.
Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки юридического лица от 30.12.2015 N 15101230.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 30.12.2015 N 170, согласно которому ООО "Домофонстрой" необходимо в срок до 16.02.2016 прекратить нарушение прав Кудряшовой Г.И., выражающееся в необоснованном выставлении платежных документов на оплату услуг домофона по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 2, кв. 19.
Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 25.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает, что решение о передаче аудиодомофонной системы в общедомовую собственность не принималось, следовательно, считать данное имущество общедомовым оснований не имеется.
Общество отмечает, что оказывает услуги по техническому обслуживанию на основании договора, который Кудряшова Г.И. не подписывала.
ООО "Домофонстрой" полагает, что в адрес Кудряшовой Г.И. была направлена оферта на заключение договора, а не счет на оплату оказанных услуг, в связи с чем нарушений действующего законодательства Обществом не допущено.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Управление и Кудряшова Г.И. в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кудряшова Г.И. в судебном заседании поддержала доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.
Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Проведение проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), в соответствии с частью 3 статьи 16 которого по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294 основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.
В рассматриваемом случае предписание от 30.12.2015 N 170 выдано в пределах компетенции Управления в рамках проведения мероприятия по надзору в сфере соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей на основании распоряжения от 03.12.2015 N 15101230.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно статье 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 09.12.2005 на основании договора подряда от 21.10.2005 N 129-НА обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (индивидуальный предприниматель Хохлов В.А.) в подъезде N 1 дома N 2 по ул. 40 лет Победы г. Нижнего Новгорода была установлена система контроля и управления доступом (аудиодомофон).
Жильцы указанного подъезда в лице Мухановой Н.М. 20.01.2007 заключили договор на техническое обслуживание N 773-НК за отдельную плату.
В соответствии с договором уступки прав и перевода обязанностей от 20.02.2008 права и обязанности по заключенным договорам общества с ограниченной ответственностью "Строймастер", в том числе по договору технического обслуживания от 20.01.2007 N 773-НК, перешли к ООО "Домофонстрой".
К договору технического обслуживания от 20.01.2007 N 773-НК приложен список жильцов, согласных с условиями такого договора (квартиры N 36, 33, 32, 30, 29, 27, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 5, 4, 3, 2, 1, 37). Подпись Кудряшовой Г.И. (квартира N 19) в это списке отсутствует.
Одновременно из материалов дела не усматривается, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства собственниками жилого дома N 2 по ул. 40 лет Победы г. Нижнего Новгорода на общем собрании принималось решение о включении в состав общедомовой собственности домофона, установленного в подъезде N 1, о заключении договора технического обслуживания названного домофона и установлении платы за эту услугу.
В отсутствие такого решения собственников помещений жилого дома N 2 по ул. 40 лет Победы г. Нижнего Новгорода и в условиях неподписания договора в частном порядке Кудряшовой Г.И. с ООО "Домофонстрой" на техническое обслуживание домофона у ООО "Домофонстрой" отсутствовали правовые основания для выставления Кудряшовой Г.И. счета на оплату этих услуг (л. д. 56).
При этом вопрос о незаключенности договора от 20.01.2007 N 773-НК на техническое обслуживание иными жильцами дома N 2 не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, содержащиеся в абзацах 2, 3, 4 на странице 7 судебного акта, надлежит исключить из мотивировочной части решения от 25.05.2016 по делу N А43-3124/2016.
В данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, выступает факт отсутствия подписи Кудряшовой Г.И. в списке жильцов, согласных с условиями рассматриваемого договора.
Вопреки утверждению ООО "Домофонстрой", выставление в адрес Кудряшовой Г.И. квитанции на оплату за техническое обслуживание домофона не может быть расценено как предложение заключить договор. Из буквального текста направленного Кудряшовой Г.И. документа следует, что потребителю предлагается произвести оплату к определенному сроку (10.11.2015) за определенный период (4 квартал 2015 года).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-3124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-3124/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А43-3124/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-3124/2016,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" (ОГРН 1067602029252, ИНН 7602054126) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 30.12.2015 N 170, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кудряшовой Галины Ивановны.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" - Арасланова С.А. по доверенности от 01.08.2016 N 1 сроком действия 2 года;
- Кудряшова Галина Ивановна лично, по паспорту.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) в связи с поступившим от Кудряшовой Галины Ивановны (далее - Кудряшова Г.И.) обращением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" (далее - Общество, ООО "Домофонстрой") в период с 03.12.2015 по 30.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки выявлено, что Обществом в адрес Кудряшовой Г.И. выставлялись платежные документы на оплату услуг домофона, установленного в подъезде N 1 дома N 2 по ул. 40 лет Победы г. Нижнего Новгорода в размере 15 руб., тогда как договор на техническое обслуживание между ООО "Домофонстрой" и Кудряшовой Г.И. не заключался.
Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки юридического лица от 30.12.2015 N 15101230.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 30.12.2015 N 170, согласно которому ООО "Домофонстрой" необходимо в срок до 16.02.2016 прекратить нарушение прав Кудряшовой Г.И., выражающееся в необоснованном выставлении платежных документов на оплату услуг домофона по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 2, кв. 19.
Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 25.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает, что решение о передаче аудиодомофонной системы в общедомовую собственность не принималось, следовательно, считать данное имущество общедомовым оснований не имеется.
Общество отмечает, что оказывает услуги по техническому обслуживанию на основании договора, который Кудряшова Г.И. не подписывала.
ООО "Домофонстрой" полагает, что в адрес Кудряшовой Г.И. была направлена оферта на заключение договора, а не счет на оплату оказанных услуг, в связи с чем нарушений действующего законодательства Обществом не допущено.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Управление и Кудряшова Г.И. в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кудряшова Г.И. в судебном заседании поддержала доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.
Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Проведение проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), в соответствии с частью 3 статьи 16 которого по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294 основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.
В рассматриваемом случае предписание от 30.12.2015 N 170 выдано в пределах компетенции Управления в рамках проведения мероприятия по надзору в сфере соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей на основании распоряжения от 03.12.2015 N 15101230.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно статье 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 09.12.2005 на основании договора подряда от 21.10.2005 N 129-НА обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (индивидуальный предприниматель Хохлов В.А.) в подъезде N 1 дома N 2 по ул. 40 лет Победы г. Нижнего Новгорода была установлена система контроля и управления доступом (аудиодомофон).
Жильцы указанного подъезда в лице Мухановой Н.М. 20.01.2007 заключили договор на техническое обслуживание N 773-НК за отдельную плату.
В соответствии с договором уступки прав и перевода обязанностей от 20.02.2008 права и обязанности по заключенным договорам общества с ограниченной ответственностью "Строймастер", в том числе по договору технического обслуживания от 20.01.2007 N 773-НК, перешли к ООО "Домофонстрой".
К договору технического обслуживания от 20.01.2007 N 773-НК приложен список жильцов, согласных с условиями такого договора (квартиры N 36, 33, 32, 30, 29, 27, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 5, 4, 3, 2, 1, 37). Подпись Кудряшовой Г.И. (квартира N 19) в это списке отсутствует.
Одновременно из материалов дела не усматривается, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства собственниками жилого дома N 2 по ул. 40 лет Победы г. Нижнего Новгорода на общем собрании принималось решение о включении в состав общедомовой собственности домофона, установленного в подъезде N 1, о заключении договора технического обслуживания названного домофона и установлении платы за эту услугу.
В отсутствие такого решения собственников помещений жилого дома N 2 по ул. 40 лет Победы г. Нижнего Новгорода и в условиях неподписания договора в частном порядке Кудряшовой Г.И. с ООО "Домофонстрой" на техническое обслуживание домофона у ООО "Домофонстрой" отсутствовали правовые основания для выставления Кудряшовой Г.И. счета на оплату этих услуг (л. д. 56).
При этом вопрос о незаключенности договора от 20.01.2007 N 773-НК на техническое обслуживание иными жильцами дома N 2 не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, содержащиеся в абзацах 2, 3, 4 на странице 7 судебного акта, надлежит исключить из мотивировочной части решения от 25.05.2016 по делу N А43-3124/2016.
В данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, выступает факт отсутствия подписи Кудряшовой Г.И. в списке жильцов, согласных с условиями рассматриваемого договора.
Вопреки утверждению ООО "Домофонстрой", выставление в адрес Кудряшовой Г.И. квитанции на оплату за техническое обслуживание домофона не может быть расценено как предложение заключить договор. Из буквального текста направленного Кудряшовой Г.И. документа следует, что потребителю предлагается произвести оплату к определенному сроку (10.11.2015) за определенный период (4 квартал 2015 года).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-3124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)