Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, по вине ответчика произошли заливы квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб квартире в размере, заявленном в иске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
с участием адвоката Маричевой Л.Б.
при секретаре К.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Иск С. к К.А.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.А. в пользу С. вред, причиненный заливом квартиры в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины - ** руб., расходы по оплате экспертизы - ** руб., по оформлению доверенности - ** руб., по оплате услуг представителя - ** руб., а всего - ** руб.",
установила:
Истец С., с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ответчику К.А.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере ** руб., расходов по оплате независимой экспертизы - ** руб., по оплате доверенности - ** руб., расходов по оплате услуг представителя - ** руб., по уплате госпошлины - ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., мотивируя иск тем обстоятельством, что по вине ответчика 15.04.2012 г., 18.04.2012 г., 15.09.2013 г., 09.01.2014 г., произошли заливы квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб квартире, в размере, заявленном в иске.
В судебном заседании представитель истца явился, уточненный иск поддержал по основаниям, указанным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца С., представителя истца С. по доверенности и ордеру адвоката Маричеву Л.Б., ответчика К.А.А., представителя ответчика К.А.А. по доверенности М., представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Кунцево" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд установил, что 15.04.2012 г., 18.04.2012 г., 15.09.2013 г., 09.01.2014 г., произошел залив квартиры **, расположенной ** и принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности.
Из дела следует, что согласно актам осмотра от 22.05.2012 г., 12.10.2012 г., 18.09.2013 г., 10.01.14 г., утвержденным главным инженером ГУП ДЕЗ района Кунцево, в квартире истца происходили заливы из квартиры N ** в указанное в актах время.
Как видно из представленного истцом в материалы дела отчета N 15-04-10/05, составленного 17.04.2015 г. ООО "БК-Аркадия", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива в квартире по адресу: ** по состоянию на дату оценки составляет ** руб.
В связи с тем, что представитель ответчика, возражая против иска, оспаривал вину ответчика в причинении ущерба квартире истца, а также размер ущерба, по его ходатайству была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно экспертному заключению N 15М/496-2-2991/15-СТЭ, составленному ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт", причиной заливов квартиры N ** по адресу: ** явилось: 15 и 18 апреля 2012 г. - течь со стояка ц/о из вышерасположенной квартиры N **; 15.09.2013 г. - течь трубы к полотенцесушителю из вышерасположенной квартиры N **; 09.01.2014 г. - утечка воды из сифона в ванной и смесителя из вышерасположенной квартиры N **. Стоимость ущерба, причиненного заливами квартиры составляет ** руб. На момент осмотра квартиры имеются характерные следы намокания на стенах, полу, потолке. На момент осмотра квартиры, повреждения по заливу соответствуют повреждениям, указанным в актах ГУП ДЕЗ района Кунцево от 22.05.2012 г., 12.10.2012 г., 18.09.2013 г. Имеется причинно-следственная связь между заливом квартиры 09.01.2014 г. и обнаруженной 07.02.2014 г. неисправностью в работе сифона и смесителя в квартире ответчика N **.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты К.Е.В. и А.И.В. подтвердили составленное ими судебное экспертное заключение.
Суд принял указанное судебное экспертное заключение в качестве обоснования выводов суда о причинах залива квартиры истца, а также размере причиненного заливом ущерба, поскольку сделанные экспертами выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Учитывая, что у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены, то суд обоснованно положил данное заключение в основу своего решения.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ и п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, в соответствии с которыми обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения.
Суд первой инстанции установил, что залив квартиры истца произошел во внутриквартирной сети и конструкций в квартире К.А.А., то есть в связи с повреждением системы, за безопасность работы которой она ответственна.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как ст. 151 ГК РФ предусматривает такую компенсацию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в иных случаях, прямо предусмотренных законом, в возникших правоотношениях сторон, нарушены только имущественные права истца.
Суд, с учетом разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы - ** руб., расходы по оформлению доверенности - ** руб.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на законе, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22705/2016
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, по вине ответчика произошли заливы квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб квартире в размере, заявленном в иске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22705
Судья: Красавина И.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
с участием адвоката Маричевой Л.Б.
при секретаре К.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Иск С. к К.А.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.А. в пользу С. вред, причиненный заливом квартиры в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины - ** руб., расходы по оплате экспертизы - ** руб., по оформлению доверенности - ** руб., по оплате услуг представителя - ** руб., а всего - ** руб.",
установила:
Истец С., с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ответчику К.А.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере ** руб., расходов по оплате независимой экспертизы - ** руб., по оплате доверенности - ** руб., расходов по оплате услуг представителя - ** руб., по уплате госпошлины - ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., мотивируя иск тем обстоятельством, что по вине ответчика 15.04.2012 г., 18.04.2012 г., 15.09.2013 г., 09.01.2014 г., произошли заливы квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб квартире, в размере, заявленном в иске.
В судебном заседании представитель истца явился, уточненный иск поддержал по основаниям, указанным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца С., представителя истца С. по доверенности и ордеру адвоката Маричеву Л.Б., ответчика К.А.А., представителя ответчика К.А.А. по доверенности М., представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Кунцево" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд установил, что 15.04.2012 г., 18.04.2012 г., 15.09.2013 г., 09.01.2014 г., произошел залив квартиры **, расположенной ** и принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности.
Из дела следует, что согласно актам осмотра от 22.05.2012 г., 12.10.2012 г., 18.09.2013 г., 10.01.14 г., утвержденным главным инженером ГУП ДЕЗ района Кунцево, в квартире истца происходили заливы из квартиры N ** в указанное в актах время.
Как видно из представленного истцом в материалы дела отчета N 15-04-10/05, составленного 17.04.2015 г. ООО "БК-Аркадия", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива в квартире по адресу: ** по состоянию на дату оценки составляет ** руб.
В связи с тем, что представитель ответчика, возражая против иска, оспаривал вину ответчика в причинении ущерба квартире истца, а также размер ущерба, по его ходатайству была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно экспертному заключению N 15М/496-2-2991/15-СТЭ, составленному ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт", причиной заливов квартиры N ** по адресу: ** явилось: 15 и 18 апреля 2012 г. - течь со стояка ц/о из вышерасположенной квартиры N **; 15.09.2013 г. - течь трубы к полотенцесушителю из вышерасположенной квартиры N **; 09.01.2014 г. - утечка воды из сифона в ванной и смесителя из вышерасположенной квартиры N **. Стоимость ущерба, причиненного заливами квартиры составляет ** руб. На момент осмотра квартиры имеются характерные следы намокания на стенах, полу, потолке. На момент осмотра квартиры, повреждения по заливу соответствуют повреждениям, указанным в актах ГУП ДЕЗ района Кунцево от 22.05.2012 г., 12.10.2012 г., 18.09.2013 г. Имеется причинно-следственная связь между заливом квартиры 09.01.2014 г. и обнаруженной 07.02.2014 г. неисправностью в работе сифона и смесителя в квартире ответчика N **.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты К.Е.В. и А.И.В. подтвердили составленное ими судебное экспертное заключение.
Суд принял указанное судебное экспертное заключение в качестве обоснования выводов суда о причинах залива квартиры истца, а также размере причиненного заливом ущерба, поскольку сделанные экспертами выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Учитывая, что у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены, то суд обоснованно положил данное заключение в основу своего решения.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ и п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, в соответствии с которыми обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения.
Суд первой инстанции установил, что залив квартиры истца произошел во внутриквартирной сети и конструкций в квартире К.А.А., то есть в связи с повреждением системы, за безопасность работы которой она ответственна.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как ст. 151 ГК РФ предусматривает такую компенсацию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в иных случаях, прямо предусмотренных законом, в возникших правоотношениях сторон, нарушены только имущественные права истца.
Суд, с учетом разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы - ** руб., расходы по оформлению доверенности - ** руб.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на законе, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)