Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками жилого помещения в многоквартирном доме спорные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к К.Ю., К.Д., Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "ДЕЗ" обратилось в суд с иском к К.Ю., К.Д., Л., просило взыскать в пользу ООО "УК "ДЕЗ":
- - с К.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и отопление за период с 20.05.2013 по 31.01.2016 в сумме 38081 руб. 02 коп., пени по состоянию на 15.02.2016 в сумме 14148 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1421 руб. 37 коп., всего 53650 руб. 57 коп.;
- - с К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <...>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.05.2016 по 31.01.2016 в сумме 17597 руб. 16 коп., пени по состоянию на 15.02.2016 в сумме 6537 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 656 руб. 81 коп., всего 24791 руб. 82 коп.;
- - с К.Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <...>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.05.2016 по 31.01.2016 в сумме 27 605 руб. 20 коп., пени по состоянию на 15.02.2016 в сумме 10 256 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 030 руб. 36 коп., всего 38 891 руб. 68 коп.;
- - с Л. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.05.2016 по 31.01.2016 в сумме 38 081 руб. 03 коп., пени по состоянию на 15.02.2016 в сумме 14 148 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 421 руб. 36 коп., всего 53 650 руб. 57 коп.
Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскано:
- с К.Ю. задолженность по оплате жилое помещение и отопление за период с 20.05.2013 по 31.01.2016 в сумме 35 644 руб. 51 коп., пени по состоянию на 15.02.2016 в сумме 14 148 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1421 руб. 37 коп., всего 51 214 руб. 06 коп.;
- с К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <...>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.05.2016 по 31.01.2016 в сумме 17597 руб. 16 коп., пени по состоянию на 15.02.2016 в сумме 6537 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 656 руб. 81 коп., всего 24791 руб. 82 коп.;
- с К.Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <...>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.05.2016 по 31.01.2016 в сумме 27 605 руб. 20 коп., пени по состоянию на 15.02.2016 в сумме 10 256 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 030 руб. 36 коп., всего 38 891 руб. 68 коп.;
- с Л. задолженность по оплате за жилое помещение и отопление за период с 20.05.2013 по 31.01.2016 в сумме 35 644 руб. 51 коп., пени по состоянию на 15.02.2016 в сумме 14 148 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1421 руб. 37 коп., всего 51 214 руб. 06 коп.
С таким решением не согласился истец, его представителем М., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном размере.
В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков К.Ю. и Л. обязанности по внесению платы за капитальный ремонт в период с 20.05.2013 по 31.10.2014, поскольку данная обязанность предусмотрена нормами жилищного законодательства, в том числе положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат сведения об их надлежащем извещении: путем направления извещений почтовым отправлением 0.07.2016 по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчикам К.Ю. и Л. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира <...> далее по тексту - квартира), каждому по 1/2 доле. Право собственности К.Ю. на долю зарегистрировано 25.10.2006, а право собственности Л. на долю зарегистрировано 09.11.2012.
Управление домом <...> осуществляет истец с 01.10.2008.
Согласно справки ООО "УК "ДЕЗ" от 19.11.2015 N 6498 и копии поквартирной карточки, в квартире по месту жительства зарегистрированы: К.Ю., К.Д., их несовершеннолетняя дочь <...>, <...> года рождения.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 20.05.2013 по 31.01.2016 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 121364 руб. 41 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, уменьшив общую сумму задолженности на сумму 4873 руб. 03 коп., которая начислена в спорный период за капитальный ремонт и которую истец просил взыскать в долях с ответчиков К.Ю. и Л.
Ответчики решение суда в части определения суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривают, истец оспаривает решение суда лишь в части уменьшения суммы задолженности на 4873 руб. 03 коп. (плата за капитальный ремонт за период с 20.05.2013 по 31.10.2014).
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции о необоснованности начисления истцом ответчикам К.Ю. и Л., как сособственникам квартиры, платы за капитальный ремонт за период с 20.05.2013 по 31.10.2014, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части оставляет без удовлетворения.
Из анализа и системного толкования положений частей 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакциях до и после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", частей 8.1 и 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая организация вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-1111.
С учетом положений части 1 статьи 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", у ответчиков К.Ю. и Л. обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла не ранее 01.11.2014.
Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей организации в виде платы за капитальный ремонт в спорный период с 20.05.2013 по 31.10.2014 действующим законодательством, в частности частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения собственниками помещений многоквартирного дома <...> на общем собрании принимались решения о необходимости внесения платы за капитальный ремонт в указанный период времени.
Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного дома <...> на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемой платы на капитальный ремонт.
Следовательно, сбор управляющей организацией в спорный период денежных средств в виде платы за капитальный ремонт с мотивировкой, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей компанией, являлся незаконным.
Действующее законодательство не позволяет признать, что в будущем ООО "УК "ДЕЗ" будет вправе распоряжаться денежными средствами собственников помещений в указанном доме. Обязанности выполнять работы, не согласованные в договоре управления либо не определенные решением общего собрания собственников, у ООО "УК "ДЕЗ" также не имеется.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, другими участниками дела решение суда не обжалуется, и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства в остальной части заочное решение суда не проверяется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13414/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками жилого помещения в многоквартирном доме спорные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-13414/2016
Судья Макаров В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к К.Ю., К.Д., Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "ДЕЗ" обратилось в суд с иском к К.Ю., К.Д., Л., просило взыскать в пользу ООО "УК "ДЕЗ":
- - с К.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и отопление за период с 20.05.2013 по 31.01.2016 в сумме 38081 руб. 02 коп., пени по состоянию на 15.02.2016 в сумме 14148 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1421 руб. 37 коп., всего 53650 руб. 57 коп.;
- - с К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <...>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.05.2016 по 31.01.2016 в сумме 17597 руб. 16 коп., пени по состоянию на 15.02.2016 в сумме 6537 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 656 руб. 81 коп., всего 24791 руб. 82 коп.;
- - с К.Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <...>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.05.2016 по 31.01.2016 в сумме 27 605 руб. 20 коп., пени по состоянию на 15.02.2016 в сумме 10 256 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 030 руб. 36 коп., всего 38 891 руб. 68 коп.;
- - с Л. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.05.2016 по 31.01.2016 в сумме 38 081 руб. 03 коп., пени по состоянию на 15.02.2016 в сумме 14 148 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 421 руб. 36 коп., всего 53 650 руб. 57 коп.
Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскано:
- с К.Ю. задолженность по оплате жилое помещение и отопление за период с 20.05.2013 по 31.01.2016 в сумме 35 644 руб. 51 коп., пени по состоянию на 15.02.2016 в сумме 14 148 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1421 руб. 37 коп., всего 51 214 руб. 06 коп.;
- с К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <...>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.05.2016 по 31.01.2016 в сумме 17597 руб. 16 коп., пени по состоянию на 15.02.2016 в сумме 6537 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 656 руб. 81 коп., всего 24791 руб. 82 коп.;
- с К.Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <...>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.05.2016 по 31.01.2016 в сумме 27 605 руб. 20 коп., пени по состоянию на 15.02.2016 в сумме 10 256 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 030 руб. 36 коп., всего 38 891 руб. 68 коп.;
- с Л. задолженность по оплате за жилое помещение и отопление за период с 20.05.2013 по 31.01.2016 в сумме 35 644 руб. 51 коп., пени по состоянию на 15.02.2016 в сумме 14 148 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1421 руб. 37 коп., всего 51 214 руб. 06 коп.
С таким решением не согласился истец, его представителем М., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном размере.
В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков К.Ю. и Л. обязанности по внесению платы за капитальный ремонт в период с 20.05.2013 по 31.10.2014, поскольку данная обязанность предусмотрена нормами жилищного законодательства, в том числе положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат сведения об их надлежащем извещении: путем направления извещений почтовым отправлением 0.07.2016 по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчикам К.Ю. и Л. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира <...> далее по тексту - квартира), каждому по 1/2 доле. Право собственности К.Ю. на долю зарегистрировано 25.10.2006, а право собственности Л. на долю зарегистрировано 09.11.2012.
Управление домом <...> осуществляет истец с 01.10.2008.
Согласно справки ООО "УК "ДЕЗ" от 19.11.2015 N 6498 и копии поквартирной карточки, в квартире по месту жительства зарегистрированы: К.Ю., К.Д., их несовершеннолетняя дочь <...>, <...> года рождения.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 20.05.2013 по 31.01.2016 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 121364 руб. 41 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, уменьшив общую сумму задолженности на сумму 4873 руб. 03 коп., которая начислена в спорный период за капитальный ремонт и которую истец просил взыскать в долях с ответчиков К.Ю. и Л.
Ответчики решение суда в части определения суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривают, истец оспаривает решение суда лишь в части уменьшения суммы задолженности на 4873 руб. 03 коп. (плата за капитальный ремонт за период с 20.05.2013 по 31.10.2014).
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции о необоснованности начисления истцом ответчикам К.Ю. и Л., как сособственникам квартиры, платы за капитальный ремонт за период с 20.05.2013 по 31.10.2014, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части оставляет без удовлетворения.
Из анализа и системного толкования положений частей 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакциях до и после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", частей 8.1 и 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая организация вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-1111.
С учетом положений части 1 статьи 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", у ответчиков К.Ю. и Л. обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла не ранее 01.11.2014.
Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей организации в виде платы за капитальный ремонт в спорный период с 20.05.2013 по 31.10.2014 действующим законодательством, в частности частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения собственниками помещений многоквартирного дома <...> на общем собрании принимались решения о необходимости внесения платы за капитальный ремонт в указанный период времени.
Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного дома <...> на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемой платы на капитальный ремонт.
Следовательно, сбор управляющей организацией в спорный период денежных средств в виде платы за капитальный ремонт с мотивировкой, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей компанией, являлся незаконным.
Действующее законодательство не позволяет признать, что в будущем ООО "УК "ДЕЗ" будет вправе распоряжаться денежными средствами собственников помещений в указанном доме. Обязанности выполнять работы, не согласованные в договоре управления либо не определенные решением общего собрания собственников, у ООО "УК "ДЕЗ" также не имеется.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, другими участниками дела решение суда не обжалуется, и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства в остальной части заочное решение суда не проверяется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)