Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 83": Никитин Т.Ф., доверенность от 12.07.2016, паспорт;
- от ответчика, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах": Гамалей Е.В., доверенность N 60 от 22.08.2016, паспорт;
- от третьих лиц, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Администрации города Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 01 июня 2016 года
по делу N А50-11153/2015,
принятое судьей Ушаковой Э.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 83" (ОГРН 1125904008658, ИНН 5904269741)
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)
третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Администрация города Перми
о запрете направлений собственникам помещений квитанции с требованиями оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект - 83" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-83", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд капитального ремонта ПК, ответчик) о запрете направлять собственникам помещений квитанции с требованиями оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 5).
В судебном заседании 06 августа 2015 года истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (л.д. 68).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года (судья О.В.Щеголихина) производство по делу N А50-11153/2015 прекращено. ТСЖ "Комсомольский проспект-83" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 83-84).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года оставлено без изменения.
31.03.2016 ТСЖ "Комсомольский проспект-83" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 135).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2016, судья Э.А.Ушакова) Заявление ТСЖ "Комсомольский проспект-83" удовлетворено. С Фонда капитального ремонта ПК в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-83" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 158-163).
Ответчик, Фонд капитального ремонта ПК, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов истцу отказать.
Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд. Полагает, что совпадение дат подачи искового заявления и закрытия лицевых счетов выводы суда не подтверждает.
По мнению ответчика, вывод суда о том, что ответчик не сообщил истцу о добровольном исполнении исковых требований и тем самым допустил обращение в суд, не может служить оправданием для истца, поскольку до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, у него было достаточно времени для отзыва искового заявления. Однако, истец не воспользовался данной возможностью, тем самым злоупотребив предоставленным ему правом.
Заявитель считает, что сами исковые требования о запрете выставления платежных документов были необоснованными, поскольку истец просил запретить то, что запрещено законом. Оснований для обращения в Арбитражный суд Пермского края у истца не было, так как техническая ошибка ответчиком была устранена до получения искового заявления от истца и принятия искового заявления судом к производству. Права истца нарушены не были, платежи населением по выставленным квитанциям произведены не были.
Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12088/05 от 07.02.2006, ответчик считает, что при определении разумного размера судебных расходов суд не учел сложность дела, продолжительность рассмотрения, незначительный объем оказанных услуг, не применил принцип разумности, не учел, что ответчик является региональным оператором, обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета Пермского края, предоставляемых в форме субсидии, которая носит исключительно целевой характер.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, определение суда просил отменить.
Представитель истца, ТСЖ "Комсомольский проспект-83" в судебном заседании 24.08.2016 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третьи лица, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Администрация города Перми письменные отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. Администрация города Перми известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 77 (л.д. 136137), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску Заказчика к "Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" об обязании не выставлять собственникам помещений квитанции с требованиями оплаты взносов на капитальный ремонт помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 83, в случае необходимость представлять интересы в суде апелляционной инстанции, а также осуществить сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика, составление процессуальных и иных необходимых документов, осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу (пункты 1.1.-1.1.6 договора).
Согласно пункту 3.1.1 договора на оказание юридических услуг N 77 от 14.05.2015 стороны определили стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 договора, в сумме 30 000 руб. 00 коп.
29.02.2016 ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" и ООО "Проспект-С" подписан акт (л.д. 138), в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику предусмотренные договором на оказание юридических услуг N 77 от 14.05.2015 юридические услуги. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 138).
Оказанные Исполнителем услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп. оплачены ТСЖ "Комсомольский проспект - 83", что подтверждено платежным поручением N 27 от 29.02.2016 (л.д. 139).
Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленного материала, характер услуг, а также то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в заявленном размере 30 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в период с апреля по май 2015 года собственники многоквартирного жилого дома получили квитанции с требованием об оплате взносов на капитальный ремонт от Фонда капитального ремонта ПК, хотя собственники помещений спорного многоквартирного дома 27.07.2014 приняли решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет, выбрав истца в качестве владельца специального счета, который был открыт 04.08.4014 в Западно-Уральском Банке ОАО "Сбербанка России".
Действия ответчика по направлению указанных квитанций жильцам дома 83 по Комсомольскому проспекту г. Перми послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом первой инстанции принят, производство по делу прекращено.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Материалами дела подтверждено, что исковое заявление ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" поступило в Арбитражный суд Пермского края 27 мая 2015 года (штамп суда - л.д. 5), направлено ответчику 27.05.2015 и получено последним 28.05.2015.
Из заверенной копии выписки из биллинговой системы видно, что Фонд капитального ремонта ПК закрыл лицевые счета по данному ТСЖ 27 мая 2015 года.
Судом первой инстанции установлено, что об удовлетворении заявленных истцом требований ответчик ТСЖ "Комсомольский проспект-83" не сообщил. Доказательства уведомления ответчиком истца об удовлетворении заявленных требований в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истец, не осведомленный о закрытии ответчиком лицевых счетов и добровольном исполнении заявленных им требований, обратился в арбитражный суд 27.05.2015, то есть в день, когда ответчик совершил действия во исполнение требований истца.
Исследовав изложенные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что обращение истца в суд состоялось до момента выполнения ответчиком соответствующих обязательств.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015, исходя из изложенных ранее разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку для отнесения на ответчика судебных расходов имеет значение факт добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, которое по настоящему делу состоялось 27.05.2015.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца апелляционный суд не усматривает. Ссылка ответчика на наличие у ТСЖ "Комсомольский проспект-83" возможности отозвать исковое заявление до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству в отсутствие доказательств уведомления истца о закрытии лицевых счетов по спорному дому состоятельной признана быть не может.
Вопреки утверждению ответчика, выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует требованиям действующего законодательства. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Апелляционный суд признает, что выставление ответчикам жильцам дома 83 по Комсомольскому проспекту г. Перми счетов на уплату взносов на капитальный ремонт в ситуации, когда собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет, выбрав истца в качестве владельца специального счета (протокол общего собрания собственников от 27.07.2014), создавало угрозу нарушения прав жильцов дома, интересы которых представляет истец, а также нарушало права истца при осуществлении им деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.
Вопреки утверждению ответчика, оплата выставленных Фондом капитального ремонта ПК счетов одним из жильцов дома была произведена.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты оказания ООО "Проспект-С" на основании договора на оказание юридических услуг N 77 от 14.05.2015 истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 77 от 14.05.2015, актом оказанных услуг от 29.02.2016, платежным поручением N 27 от 29.02.2016., материалами дела.
Доказательств того, что представителем ответчику оказаны все услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 договора на оказание юридических услуг N 77 от 14.05.2015, ответчик не представил.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил справки ООО "Юридическая фирма "Проспект" от 23.05.2016 N 88; ИП Зернина Н.В. от 23.06.2016, ООО "Юридическая защита" от 24.05.2016 N 33/2016 о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-11153/2015 (л.д. 149-151).
Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств в обоснование своего довода не представил.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. (. является разумной.
То обстоятельство, что ответчик является региональным оператором, обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета Пермского края, предоставляемых в форме субсидии, не исключает возможность отнесения на него судебных расходов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года по делу N А50-11153/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением N 869 от 30.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 17АП-13357/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11153/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 17АП-13357/2015-ГК
Дело N А50-11153/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 83": Никитин Т.Ф., доверенность от 12.07.2016, паспорт;
- от ответчика, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах": Гамалей Е.В., доверенность N 60 от 22.08.2016, паспорт;
- от третьих лиц, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Администрации города Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 01 июня 2016 года
по делу N А50-11153/2015,
принятое судьей Ушаковой Э.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 83" (ОГРН 1125904008658, ИНН 5904269741)
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)
третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Администрация города Перми
о запрете направлений собственникам помещений квитанции с требованиями оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект - 83" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-83", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд капитального ремонта ПК, ответчик) о запрете направлять собственникам помещений квитанции с требованиями оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 5).
В судебном заседании 06 августа 2015 года истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (л.д. 68).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года (судья О.В.Щеголихина) производство по делу N А50-11153/2015 прекращено. ТСЖ "Комсомольский проспект-83" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 83-84).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года оставлено без изменения.
31.03.2016 ТСЖ "Комсомольский проспект-83" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 135).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2016, судья Э.А.Ушакова) Заявление ТСЖ "Комсомольский проспект-83" удовлетворено. С Фонда капитального ремонта ПК в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-83" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 158-163).
Ответчик, Фонд капитального ремонта ПК, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов истцу отказать.
Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд. Полагает, что совпадение дат подачи искового заявления и закрытия лицевых счетов выводы суда не подтверждает.
По мнению ответчика, вывод суда о том, что ответчик не сообщил истцу о добровольном исполнении исковых требований и тем самым допустил обращение в суд, не может служить оправданием для истца, поскольку до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, у него было достаточно времени для отзыва искового заявления. Однако, истец не воспользовался данной возможностью, тем самым злоупотребив предоставленным ему правом.
Заявитель считает, что сами исковые требования о запрете выставления платежных документов были необоснованными, поскольку истец просил запретить то, что запрещено законом. Оснований для обращения в Арбитражный суд Пермского края у истца не было, так как техническая ошибка ответчиком была устранена до получения искового заявления от истца и принятия искового заявления судом к производству. Права истца нарушены не были, платежи населением по выставленным квитанциям произведены не были.
Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12088/05 от 07.02.2006, ответчик считает, что при определении разумного размера судебных расходов суд не учел сложность дела, продолжительность рассмотрения, незначительный объем оказанных услуг, не применил принцип разумности, не учел, что ответчик является региональным оператором, обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета Пермского края, предоставляемых в форме субсидии, которая носит исключительно целевой характер.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, определение суда просил отменить.
Представитель истца, ТСЖ "Комсомольский проспект-83" в судебном заседании 24.08.2016 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третьи лица, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Администрация города Перми письменные отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. Администрация города Перми известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 77 (л.д. 136137), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску Заказчика к "Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" об обязании не выставлять собственникам помещений квитанции с требованиями оплаты взносов на капитальный ремонт помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 83, в случае необходимость представлять интересы в суде апелляционной инстанции, а также осуществить сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика, составление процессуальных и иных необходимых документов, осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу (пункты 1.1.-1.1.6 договора).
Согласно пункту 3.1.1 договора на оказание юридических услуг N 77 от 14.05.2015 стороны определили стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 договора, в сумме 30 000 руб. 00 коп.
29.02.2016 ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" и ООО "Проспект-С" подписан акт (л.д. 138), в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику предусмотренные договором на оказание юридических услуг N 77 от 14.05.2015 юридические услуги. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 138).
Оказанные Исполнителем услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп. оплачены ТСЖ "Комсомольский проспект - 83", что подтверждено платежным поручением N 27 от 29.02.2016 (л.д. 139).
Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленного материала, характер услуг, а также то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в заявленном размере 30 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в период с апреля по май 2015 года собственники многоквартирного жилого дома получили квитанции с требованием об оплате взносов на капитальный ремонт от Фонда капитального ремонта ПК, хотя собственники помещений спорного многоквартирного дома 27.07.2014 приняли решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет, выбрав истца в качестве владельца специального счета, который был открыт 04.08.4014 в Западно-Уральском Банке ОАО "Сбербанка России".
Действия ответчика по направлению указанных квитанций жильцам дома 83 по Комсомольскому проспекту г. Перми послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом первой инстанции принят, производство по делу прекращено.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Материалами дела подтверждено, что исковое заявление ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" поступило в Арбитражный суд Пермского края 27 мая 2015 года (штамп суда - л.д. 5), направлено ответчику 27.05.2015 и получено последним 28.05.2015.
Из заверенной копии выписки из биллинговой системы видно, что Фонд капитального ремонта ПК закрыл лицевые счета по данному ТСЖ 27 мая 2015 года.
Судом первой инстанции установлено, что об удовлетворении заявленных истцом требований ответчик ТСЖ "Комсомольский проспект-83" не сообщил. Доказательства уведомления ответчиком истца об удовлетворении заявленных требований в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истец, не осведомленный о закрытии ответчиком лицевых счетов и добровольном исполнении заявленных им требований, обратился в арбитражный суд 27.05.2015, то есть в день, когда ответчик совершил действия во исполнение требований истца.
Исследовав изложенные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что обращение истца в суд состоялось до момента выполнения ответчиком соответствующих обязательств.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015, исходя из изложенных ранее разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку для отнесения на ответчика судебных расходов имеет значение факт добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, которое по настоящему делу состоялось 27.05.2015.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца апелляционный суд не усматривает. Ссылка ответчика на наличие у ТСЖ "Комсомольский проспект-83" возможности отозвать исковое заявление до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству в отсутствие доказательств уведомления истца о закрытии лицевых счетов по спорному дому состоятельной признана быть не может.
Вопреки утверждению ответчика, выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует требованиям действующего законодательства. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Апелляционный суд признает, что выставление ответчикам жильцам дома 83 по Комсомольскому проспекту г. Перми счетов на уплату взносов на капитальный ремонт в ситуации, когда собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет, выбрав истца в качестве владельца специального счета (протокол общего собрания собственников от 27.07.2014), создавало угрозу нарушения прав жильцов дома, интересы которых представляет истец, а также нарушало права истца при осуществлении им деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.
Вопреки утверждению ответчика, оплата выставленных Фондом капитального ремонта ПК счетов одним из жильцов дома была произведена.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты оказания ООО "Проспект-С" на основании договора на оказание юридических услуг N 77 от 14.05.2015 истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 77 от 14.05.2015, актом оказанных услуг от 29.02.2016, платежным поручением N 27 от 29.02.2016., материалами дела.
Доказательств того, что представителем ответчику оказаны все услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 договора на оказание юридических услуг N 77 от 14.05.2015, ответчик не представил.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил справки ООО "Юридическая фирма "Проспект" от 23.05.2016 N 88; ИП Зернина Н.В. от 23.06.2016, ООО "Юридическая защита" от 24.05.2016 N 33/2016 о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-11153/2015 (л.д. 149-151).
Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств в обоснование своего довода не представил.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. (. является разумной.
То обстоятельство, что ответчик является региональным оператором, обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета Пермского края, предоставляемых в форме субсидии, не исключает возможность отнесения на него судебных расходов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года по делу N А50-11153/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением N 869 от 30.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)