Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 02.06.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "УЮТ" к В. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ООО "УЮТ" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. постановлено:
Взыскать с В. в пользу ООО "УЮТ" задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2011 г. по 30.06.2015 г. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. решение суда от 03.08.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
21.06.2016 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 06.07.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "УЮТ" с 2007 года является управляющей организацией многоквартирного дома N *, расположенного по адресу: *, что подтверждается актом передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006 г.
В указанном многоквартирном доме ответчик по договору купли-продажи от 05.08.2010 г. приобрела нежилое помещение у ООО АКГ "ЭКФАРД" (ранее ООО "Консалтинг. Аудит").
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.12.2000 г. застройщик - ООО "Консалтинг. Аудит" предъявил к приемке в эксплуатацию законченную реконструкцией часть встроенно-пристроенных помещений 9 этажа под офис и кафе в жилом доме.
Со 02.08.2011 г. В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью * кв. м по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Из акта разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 22.10.2012 г. и схеме разграничения следует, что индивидуальный тепловой пункт помещений ответчика подключен к трубопроводам отопления и горячего водоснабжения, находящимся на обслуживании истца; система канализации помещений ответчика врезана в общедомовую канализацию, которая также находится на обслуживании истца.
Выполнение истцом работ по содержанию общего имущества подтверждается материалами дела.
До настоящего времени ответчиком задолженность за период с 11.11.2011 г. по 30.06.2015 г. по оплате содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не погашена.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что принадлежащее В. нежилое помещение, не является самостоятельным конструктивным целым, поскольку реконструкция нежилых помещений и возведение пристроенной части (увеличение площади нежилых помещений), а также наличие отдельного входа, крыши и некоторых коммуникаций не может свидетельствовать о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является отдельным объектом.
В таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчиком обязанность по оплате предоставленных ей истцом услуг не исполнена, задолженность до настоящего времени не погашена.
Судом верно отмечено, что самостоятельное заключение договоров с поставщиком услуг, подключение к инженерным сетям, при отсутствии документов подтверждающих несение ответчиком соответствующих расходов, не освобождают собственника нежилого помещения в МКД от исполнения установленных гражданским и жилищным законодательством обязанностей по оплате текущего и капитального ремонта общего имущества в МКД, за содержание и ремонт помещений, общего имущества в МКД, в котором у ответчика имеется находящееся в собственности нежилое помещение.
В данной связи у В. имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в ООО "УЮТ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд верно исходил из того, что в данном случае законом установлены иные основания и порядок ответственности граждан за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.
Взыскание госпошлины произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Довод кассационной жалобы о том, что нежилые помещения являются самостоятельным конструктивным целым (отдельным объектом), имеющим отдельный вход, не является критерием для признания нежилого помещения отдельным зданием, поскольку наличие отдельного входа является обязательным признаком нежилого помещения, в частности, согласно ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Ссылка подателя жалобы о несении им расходов на содержание собственного помещения, как отдельного объекта, не имеет правового значения, поскольку несение В. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества является ее обязанностью в силу ст. 210 ГК РФ, но не освобождает ее как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ и также не является критерием для признания нежилого помещения отдельным зданием.
Надлежит также обратить внимание на то, что индивидуальный тепловой пункт помещений ответчика подключен к трубопроводам отопления и горячего водоснабжения, находящимся на обслуживании истца; система канализации помещений ответчика врезана в общедомовую канализацию, которая также находится на обслуживании общества.
Указание заявителя на то, что истцом неверно заявлены исковые требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества в отсутствие договорных отношений, в то время как надлежащими требования по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения следует признать несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела истец требует не возмещения своих затрат (неосновательного обогащения), а исполнения ответчиком его обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, возникшей у нее в силу закона.
Возражения В. относительно того, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в судебном заседании от 30.03.2015 г. судом было принято заявление ООО "УЮТ" об увеличении исковых требований, которым задолженность была определена в размере * руб.
Отказ суда в принятии встречного искового заявления не лишает В. возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "УЮТ" к В. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 4Г-6771/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 4г/1-6771
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 02.06.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "УЮТ" к В. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "УЮТ" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. постановлено:
Взыскать с В. в пользу ООО "УЮТ" задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2011 г. по 30.06.2015 г. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. решение суда от 03.08.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
21.06.2016 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 06.07.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "УЮТ" с 2007 года является управляющей организацией многоквартирного дома N *, расположенного по адресу: *, что подтверждается актом передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006 г.
В указанном многоквартирном доме ответчик по договору купли-продажи от 05.08.2010 г. приобрела нежилое помещение у ООО АКГ "ЭКФАРД" (ранее ООО "Консалтинг. Аудит").
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.12.2000 г. застройщик - ООО "Консалтинг. Аудит" предъявил к приемке в эксплуатацию законченную реконструкцией часть встроенно-пристроенных помещений 9 этажа под офис и кафе в жилом доме.
Со 02.08.2011 г. В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью * кв. м по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Из акта разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 22.10.2012 г. и схеме разграничения следует, что индивидуальный тепловой пункт помещений ответчика подключен к трубопроводам отопления и горячего водоснабжения, находящимся на обслуживании истца; система канализации помещений ответчика врезана в общедомовую канализацию, которая также находится на обслуживании истца.
Выполнение истцом работ по содержанию общего имущества подтверждается материалами дела.
До настоящего времени ответчиком задолженность за период с 11.11.2011 г. по 30.06.2015 г. по оплате содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не погашена.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что принадлежащее В. нежилое помещение, не является самостоятельным конструктивным целым, поскольку реконструкция нежилых помещений и возведение пристроенной части (увеличение площади нежилых помещений), а также наличие отдельного входа, крыши и некоторых коммуникаций не может свидетельствовать о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является отдельным объектом.
В таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчиком обязанность по оплате предоставленных ей истцом услуг не исполнена, задолженность до настоящего времени не погашена.
Судом верно отмечено, что самостоятельное заключение договоров с поставщиком услуг, подключение к инженерным сетям, при отсутствии документов подтверждающих несение ответчиком соответствующих расходов, не освобождают собственника нежилого помещения в МКД от исполнения установленных гражданским и жилищным законодательством обязанностей по оплате текущего и капитального ремонта общего имущества в МКД, за содержание и ремонт помещений, общего имущества в МКД, в котором у ответчика имеется находящееся в собственности нежилое помещение.
В данной связи у В. имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в ООО "УЮТ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд верно исходил из того, что в данном случае законом установлены иные основания и порядок ответственности граждан за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.
Взыскание госпошлины произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Довод кассационной жалобы о том, что нежилые помещения являются самостоятельным конструктивным целым (отдельным объектом), имеющим отдельный вход, не является критерием для признания нежилого помещения отдельным зданием, поскольку наличие отдельного входа является обязательным признаком нежилого помещения, в частности, согласно ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Ссылка подателя жалобы о несении им расходов на содержание собственного помещения, как отдельного объекта, не имеет правового значения, поскольку несение В. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества является ее обязанностью в силу ст. 210 ГК РФ, но не освобождает ее как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ и также не является критерием для признания нежилого помещения отдельным зданием.
Надлежит также обратить внимание на то, что индивидуальный тепловой пункт помещений ответчика подключен к трубопроводам отопления и горячего водоснабжения, находящимся на обслуживании истца; система канализации помещений ответчика врезана в общедомовую канализацию, которая также находится на обслуживании общества.
Указание заявителя на то, что истцом неверно заявлены исковые требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества в отсутствие договорных отношений, в то время как надлежащими требования по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения следует признать несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела истец требует не возмещения своих затрат (неосновательного обогащения), а исполнения ответчиком его обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, возникшей у нее в силу закона.
Возражения В. относительно того, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в судебном заседании от 30.03.2015 г. судом было принято заявление ООО "УЮТ" об увеличении исковых требований, которым задолженность была определена в размере * руб.
Отказ суда в принятии встречного искового заявления не лишает В. возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "УЮТ" к В. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)