Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Факеевой Натальи Сергеевны (доверенность от 04.09.2017, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу N А33-13060/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Парфентьева О.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Заяц Вите Ярославовне (ОГРН 306246021600048, ИНН 246007739339, г. Красноярск, далее - ИП Заяц В.Я., ответчик) о взыскании 26 322 рубля 98 копеек задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 13.05.2014 N 1059-э/р за период с 17.04.2014 по 30.04.2016 и пени в размере 5 528 рублей 35 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, г. Красноярск, далее - ООО УК "Советская").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Красжилсервис", не согласившись принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ООО "УК "Красжилсервис" ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности истцом факта оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период. Полагает, что с расторжением договора управления многоквартирным домом не утратило прав требования невнесенных собственниками помещений денежных средств, составляющих его дебиторскую задолженность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Красжилсервис" поддержала доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Красжилсервис" на основании договора от 01.11.2007 N 585-у в период с 17.04.2014 по 30.04.2016 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 36.
Между ООО "УК "Красжилсервис" (исполнителем) и ИП Заяц В.Я. (пользователем), являющейся на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2014 N 24 ЕЛ N 234996 собственником нежилого помещения общей площадью 101,4 кв. м, по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 36, помещение 197, заключен договор N 1059-э/р от 13.05.2014 на содержание и ремонт общего имущества.
Собственники помещений названного многоквартирного дома 01.05.2016 заключили с обществом с ограниченной ответственностью УК "Советская" договор управления многоквартирным домом N 004-УК-2016; обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.05.2016 перешли к третьему лицу, равно как и право получения и распоряжения от имени собственников денежными средствами на указанные цели.
По утверждению истца, за период с 17.04.2014 по 30.04.2016 управляющей компанией оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома общей стоимостью 26 322 рубля 98 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением пользователем своих обязательств по договору от 13.05.2014 N 1059-э/р, управляющая компания претензией от 19.09.2014 N 425 обратилась к предпринимателю с требованием погасить в течение 10 дней со дня ее получения образовавшуюся задолженность.
Ввиду неисполнения ИП Заяц В.Я. требования по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из содержания норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Из содержания частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства, суды двух инстанций правильно указали, что в случае отсутствия у общества статуса управляющей организации и, соответственно, обязанности по оказанию соответствующих услуг, учитывая целевой характер платы, у истца отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика платы, поскольку неосвоенные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. Прежняя управляющая компания, вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период осуществления управления таковым, только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.
Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период на заявленную сумму в материалы дела не представлено.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно представленному ООО "УК "Красжилсервис" отчету о выполнении договора управления, перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 36 у истца на конец периода сформировались переходящие остатки денежных средств в размере 3 470 919 рублей 52 копейки, при этом задолженность потребителей на конец периода составила 2 045 862 рубля 69 копеек.
Учитывая данный факт наличия неосвоенных денежных средств (3 470 919,52 - 2 045 862,69) по окончании отчетного периода, а также то обстоятельство, что истец утратил статус управляющей компании, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ООО "УК "Красжилсервис" обязательства по передаче фактически неиспользованных денежных средств вновь избранной управляющей компании.
Таким образом, правомерным является вывод судов об отсутствии у истца правовых основания для взыскания с ответчика платы по договору от 15.04.2016 N 004-УК-2016, поскольку взыскание задолженности в пользу истца приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.
Принимая во внимание, что управляющая компания не приобретает право собственности на получаемые средства от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, довод кассационной жалобы о том, что данные денежные средства составляют дебиторскую задолженность и подлежат взысканию конкурсным управляющим с собственника помещения представляется противоречащим сущности возникших и измененных по договорам управления многоквартирным домом отношений и признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прежняя управляющая компания вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления таковым только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков. При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу N А33-13060/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2017 N Ф02-5612/2017 ПО ДЕЛУ N А33-13060/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А33-13060/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Факеевой Натальи Сергеевны (доверенность от 04.09.2017, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу N А33-13060/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Парфентьева О.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Заяц Вите Ярославовне (ОГРН 306246021600048, ИНН 246007739339, г. Красноярск, далее - ИП Заяц В.Я., ответчик) о взыскании 26 322 рубля 98 копеек задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 13.05.2014 N 1059-э/р за период с 17.04.2014 по 30.04.2016 и пени в размере 5 528 рублей 35 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, г. Красноярск, далее - ООО УК "Советская").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Красжилсервис", не согласившись принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ООО "УК "Красжилсервис" ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности истцом факта оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период. Полагает, что с расторжением договора управления многоквартирным домом не утратило прав требования невнесенных собственниками помещений денежных средств, составляющих его дебиторскую задолженность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Красжилсервис" поддержала доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Красжилсервис" на основании договора от 01.11.2007 N 585-у в период с 17.04.2014 по 30.04.2016 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 36.
Между ООО "УК "Красжилсервис" (исполнителем) и ИП Заяц В.Я. (пользователем), являющейся на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2014 N 24 ЕЛ N 234996 собственником нежилого помещения общей площадью 101,4 кв. м, по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 36, помещение 197, заключен договор N 1059-э/р от 13.05.2014 на содержание и ремонт общего имущества.
Собственники помещений названного многоквартирного дома 01.05.2016 заключили с обществом с ограниченной ответственностью УК "Советская" договор управления многоквартирным домом N 004-УК-2016; обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.05.2016 перешли к третьему лицу, равно как и право получения и распоряжения от имени собственников денежными средствами на указанные цели.
По утверждению истца, за период с 17.04.2014 по 30.04.2016 управляющей компанией оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома общей стоимостью 26 322 рубля 98 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением пользователем своих обязательств по договору от 13.05.2014 N 1059-э/р, управляющая компания претензией от 19.09.2014 N 425 обратилась к предпринимателю с требованием погасить в течение 10 дней со дня ее получения образовавшуюся задолженность.
Ввиду неисполнения ИП Заяц В.Я. требования по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из содержания норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Из содержания частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства, суды двух инстанций правильно указали, что в случае отсутствия у общества статуса управляющей организации и, соответственно, обязанности по оказанию соответствующих услуг, учитывая целевой характер платы, у истца отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика платы, поскольку неосвоенные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. Прежняя управляющая компания, вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период осуществления управления таковым, только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.
Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период на заявленную сумму в материалы дела не представлено.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно представленному ООО "УК "Красжилсервис" отчету о выполнении договора управления, перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 36 у истца на конец периода сформировались переходящие остатки денежных средств в размере 3 470 919 рублей 52 копейки, при этом задолженность потребителей на конец периода составила 2 045 862 рубля 69 копеек.
Учитывая данный факт наличия неосвоенных денежных средств (3 470 919,52 - 2 045 862,69) по окончании отчетного периода, а также то обстоятельство, что истец утратил статус управляющей компании, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ООО "УК "Красжилсервис" обязательства по передаче фактически неиспользованных денежных средств вновь избранной управляющей компании.
Таким образом, правомерным является вывод судов об отсутствии у истца правовых основания для взыскания с ответчика платы по договору от 15.04.2016 N 004-УК-2016, поскольку взыскание задолженности в пользу истца приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.
Принимая во внимание, что управляющая компания не приобретает право собственности на получаемые средства от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, довод кассационной жалобы о том, что данные денежные средства составляют дебиторскую задолженность и подлежат взысканию конкурсным управляющим с собственника помещения представляется противоречащим сущности возникших и измененных по договорам управления многоквартирным домом отношений и признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прежняя управляющая компания вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления таковым только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков. При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу N А33-13060/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)