Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 27 ноября 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску В.Л. к А., ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., расходов на услуги представителя в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
Определением суда от 24 марта 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания многоквартирного дома ООО "ПИК-Комфорт".
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. исковые требования В.Л. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с А. в пользу В.Л. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оплату оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также на услуги представителя - *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. оставлено без изменений.
А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что В.Л. является собственником квартиры N 149, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***.
А. является собственником квартиры N 157 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией данного многоквартирного дома.
5 августа 2014 года произошел залив принадлежащей В.Л. квартиры.
Согласно акту управляющей компании ООО "ПИК-комфорт" от 13 августа 2014 г., причиной залива послужила течь из гребенки ХВС, установленной в квартире N 157, принадлежащей ответчику.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Атлант Оценка" размер ущерба составляет *** руб.
А. не оспаривала, что залив квартиры истца произошел по указанной в акте причине - течь гребенки ХВС, при этом оспаривала наличие своей ответственности за содержание данного элемента инженерной сети холодного водоснабжения, указав, что гребенка ХВС, установленная в принадлежащем ей жилом помещении, относится к общему имуществу, за состояние которого несет ответственность управляющая компания. В подтверждение своих возражений ответчик представил заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" Б.
Согласно представленным в материалы дела фотографиям, послуживший причиной залива распределительный коллектор, оснащенный запорно-регулировочными кранами, расположен на ответвлении от общего стояка холодного водоснабжения после первого отключающего устройства.
После первого запирающего устройства - в данном случае шарового крана, расположенного на отводе внутриквартирной разводки трубопровода от стояка, установлены также фильтры грубой очистки воды, регулятор давления, водосчетчик, и только после этого - гребенка ХВС.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетель В.Н., являющийся старшим инженером ООО "ПИК-Комфорт", пояснил, что система водоснабжения в квартире А. имеет следующую конфигурацию: на стояке расположена запорная арматура, от которой отходят трубы, установленные при постройке дома, после чего имеется установленный шаровой кран, предположительно фирмы "Бугатти", после чего установлены фильтры грубой очистки воды, регулятор давления, прибор учета воды, и только после гребенка ХВС. При этом дом сдается в эксплуатацию только со стояком, в котором имеются трубы ГВС и ХВС, с установленными на них краном.
Из показаний свидетеля С., работающего слесарем в ООО "ПИК-комфорт", следует, что при заливе из квартиры N 157 им был перекрыт кран, который был установлен перед гребенкой ХВС. Причина залива явилась течь из гребенки ХВС.
Из представленной выписки из журнала приема и выполнения заявок от населения с 17 мая 2010 года по 05 августа 2014 г. следует, что в диспетчерскую службу ООО "ПИК-Комфорт" заявок на ремонт сантехнического оборудования горячего и холодного водоснабжения с адреса А. не поступало.
По заявке А. от 17 сентября 2014 г. гребенка ХВС была отремонтирована силами ООО "ПИК-Комфорт" за личные денежные средства А.
Ходатайств о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы ответчиком суду не заявлялось.
Удовлетворяя заявленные В.Л. требования в части, суд руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, принял во внимание показания свидетелей и исходил из того, что ответственность ООО "ПИК-Комфорт" как управляющей компании за содержание общедомового имущества в исправном состоянии распространяется именно до первого запирающего устройства, коим гребенка ХВС в данном случае не является. При этом доказательств того, что распределительный коллектор был установлен именно ООО "ПИК-Комфорт" или застройщиком, и что указанные организации приняли на себя ответственность за содержание и исправное функционирование данного оборудования, не представлено. То обстоятельство, что ответчик не является лицом, установившим послуживший причиной залива распределительный коллектор, не может влиять на его обязанность содержать инженерные коммуникации в надлежащем техническом состоянии, не свидетельствует о принадлежности данного инженерного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома. При этом суд не принял во внимание заключение ООО "Бюро независимых экспертиз", поскольку оно является неполным, не содержит в себе каких-либо научных обоснований либо ссылок на специальную нормативную, справочную и техническую литературу, позволяющих проверить выводы эксперта.
Судебная коллегия Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом в резолютивной части решения допущена описка, а именно указана сумма подлежащая взысканию с ответчика в размере *** руб., тогда как в мотивировочной части решения суд принял за основу размера возмещения ущерба сумму *** руб.
Однако данный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, по основаниям предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, поскольку согласно определению Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 21 мая 2015 г., исправлена.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с установлением обстоятельств дела и оценкой собранных по делу доказательств, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Оценка доказательств произведена судами в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску В.Л. к А., ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 4Г-13153/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 4г/9-13153/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 27 ноября 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску В.Л. к А., ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., расходов на услуги представителя в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
Определением суда от 24 марта 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания многоквартирного дома ООО "ПИК-Комфорт".
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. исковые требования В.Л. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с А. в пользу В.Л. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оплату оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также на услуги представителя - *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. оставлено без изменений.
А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что В.Л. является собственником квартиры N 149, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***.
А. является собственником квартиры N 157 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией данного многоквартирного дома.
5 августа 2014 года произошел залив принадлежащей В.Л. квартиры.
Согласно акту управляющей компании ООО "ПИК-комфорт" от 13 августа 2014 г., причиной залива послужила течь из гребенки ХВС, установленной в квартире N 157, принадлежащей ответчику.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Атлант Оценка" размер ущерба составляет *** руб.
А. не оспаривала, что залив квартиры истца произошел по указанной в акте причине - течь гребенки ХВС, при этом оспаривала наличие своей ответственности за содержание данного элемента инженерной сети холодного водоснабжения, указав, что гребенка ХВС, установленная в принадлежащем ей жилом помещении, относится к общему имуществу, за состояние которого несет ответственность управляющая компания. В подтверждение своих возражений ответчик представил заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" Б.
Согласно представленным в материалы дела фотографиям, послуживший причиной залива распределительный коллектор, оснащенный запорно-регулировочными кранами, расположен на ответвлении от общего стояка холодного водоснабжения после первого отключающего устройства.
После первого запирающего устройства - в данном случае шарового крана, расположенного на отводе внутриквартирной разводки трубопровода от стояка, установлены также фильтры грубой очистки воды, регулятор давления, водосчетчик, и только после этого - гребенка ХВС.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетель В.Н., являющийся старшим инженером ООО "ПИК-Комфорт", пояснил, что система водоснабжения в квартире А. имеет следующую конфигурацию: на стояке расположена запорная арматура, от которой отходят трубы, установленные при постройке дома, после чего имеется установленный шаровой кран, предположительно фирмы "Бугатти", после чего установлены фильтры грубой очистки воды, регулятор давления, прибор учета воды, и только после гребенка ХВС. При этом дом сдается в эксплуатацию только со стояком, в котором имеются трубы ГВС и ХВС, с установленными на них краном.
Из показаний свидетеля С., работающего слесарем в ООО "ПИК-комфорт", следует, что при заливе из квартиры N 157 им был перекрыт кран, который был установлен перед гребенкой ХВС. Причина залива явилась течь из гребенки ХВС.
Из представленной выписки из журнала приема и выполнения заявок от населения с 17 мая 2010 года по 05 августа 2014 г. следует, что в диспетчерскую службу ООО "ПИК-Комфорт" заявок на ремонт сантехнического оборудования горячего и холодного водоснабжения с адреса А. не поступало.
По заявке А. от 17 сентября 2014 г. гребенка ХВС была отремонтирована силами ООО "ПИК-Комфорт" за личные денежные средства А.
Ходатайств о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы ответчиком суду не заявлялось.
Удовлетворяя заявленные В.Л. требования в части, суд руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, принял во внимание показания свидетелей и исходил из того, что ответственность ООО "ПИК-Комфорт" как управляющей компании за содержание общедомового имущества в исправном состоянии распространяется именно до первого запирающего устройства, коим гребенка ХВС в данном случае не является. При этом доказательств того, что распределительный коллектор был установлен именно ООО "ПИК-Комфорт" или застройщиком, и что указанные организации приняли на себя ответственность за содержание и исправное функционирование данного оборудования, не представлено. То обстоятельство, что ответчик не является лицом, установившим послуживший причиной залива распределительный коллектор, не может влиять на его обязанность содержать инженерные коммуникации в надлежащем техническом состоянии, не свидетельствует о принадлежности данного инженерного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома. При этом суд не принял во внимание заключение ООО "Бюро независимых экспертиз", поскольку оно является неполным, не содержит в себе каких-либо научных обоснований либо ссылок на специальную нормативную, справочную и техническую литературу, позволяющих проверить выводы эксперта.
Судебная коллегия Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом в резолютивной части решения допущена описка, а именно указана сумма подлежащая взысканию с ответчика в размере *** руб., тогда как в мотивировочной части решения суд принял за основу размера возмещения ущерба сумму *** руб.
Однако данный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, по основаниям предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, поскольку согласно определению Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 21 мая 2015 г., исправлена.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с установлением обстоятельств дела и оценкой собранных по делу доказательств, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Оценка доказательств произведена судами в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску В.Л. к А., ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)