Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2016,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,
по делу N А82-222/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ИНН: 7603060690, ОГРН: 1157603000015)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о признании незаконным и об отмене постановления
по делу об административном правонарушении
и
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении N 07-07/67-15, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.
Суд решением от 30.11.2016 признал незаконным и отменил постановление в части размера штрафа, превышающего 562 500 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение оставлено без изменения.
ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В указанную норму были внесены изменения, которые суды не учли. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела отзыва ОАО "ТГК-2" по делу N А82-15408/2016 Арбитражного суда Ярославской области. Суды неправомерно отказали в признании совершенного административного правонарушения малозначительным.
Подробно позиция ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве попросило оставить принятые судебные акты без изменения, рассмотреть жалобу без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.06.2014 в Управление поступило заявление председателя ТСЖ "На Моторостроителей" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Общества. Управление возбудило дело N 07-03/42-14 в отношении ОАО "ТЭСС" (12.01.2015 ОАО "ТЭСС" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль") по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе от представления ОАО "ТГК-2" информации, необходимой для заключения договора поставки тепловой энергии с ТСЖ "На Моторостроителей".
В ходе рассмотрения дела комиссия Управления установила, что теплоснабжение жилого дома 14/84 по улице Моторостроителей в городе Ярославле, находящегося под управлением ТСЖ "На Моторостроителей", осуществляется от котельной РК-6, принадлежащей Обществу на основании договора безвозмездного пользования.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2013 N 887 утверждена схема теплоснабжения города Ярославля, согласно которой ОАО "ТГК-2" является единой теплоснабжающей организацией.
Председатель ТСЖ "На Моторостроителей" 19.05.2014 направил в адрес ОАО "ТГК-2" письмо о заключении договора теплоснабжения в связи с решением, принятым собственниками жилого дома 14/84 по улице Моторостроителей в городе Ярославле.
Письмом от 29.05.2014 N 1000-10-1/1156 ОАО "ТГК-2" обратилось к Обществу с просьбой о представлении информации о потребителях и нагрузках теплопотребляющих установок, необходимой для заключения договоров теплоснабжения.
ОАО "ТГК-2" 02.06.2014 повторно обратилось к Обществу с аналогичной просьбой.
Письмом от 11.06.2014 N 01-10/1592 Общество отказало в предоставлении информации, сославшись на нарушение законодательства при разработке и утверждении схемы теплоснабжения, в частности, порядка опубликования проекта схемы, порядка проведения публичных слушаний и учета результатов.
Письмом от 07.07.2014 ОАО "ТГК-2" уведомило Общество об обращении собственников многоквартирного жилого дома 14/84 по улице Моторостроителей в городе Ярославле в ОАО "ТГК-2" за заключением договора теплоснабжения, в связи с чем просило представить документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок дома к системе теплоснабжения, а в случае отсутствия таких документов согласовать дату и время проведения проверки на предмет надлежащего подключения указанного многоквартирного дома к сетям теплоснабжения.
Антимонопольный орган установил, что ответ на данное письмо ОАО "ТГК-2" не получило.
Рассмотрев материалы дела N 07-03/42-14, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия Общества по отказу и уклонению от представления ОАО "ТГК-2" информации, необходимой для заключения договора поставки тепловой энергии с ТСЖ "На Моторостроителей", являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Управление приняло решение от 05.02.2015 (в полном объеме изготовлено 19.02.2015), в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность в установленный срок прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно представить ОАО "ТГК-2" информацию, необходимую для заключения с ТСЖ "На Моторостроителей" договора поставки тепловой энергии.
Общество оспорило указанные решение и предписание в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-8664/2015 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол от 01.12.2015 N 07-07/67-15 и приняло постановление от 16.12.2015 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 4, 16, 69, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установил, что при определении размера штрафа Управление не учло предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающее ответственность обстоятельство и признал незаконным и отменил постановление Управления в части размера штрафа, превышающего 562 500 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено решением Управления от 19.02.2015 по делу N 07-03/42-14, которое было предметом судебного разбирательства по делу N А82-8664/2015 Арбитражного суда Ярославской области.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому при разрешении настоящего спора факт совершения Обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию, и вывод судов о наличии в действиях ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Относительно довода Общества о том, что часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в данном случае следует применять в редакции, действующей с 05.01.2016 и предусматривающей запрет, действие которого не распространяется на поведение, в результате которого возможно ущемление интересов лиц, не являющихся хозяйствующими субъектами, а также ущемление определенного круга потребителей, суды правомерно указали, что материалами дела подтверждается, что вследствие неправомерного поведения Общества были ущемлены интересы не только ТСЖ "На Моторостроителей" и ограниченного круга потребителей, но и ОАО "ТГК-2", то есть хозяйствующего субъекта, и именно в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что внесенные статьей 1 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 10 Закона о защите конкуренции изменения по вмененному нарушению не исключают административную ответственность Общества по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.
Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва ОАО "ТГК-2" по делу N А82-15408/2015 Арбитражного суда Ярославской области к материалам настоящего дела, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел названное заявление и отказал в его удовлетворении ввиду неотносимости данного документа к предмету спора, не допустив при этом нарушения требований, предусмотренных статьей 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленный заявителем с кассационной жалобой отзыв ОАО "ТГК-2" по делу N А82-15408/2016 Арбитражного суда Ярославской области не может быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. С учетом изложенного, приложенный к кассационной жалобе отзыв подлежат возврату заявителю.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А82-222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф01-1846/2017 ПО ДЕЛУ N А82-222/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении газоснабжающей организации к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за отказ в представлении и уклонение от представления теплоснабжающей компании информации, необходимой для заключения с ТСЖ договора поставки тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А82-222/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2016,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,
по делу N А82-222/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ИНН: 7603060690, ОГРН: 1157603000015)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о признании незаконным и об отмене постановления
по делу об административном правонарушении
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении N 07-07/67-15, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.
Суд решением от 30.11.2016 признал незаконным и отменил постановление в части размера штрафа, превышающего 562 500 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение оставлено без изменения.
ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В указанную норму были внесены изменения, которые суды не учли. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела отзыва ОАО "ТГК-2" по делу N А82-15408/2016 Арбитражного суда Ярославской области. Суды неправомерно отказали в признании совершенного административного правонарушения малозначительным.
Подробно позиция ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве попросило оставить принятые судебные акты без изменения, рассмотреть жалобу без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.06.2014 в Управление поступило заявление председателя ТСЖ "На Моторостроителей" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Общества. Управление возбудило дело N 07-03/42-14 в отношении ОАО "ТЭСС" (12.01.2015 ОАО "ТЭСС" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль") по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе от представления ОАО "ТГК-2" информации, необходимой для заключения договора поставки тепловой энергии с ТСЖ "На Моторостроителей".
В ходе рассмотрения дела комиссия Управления установила, что теплоснабжение жилого дома 14/84 по улице Моторостроителей в городе Ярославле, находящегося под управлением ТСЖ "На Моторостроителей", осуществляется от котельной РК-6, принадлежащей Обществу на основании договора безвозмездного пользования.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2013 N 887 утверждена схема теплоснабжения города Ярославля, согласно которой ОАО "ТГК-2" является единой теплоснабжающей организацией.
Председатель ТСЖ "На Моторостроителей" 19.05.2014 направил в адрес ОАО "ТГК-2" письмо о заключении договора теплоснабжения в связи с решением, принятым собственниками жилого дома 14/84 по улице Моторостроителей в городе Ярославле.
Письмом от 29.05.2014 N 1000-10-1/1156 ОАО "ТГК-2" обратилось к Обществу с просьбой о представлении информации о потребителях и нагрузках теплопотребляющих установок, необходимой для заключения договоров теплоснабжения.
ОАО "ТГК-2" 02.06.2014 повторно обратилось к Обществу с аналогичной просьбой.
Письмом от 11.06.2014 N 01-10/1592 Общество отказало в предоставлении информации, сославшись на нарушение законодательства при разработке и утверждении схемы теплоснабжения, в частности, порядка опубликования проекта схемы, порядка проведения публичных слушаний и учета результатов.
Письмом от 07.07.2014 ОАО "ТГК-2" уведомило Общество об обращении собственников многоквартирного жилого дома 14/84 по улице Моторостроителей в городе Ярославле в ОАО "ТГК-2" за заключением договора теплоснабжения, в связи с чем просило представить документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок дома к системе теплоснабжения, а в случае отсутствия таких документов согласовать дату и время проведения проверки на предмет надлежащего подключения указанного многоквартирного дома к сетям теплоснабжения.
Антимонопольный орган установил, что ответ на данное письмо ОАО "ТГК-2" не получило.
Рассмотрев материалы дела N 07-03/42-14, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия Общества по отказу и уклонению от представления ОАО "ТГК-2" информации, необходимой для заключения договора поставки тепловой энергии с ТСЖ "На Моторостроителей", являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Управление приняло решение от 05.02.2015 (в полном объеме изготовлено 19.02.2015), в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность в установленный срок прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно представить ОАО "ТГК-2" информацию, необходимую для заключения с ТСЖ "На Моторостроителей" договора поставки тепловой энергии.
Общество оспорило указанные решение и предписание в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-8664/2015 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол от 01.12.2015 N 07-07/67-15 и приняло постановление от 16.12.2015 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 4, 16, 69, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установил, что при определении размера штрафа Управление не учло предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающее ответственность обстоятельство и признал незаконным и отменил постановление Управления в части размера штрафа, превышающего 562 500 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено решением Управления от 19.02.2015 по делу N 07-03/42-14, которое было предметом судебного разбирательства по делу N А82-8664/2015 Арбитражного суда Ярославской области.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому при разрешении настоящего спора факт совершения Обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию, и вывод судов о наличии в действиях ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Относительно довода Общества о том, что часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в данном случае следует применять в редакции, действующей с 05.01.2016 и предусматривающей запрет, действие которого не распространяется на поведение, в результате которого возможно ущемление интересов лиц, не являющихся хозяйствующими субъектами, а также ущемление определенного круга потребителей, суды правомерно указали, что материалами дела подтверждается, что вследствие неправомерного поведения Общества были ущемлены интересы не только ТСЖ "На Моторостроителей" и ограниченного круга потребителей, но и ОАО "ТГК-2", то есть хозяйствующего субъекта, и именно в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что внесенные статьей 1 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 10 Закона о защите конкуренции изменения по вмененному нарушению не исключают административную ответственность Общества по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.
Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва ОАО "ТГК-2" по делу N А82-15408/2015 Арбитражного суда Ярославской области к материалам настоящего дела, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел названное заявление и отказал в его удовлетворении ввиду неотносимости данного документа к предмету спора, не допустив при этом нарушения требований, предусмотренных статьей 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленный заявителем с кассационной жалобой отзыв ОАО "ТГК-2" по делу N А82-15408/2016 Арбитражного суда Ярославской области не может быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. С учетом изложенного, приложенный к кассационной жалобе отзыв подлежат возврату заявителю.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А82-222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)