Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе ГБУ "Жилищник района Крюково" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г., которым постановлено:
- исковое заявление ГБУ "Жилищник района Крюково" к Ш. Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без движения,
- предложить истцу в срок до 19 октября 2015 года исправить недостатки, отмеченные в определении, разъяснив, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные, то исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами,
установила:
ГБУ "Жилищник района Крюково" обратилось в суд с иском к Ш., Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 октября 2015 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник района Крюково" по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме был подтвержден представленным платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: платежное поручение представлено в копии, а не в подлиннике.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П).
Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
В силу п. 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.
Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
В рассматриваемом случае платежное поручение N *** от 01.09.2015 г. требованиям приведенных норм соответствует: в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка и электронная цифровая подпись ответственного исполнителя в графе "проведено".
Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств в размере ***. При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, исковое заявление принимается к рассмотрению.
Доводы частной жалобы представителя истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41582/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставлено без движения, поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено в копии, а не в подлиннике.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-41582
судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе ГБУ "Жилищник района Крюково" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г., которым постановлено:
- исковое заявление ГБУ "Жилищник района Крюково" к Ш. Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без движения,
- предложить истцу в срок до 19 октября 2015 года исправить недостатки, отмеченные в определении, разъяснив, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные, то исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами,
установила:
ГБУ "Жилищник района Крюково" обратилось в суд с иском к Ш., Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 октября 2015 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник района Крюково" по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме был подтвержден представленным платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: платежное поручение представлено в копии, а не в подлиннике.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П).
Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
В силу п. 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.
Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
В рассматриваемом случае платежное поручение N *** от 01.09.2015 г. требованиям приведенных норм соответствует: в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка и электронная цифровая подпись ответственного исполнителя в графе "проведено".
Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств в размере ***. При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, исковое заявление принимается к рассмотрению.
Доводы частной жалобы представителя истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)