Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков М., М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 октября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к М., М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к М., М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2007 года между ООО "Городской ипотечный банк" и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым М. предоставлен кредит в размере <...> долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с М. и договор залога квартиры N *, расположенной по адресу: <...>, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование задолженности.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <...> долларов США, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на квартиру N *, расположенную по адресу <...>, путем ее продажи с публичных торгов.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N <...> от 17.12.2007 г., заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и М.
Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с М., М. в солидарном порядке задолженность в размере <...> доллар США * центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля 09 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N *, расположенной по адресу: <...>, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года изменено в части размера взысканной задолженности и судебных расходов.
с М., М. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США <...> цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставлено без изменения.
Ответчиками подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 ноября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 23 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 17.12.2007 года между ООО "Городской ипотечный банк" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере <...> долларов США под 12,99% годовых на 122 месяца, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Согласно п. 36 заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...> долларов США.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между ООО "Городской ипотечный банк" и М. был заключен договор поручительства N <...> от 17.12.2007 г., по условиям которого М. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору между ООО "Городской ипотечный банк" и М. оглы был заключен договор ипотеки N <...> от 17.12.2007 г., по условиям которого М. передал в залог кредитору квартиру N * по адресу: <...>, залоговой стоимостью в размере <...> долларов США.
Также судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита.
На основании договора передачи прав по закладной от 23 мая 2008 г. N <...> Банк ПАО ВТБ 24 является владельцем закладной, в связи с чем к истцу перешли права требования к ответчикам по кредитному договору и закладной.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банком был представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору составила <...> долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> долларов США, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - <...> долларов США, задолженность по начисленной неустойке - <...> долларов США.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от 17.12.2007 года в размере <...>, <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору не согласился.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что до мая 2012 года ответчик исполнял обязательства по договору надлежащим образом, начал нарушать условия договора в части оплаты кредита и процентов, начиная с мая, по состоянию на декабрь 2008 года задолженности у заемщика не имелось.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядки задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США <...> цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Кроме того, с ответчиков в силу положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ на 28.07.2015 года, в равных долях.
В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении кредитного договора, указав на то, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком исполнено не было.
При разрешении спора суд обосновано обратил взыскание на предмет залога - квартиру N <...> расположенную по адресу: <...> и определил способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей, поскольку обращение взыскания на предмет залога предусмотрено ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен и ответчиками не опровергнут.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Довод кассационной жалобы о том, что предмет залога является единственным жильем ответчиков, правового значения для данного дела не имеет, поскольку решение суда в этой части не противоречит положения ст. 446 ГПК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ссылка в кассационной жалобе на тяжелую жизненную ситуацию, связанную с изменением курса валюты, основанием к отмене судебного постановления служить не может, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, обстоятельства, на которые указывают ответчики, не освобождают их от обязательств по кредитному договору.
Несогласие заявителей с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков М., М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-11776/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-11776/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков М., М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 октября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к М., М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к М., М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2007 года между ООО "Городской ипотечный банк" и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым М. предоставлен кредит в размере <...> долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с М. и договор залога квартиры N *, расположенной по адресу: <...>, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование задолженности.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <...> долларов США, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на квартиру N *, расположенную по адресу <...>, путем ее продажи с публичных торгов.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N <...> от 17.12.2007 г., заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и М.
Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с М., М. в солидарном порядке задолженность в размере <...> доллар США * центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля 09 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N *, расположенной по адресу: <...>, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года изменено в части размера взысканной задолженности и судебных расходов.
с М., М. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США <...> цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставлено без изменения.
Ответчиками подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 ноября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 23 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 17.12.2007 года между ООО "Городской ипотечный банк" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере <...> долларов США под 12,99% годовых на 122 месяца, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Согласно п. 36 заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...> долларов США.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между ООО "Городской ипотечный банк" и М. был заключен договор поручительства N <...> от 17.12.2007 г., по условиям которого М. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору между ООО "Городской ипотечный банк" и М. оглы был заключен договор ипотеки N <...> от 17.12.2007 г., по условиям которого М. передал в залог кредитору квартиру N * по адресу: <...>, залоговой стоимостью в размере <...> долларов США.
Также судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита.
На основании договора передачи прав по закладной от 23 мая 2008 г. N <...> Банк ПАО ВТБ 24 является владельцем закладной, в связи с чем к истцу перешли права требования к ответчикам по кредитному договору и закладной.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банком был представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору составила <...> долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> долларов США, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - <...> долларов США, задолженность по начисленной неустойке - <...> долларов США.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от 17.12.2007 года в размере <...>, <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору не согласился.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что до мая 2012 года ответчик исполнял обязательства по договору надлежащим образом, начал нарушать условия договора в части оплаты кредита и процентов, начиная с мая, по состоянию на декабрь 2008 года задолженности у заемщика не имелось.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядки задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США <...> цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Кроме того, с ответчиков в силу положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ на 28.07.2015 года, в равных долях.
В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении кредитного договора, указав на то, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком исполнено не было.
При разрешении спора суд обосновано обратил взыскание на предмет залога - квартиру N <...> расположенную по адресу: <...> и определил способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей, поскольку обращение взыскания на предмет залога предусмотрено ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен и ответчиками не опровергнут.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Довод кассационной жалобы о том, что предмет залога является единственным жильем ответчиков, правового значения для данного дела не имеет, поскольку решение суда в этой части не противоречит положения ст. 446 ГПК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ссылка в кассационной жалобе на тяжелую жизненную ситуацию, связанную с изменением курса валюты, основанием к отмене судебного постановления служить не может, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, обстоятельства, на которые указывают ответчики, не освобождают их от обязательств по кредитному договору.
Несогласие заявителей с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков М., М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)