Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Животнев В.В., по доверенности N 50 АА 7750421 от 01.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарбур Ольги Владимировны определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-63463/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Шарбур Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ N 6" (ИНН 5003058939, ОГРН 1065003013790), Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 5003015685, ОГРН 1025000661421), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Капитал-1" третьи лица: Губернатор Московской области Воробьев А.Ю., Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о защите нарушенных прав и законных интересов группы лиц,
установил:
Шарбур Ольга Владимировна (далее - Шарбур О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ N 6" (далее - ООО "Управляющая компания ДЭЗ N 6", ответчик), Администрации Ленинского муниципального района Московской области, при участии заинтересованных лиц: ООО "Развитие", ООО "Капитал-1", третьих лиц: Губернатор Московской области Воробьев А.Ю., Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о защите нарушенных прав и законных интересов группы лиц (т. 1 л.д. 3-19).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-63463/16 исковое заявление возвращено истцу (т. 1 л.д. 1-2).
Не согласившись с данным определением суда, Шарбур О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено без вызова ответчиков, заинтересованных и третьих лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-63463/16 подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о защите нарушенных прав и законных интересов группы лиц в соответствии со ст. ст. 225.10, 225.12 АПК РФ.
Исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Возвращая исковое заявление Шарбур О.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Порядок рассмотрение дел о защите нарушенных прав и законных интересов группы лиц регулируется главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно ч. 1 статьи 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц (ч. 2 статьи 225.10 АПК РФ).
Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (ч. 3 статьи 225.10 АПК РФ).
На момент подачи искового заявления в суд, к исковым требованиям присоединились: Демидова Татьяна Владимировна (действующая по доверенности в интересах Покатович Владимира Алексеевича, Покатович Любови Петровны), Дмитриенко Елена Владимировна, Першутова Виктория Викторовна, Самотаева Татьяна Евгеньевна, Толстикова Светлана Владимировна (т. 1, л.д. 65, 68, 71, 75, 77, 79).
В соответствии с ч. 1 статьи 225.12 лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании указанных в части 3 статьи 225.10 документов о присоединении к требованию.
Лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Такое лицо обязано добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц (ч. 2 ст. 225.12).
Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-63463/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 ч. 4 статьи 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 года по делу N А41-63463/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 10АП-15015/2016 ПО ДЕЛУ N А41-63463/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А41-63463/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Животнев В.В., по доверенности N 50 АА 7750421 от 01.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарбур Ольги Владимировны определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-63463/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Шарбур Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ N 6" (ИНН 5003058939, ОГРН 1065003013790), Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 5003015685, ОГРН 1025000661421), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Капитал-1" третьи лица: Губернатор Московской области Воробьев А.Ю., Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о защите нарушенных прав и законных интересов группы лиц,
установил:
Шарбур Ольга Владимировна (далее - Шарбур О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ N 6" (далее - ООО "Управляющая компания ДЭЗ N 6", ответчик), Администрации Ленинского муниципального района Московской области, при участии заинтересованных лиц: ООО "Развитие", ООО "Капитал-1", третьих лиц: Губернатор Московской области Воробьев А.Ю., Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о защите нарушенных прав и законных интересов группы лиц (т. 1 л.д. 3-19).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-63463/16 исковое заявление возвращено истцу (т. 1 л.д. 1-2).
Не согласившись с данным определением суда, Шарбур О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено без вызова ответчиков, заинтересованных и третьих лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-63463/16 подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о защите нарушенных прав и законных интересов группы лиц в соответствии со ст. ст. 225.10, 225.12 АПК РФ.
Исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Возвращая исковое заявление Шарбур О.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Порядок рассмотрение дел о защите нарушенных прав и законных интересов группы лиц регулируется главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно ч. 1 статьи 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц (ч. 2 статьи 225.10 АПК РФ).
Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (ч. 3 статьи 225.10 АПК РФ).
На момент подачи искового заявления в суд, к исковым требованиям присоединились: Демидова Татьяна Владимировна (действующая по доверенности в интересах Покатович Владимира Алексеевича, Покатович Любови Петровны), Дмитриенко Елена Владимировна, Першутова Виктория Викторовна, Самотаева Татьяна Евгеньевна, Толстикова Светлана Владимировна (т. 1, л.д. 65, 68, 71, 75, 77, 79).
В соответствии с ч. 1 статьи 225.12 лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании указанных в части 3 статьи 225.10 документов о присоединении к требованию.
Лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Такое лицо обязано добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц (ч. 2 ст. 225.12).
Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-63463/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 ч. 4 статьи 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 года по делу N А41-63463/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)