Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец вышел из состава членов жилищно-строительного кооператива, при этом уплаченные по договору паевого взноса денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по делу N 2-920/2016 по иску Я. к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о взыскании паевого взноса, неустойки.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Я., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
Я. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о взыскании суммы уплаченного паевого взноса в размере <...> рублей, неустойки за период с 07 декабря 2015 года по 15 января 2016 года в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор паевого взноса, во исполнение условий которого истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <...> рублей в качестве вступительного взноса и <...> рублей в качестве паевого взноса. 03 июля 2015 года истец принял решение о выходе из состава членов кооператива, в связи с чем направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Решением конференции членов Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" от 06 октября 2015 года истец исключен из членов ЖСК, однако уплаченные истцом по договору паевого взноса денежные средства ответчиком не возвращены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года (учитывая допущенную судом описку в дате обжалуемого решения) исковые требования Я. удовлетворены в части со взысканием с Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" денежных средств, уплаченных в счет паевого взноса, в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Жилищно-строительный кооператив "Муринское-1" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного паевого взноса, указывая на необходимость удержания в соответствии с условиями заключенного сторонами договора 10% размера внесенного паевого взноса при выходе из членов ЖСК.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Я. от 17 декабря 2014 года решением Правления Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" от 17 декабря 2014 года, утвержденным решением Конференции кооператива от 23 декабря 2014 года, истец был принят в члены кооператива (л.д. N <...>).
17 декабря 2014 года между Жилищно-строительным кооперативом "Муринское-1" и Я. был заключен договор паевого взноса N 02-17-12-14/РС-П/4-5-181, определяющий порядок участия истца во 2 этапе строительства многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания 2 этапа строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры с оговоренными характеристиками (л.д. N <...>).
Согласно п. 2.3 договора предусмотрена обязанность члена кооператива уплатить вступительный взнос в размере <...> рублей, направляемый на покрытие расходов, связанных с оформлением принятия в ЖСК члена кооператива. Сумма вступительного взноса, внесенная членом кооператива, возврату не подлежит, за исключением случая расторжения договора на основании отказа общего собрания ЖСК утвердить решение Правления ЖСК о приеме в члены ЖСК.
Также условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена уплата членом кооператива паевого взноса в размере <...> рублей в соответствии с установленным графиком.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истцом был оплачен вступительный взнос в размере <...> рублей и часть паевого взноса в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
03 июля 2015 года Я. обратился на имя Председателя Правления Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" с заявлением о выходе из членов ЖСК с расторжением договора паевого взноса (л.д. N <...>)
Решением Правления Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" от 04 сентября 2015 года, утвержденным решением Конференции кооператива от 06 октября 2015 года, Я. выведен из состава Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" (л.д. N <...>.
Разрешая спор, учитывая условия заключенного сторонами договора паевого взноса, положения Устава Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1", ст. ст. 110, 121, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент разрешения спора срок возврата денежных средств в связи с расторжением договора паевого взноса наступил, однако ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет паевого взноса.
Выводы суда об отсутствии оснований для возврата внесенного истцом вступительного взноса в размере <...> рублей сторонами не оспариваются.
В качестве доводов апелляционной жалобы Жилищно-строительный кооператив "Муринское-1" указывает на несоответствие выводов суда в части взысканного размера паевого взноса условиям заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов.
По смыслу ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации возврат паевого взноса члену жилищного кооператива регулируется Уставом кооператива.
Согласно п. 4.7.3 Устава Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" при вынесении решения по заявлению члена кооператива о выходе в добровольном порядке из кооператива и расторжении договора паевого взноса разрешаются вопросы, связанные с возвратом внесенных денежных средств. Заключенный с членом кооператива договор паевого взноса может предусматривать, что вследствие его расторжения при возврате денежных средств удержанию подлежат денежные средства в размере до 10% от суммы взносов, которые подлежали внесению по данному договору.
В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 заключенного между сторонами договора паевого взноса, в случае прекращения членства в ЖСК и расторжения договора (одностороннего отказа от его исполнения), в том числе в связи с добровольным выходом из ЖСК, ЖСК выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные им в качестве паевого взноса с удержанием 10% от размера паевого взноса, выплаченного членом кооператива на дату возникновения основания для возврата денежных средств.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора паевого взноса Я. не выразил несогласия с условиями договора в части, устанавливающей право кооператива на удержание денежных средств, подписал договор на указанных условиях, при этом при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях возврата паевого взноса, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
С учетом изложенного, поскольку договор паевого взноса в части удержания 10% от размера паевого взноса истцом не оспорен, не признан недействительным, возврату истцу подлежит сумма паевого взноса, рассчитываемая как разница между внесенным паевым взносом и предусмотренным договором удержанием (п. 5.4), что составит <...> рублей, из расчета: <...>
Выводы суда об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для удержания из суммы внесенного истцом паевого взноса, поскольку соответствующего решения не было принято Правлением Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" при выведении истца из членов кооператива, являются необоснованными, поскольку необходимость удержания части паевого взноса предусмотрена положениями устава Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1", а также условиями заключенного между сторонами договора паевого взноса, которые не обуславливают выплату паевого взноса с удержанием 10% его размера какими-либо условиями, в том числе необходимостью принятия соответствующего решения Правлением ЖСК.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения решения суда первой инстанции со взысканием с Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" в пользу Я. денежных средств, уплаченных в счет паевого взноса, в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о принятии 19 января 2016 года Конференцией Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" решения о возврате денежных средств бывшим членам кооператива после заключения в отношении объекта недвижимости, определенного договором паевого взноса, нового договора, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
С учетом указанной нормы права, решение Конференции Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" от 19 января 2016 года, принятое после вступления истца в члены кооператива, а также после исключения его из кооператива и расторжения договора паевого взноса, не может быть принято во внимание.
Пунктом 5.5 заключенного между сторонами договора паевого взноса установлено, что выплата денежных средств члену кооператива в случаях, предусмотренных п. 5.3, 5.4 договора, производится в срок не позднее чем через два месяца со дня принятия соответствующего решения конференцией кооператива, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наступлении на момент разрешения спора срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора паевого взноса является правомерным.
Доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной денежной суммы, следовательно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> рублей.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Также судебная коллегия обращает внимание на допущенную судом описку в дате обжалуемого решения, подлежащую исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года изменить в части размера взысканной денежной суммы, государственной пошлины.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" в пользу Я. денежные средства, уплаченные в счет паевого взноса, в размере <...> рублей.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 33-12613/2016 ПО ДЕЛУ N 2-920/2016
Требование: О взыскании паевого взноса, неустойки.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец вышел из состава членов жилищно-строительного кооператива, при этом уплаченные по договору паевого взноса денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 33-12613/2016
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по делу N 2-920/2016 по иску Я. к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о взыскании паевого взноса, неустойки.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Я., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о взыскании суммы уплаченного паевого взноса в размере <...> рублей, неустойки за период с 07 декабря 2015 года по 15 января 2016 года в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор паевого взноса, во исполнение условий которого истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <...> рублей в качестве вступительного взноса и <...> рублей в качестве паевого взноса. 03 июля 2015 года истец принял решение о выходе из состава членов кооператива, в связи с чем направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Решением конференции членов Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" от 06 октября 2015 года истец исключен из членов ЖСК, однако уплаченные истцом по договору паевого взноса денежные средства ответчиком не возвращены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года (учитывая допущенную судом описку в дате обжалуемого решения) исковые требования Я. удовлетворены в части со взысканием с Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" денежных средств, уплаченных в счет паевого взноса, в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Жилищно-строительный кооператив "Муринское-1" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного паевого взноса, указывая на необходимость удержания в соответствии с условиями заключенного сторонами договора 10% размера внесенного паевого взноса при выходе из членов ЖСК.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Я. от 17 декабря 2014 года решением Правления Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" от 17 декабря 2014 года, утвержденным решением Конференции кооператива от 23 декабря 2014 года, истец был принят в члены кооператива (л.д. N <...>).
17 декабря 2014 года между Жилищно-строительным кооперативом "Муринское-1" и Я. был заключен договор паевого взноса N 02-17-12-14/РС-П/4-5-181, определяющий порядок участия истца во 2 этапе строительства многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания 2 этапа строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры с оговоренными характеристиками (л.д. N <...>).
Согласно п. 2.3 договора предусмотрена обязанность члена кооператива уплатить вступительный взнос в размере <...> рублей, направляемый на покрытие расходов, связанных с оформлением принятия в ЖСК члена кооператива. Сумма вступительного взноса, внесенная членом кооператива, возврату не подлежит, за исключением случая расторжения договора на основании отказа общего собрания ЖСК утвердить решение Правления ЖСК о приеме в члены ЖСК.
Также условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена уплата членом кооператива паевого взноса в размере <...> рублей в соответствии с установленным графиком.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истцом был оплачен вступительный взнос в размере <...> рублей и часть паевого взноса в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
03 июля 2015 года Я. обратился на имя Председателя Правления Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" с заявлением о выходе из членов ЖСК с расторжением договора паевого взноса (л.д. N <...>)
Решением Правления Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" от 04 сентября 2015 года, утвержденным решением Конференции кооператива от 06 октября 2015 года, Я. выведен из состава Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" (л.д. N <...>.
Разрешая спор, учитывая условия заключенного сторонами договора паевого взноса, положения Устава Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1", ст. ст. 110, 121, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент разрешения спора срок возврата денежных средств в связи с расторжением договора паевого взноса наступил, однако ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет паевого взноса.
Выводы суда об отсутствии оснований для возврата внесенного истцом вступительного взноса в размере <...> рублей сторонами не оспариваются.
В качестве доводов апелляционной жалобы Жилищно-строительный кооператив "Муринское-1" указывает на несоответствие выводов суда в части взысканного размера паевого взноса условиям заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов.
По смыслу ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации возврат паевого взноса члену жилищного кооператива регулируется Уставом кооператива.
Согласно п. 4.7.3 Устава Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" при вынесении решения по заявлению члена кооператива о выходе в добровольном порядке из кооператива и расторжении договора паевого взноса разрешаются вопросы, связанные с возвратом внесенных денежных средств. Заключенный с членом кооператива договор паевого взноса может предусматривать, что вследствие его расторжения при возврате денежных средств удержанию подлежат денежные средства в размере до 10% от суммы взносов, которые подлежали внесению по данному договору.
В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 заключенного между сторонами договора паевого взноса, в случае прекращения членства в ЖСК и расторжения договора (одностороннего отказа от его исполнения), в том числе в связи с добровольным выходом из ЖСК, ЖСК выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные им в качестве паевого взноса с удержанием 10% от размера паевого взноса, выплаченного членом кооператива на дату возникновения основания для возврата денежных средств.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора паевого взноса Я. не выразил несогласия с условиями договора в части, устанавливающей право кооператива на удержание денежных средств, подписал договор на указанных условиях, при этом при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях возврата паевого взноса, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
С учетом изложенного, поскольку договор паевого взноса в части удержания 10% от размера паевого взноса истцом не оспорен, не признан недействительным, возврату истцу подлежит сумма паевого взноса, рассчитываемая как разница между внесенным паевым взносом и предусмотренным договором удержанием (п. 5.4), что составит <...> рублей, из расчета: <...>
Выводы суда об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для удержания из суммы внесенного истцом паевого взноса, поскольку соответствующего решения не было принято Правлением Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" при выведении истца из членов кооператива, являются необоснованными, поскольку необходимость удержания части паевого взноса предусмотрена положениями устава Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1", а также условиями заключенного между сторонами договора паевого взноса, которые не обуславливают выплату паевого взноса с удержанием 10% его размера какими-либо условиями, в том числе необходимостью принятия соответствующего решения Правлением ЖСК.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения решения суда первой инстанции со взысканием с Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" в пользу Я. денежных средств, уплаченных в счет паевого взноса, в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о принятии 19 января 2016 года Конференцией Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" решения о возврате денежных средств бывшим членам кооператива после заключения в отношении объекта недвижимости, определенного договором паевого взноса, нового договора, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
С учетом указанной нормы права, решение Конференции Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" от 19 января 2016 года, принятое после вступления истца в члены кооператива, а также после исключения его из кооператива и расторжения договора паевого взноса, не может быть принято во внимание.
Пунктом 5.5 заключенного между сторонами договора паевого взноса установлено, что выплата денежных средств члену кооператива в случаях, предусмотренных п. 5.3, 5.4 договора, производится в срок не позднее чем через два месяца со дня принятия соответствующего решения конференцией кооператива, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наступлении на момент разрешения спора срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора паевого взноса является правомерным.
Доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной денежной суммы, следовательно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> рублей.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Также судебная коллегия обращает внимание на допущенную судом описку в дате обжалуемого решения, подлежащую исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года изменить в части размера взысканной денежной суммы, государственной пошлины.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" в пользу Я. денежные средства, уплаченные в счет паевого взноса, в размере <...> рублей.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)