Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в результате невыполнения контроля по проверке законности ТСЖ позволял вести ТСЖ финансово-хозяйственную деятельность, обращаться в суд на тех жителей дома, кто отказывается оплачивать жилищно-коммунальные услуги по тарифам ТСЖ, а между тем, жители данного дома не выбрали ТСЖ как способ управления домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе З.О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.О.И. к Государственной жилищной инспекции города Москвы об обязании восстановить допущенное нарушение права на ликвидацию ТСЖ "На Молодогвардейской" как юридического лица, существующему в нарушение действующего законодательства - отказать,
истец З.О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной жилищной инспекции города Москвы об обязании восстановить допущенное нарушение права на ликвидацию ТСЖ "На Молодогвардейской" как юридического лица, существующего в нарушение действующего законодательства, ссылаясь на то, что Государственная жилищная инспекция города Москвы в результате невыполнения контроля по проверке законности ТСЖ "На Молодогвардейской" позволяет вести ТСЖ финансово-хозяйственную деятельность, обращаться в суд на тех жителей дома 15 по ул..., кто отказывается оплачивать жилищно-коммунальные услуги по тарифам ТСЖ, а между тем жители данного дома не выбрали ТСЖ как способ управления домом.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала и пояснила, что фактически просит суд обязать ответчика подать исковое заявление в суд о ликвидации ТСЖ, поскольку такие полномочия жилищной инспекции прямо предусмотрены в ст. 20 ЖК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.О.И., ссылаясь на то, что Мосжилинспекция является уполномоченным органом на предъявление иска о ликвидации ТСЖ; ответчиком не была проведена проверка законности создания ТСЖ.
Истец З.О.И. в заседании судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Мосжилинспекции по доверенности Р. в заседании судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что истец является субинвестором квартиры N.. по адресу: .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "На Молодогвардейской".
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, применяя положения ст. 61 ГК РФ, ст. 20 ЖК РФ, исходил из того, что государственному жилищному надзору предоставлено право обращаться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, такой обязанности на жилищной надзор не возложено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
В силу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Как правильно указал суд первой инстанции, органы государственного жилищного надзора вправе требовать по суду ликвидации ТСЖ в случае выявления грубых и неустранимых нарушений закона, допущенных при создании ТСЖ, а также неисполнения ТСЖ в установленный срок предписаний органа государственного (муниципального) жилищного надзора об устранении несоответствия устава ТСЖ либо внесенных в него изменений обязательным требованиям.
Как следует из объяснений истца З.О.И., данных ею в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчика подать в суд иск о ликвидации ТСЖ.
Между тем, правовых оснований для обязания Мосжилинспекции обратиться с иском в суд не имеется.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу требований п. 5.7.2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, в целях осуществления своих полномочий Инспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации либо в случае выявления нарушения порядка создания такого товарищества или кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Таким образом, обязанность предъявления иска в суд ни законом, ни Положением на Мосжилинспекцию не возложена, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17029/2016
Требование: Об обязании восстановить допущенное нарушение права на ликвидацию ТСЖ как юридического лица, существующего в нарушение законодательства.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в результате невыполнения контроля по проверке законности ТСЖ позволял вести ТСЖ финансово-хозяйственную деятельность, обращаться в суд на тех жителей дома, кто отказывается оплачивать жилищно-коммунальные услуги по тарифам ТСЖ, а между тем, жители данного дома не выбрали ТСЖ как способ управления домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-17029
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе З.О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.О.И. к Государственной жилищной инспекции города Москвы об обязании восстановить допущенное нарушение права на ликвидацию ТСЖ "На Молодогвардейской" как юридического лица, существующему в нарушение действующего законодательства - отказать,
установила:
истец З.О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной жилищной инспекции города Москвы об обязании восстановить допущенное нарушение права на ликвидацию ТСЖ "На Молодогвардейской" как юридического лица, существующего в нарушение действующего законодательства, ссылаясь на то, что Государственная жилищная инспекция города Москвы в результате невыполнения контроля по проверке законности ТСЖ "На Молодогвардейской" позволяет вести ТСЖ финансово-хозяйственную деятельность, обращаться в суд на тех жителей дома 15 по ул..., кто отказывается оплачивать жилищно-коммунальные услуги по тарифам ТСЖ, а между тем жители данного дома не выбрали ТСЖ как способ управления домом.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала и пояснила, что фактически просит суд обязать ответчика подать исковое заявление в суд о ликвидации ТСЖ, поскольку такие полномочия жилищной инспекции прямо предусмотрены в ст. 20 ЖК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.О.И., ссылаясь на то, что Мосжилинспекция является уполномоченным органом на предъявление иска о ликвидации ТСЖ; ответчиком не была проведена проверка законности создания ТСЖ.
Истец З.О.И. в заседании судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Мосжилинспекции по доверенности Р. в заседании судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что истец является субинвестором квартиры N.. по адресу: .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "На Молодогвардейской".
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, применяя положения ст. 61 ГК РФ, ст. 20 ЖК РФ, исходил из того, что государственному жилищному надзору предоставлено право обращаться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, такой обязанности на жилищной надзор не возложено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
В силу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Как правильно указал суд первой инстанции, органы государственного жилищного надзора вправе требовать по суду ликвидации ТСЖ в случае выявления грубых и неустранимых нарушений закона, допущенных при создании ТСЖ, а также неисполнения ТСЖ в установленный срок предписаний органа государственного (муниципального) жилищного надзора об устранении несоответствия устава ТСЖ либо внесенных в него изменений обязательным требованиям.
Как следует из объяснений истца З.О.И., данных ею в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчика подать в суд иск о ликвидации ТСЖ.
Между тем, правовых оснований для обязания Мосжилинспекции обратиться с иском в суд не имеется.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу требований п. 5.7.2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, в целях осуществления своих полномочий Инспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации либо в случае выявления нарушения порядка создания такого товарищества или кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Таким образом, обязанность предъявления иска в суд ни законом, ни Положением на Мосжилинспекцию не возложена, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)