Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Панковой
при участии:
от истца: генеральный директор И.В.Биланчук, представитель Е.В.Есаулкова по доверенности от 31.08.2017 г.
от ответчика: представитель Т.В.Антипова по доверенности от 03.04.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14776/2017) ЖСК N 164 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 г. по делу N А56-91352/2016 (судья М.В.Кузнецов), принятое
по иску ООО "Меркурий"
к ЖСК N 164
о взыскании 102 774 руб. 13 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 164 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 100 051 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2 722 руб. 71 коп.; кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 17.04.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 100 051 руб. 42 коп. задолженности, 2 722 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на представителя и 4 083 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу доводами, заявленными в качестве возражений на иск в суде первой инстанции, и в частности - указывая на отсутствие с его стороны уклонения от исполнения обязанности по передаче товара (готовности его передать), что подтверждается уведомлениями, врученными представителю истца - А.В.Соседко, которого Кооператив полагает работником Общества, хотя и не оформленного надлежащим образом.
В этой связи суд неправомерно, по мнению ответчика, отказал в вызове указанного лица в качестве свидетеля с отложением судебного разбирательства, а в подтверждение своей позиции Кооперативом к приложению к жалобе (дополнении к ней) представлены дополнительные документы, в т.ч. копия доверенности от Общества на имя А.В.Соседко; также податель жалобы ссылается на недоказанность довода истца о том, что он выезжал в адрес ответчика, чтобы забрать товар, но не обнаружил ни склад продавца, ни его самого, что может быть опровергнуто свидетельскими показаниями, в заслушивании которых суд также отказал (путем отклонения ходатайства Кооператива об отложении), а также опять же дополнительными документами, приложенными ответчиком к своей жалобе (относительно наличия у него работников и их постоянном нахождении на рабочем месте), при ненадлежащем доказательственном значении представленного истцом акта, в т.ч. как составленного фактически в одностороннем порядке (с участием аффилированной с Обществом транспортной компании), а кроме того - недостоверности его (истца) доводов об отсутствии у него ранее с ответчиком иных хозяйственных (гражданско-правовых) отношений.
При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства, как полагает ответчик, судом были нарушены основополагающие нормы и принципы арбитражного процесса, как не доказал истец, и не обосновал суд, по мнению подателя жалобы, и разумность (обоснованность) заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве (в связи с чем Кооперативом в свою очередь, представлены возражения на отзыв), направив также и поддержав в заседании заявление о взыскании с ответчика понесенных Обществом в апелляционном суде расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с заключенным между сторонами по делу договором N МЗ-30/16 от 31.08.2016 г. купли-продажи товаров, продавец (Кооператив) обязался передать товар покупателю (обществу) на складе продавца (самовывоз) в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, который Обществом фактически был перечислен - платежным поручением N 212 от 01.09.2016 г., что ответчик не отрицает.
Как ссылается истец, продавец (Кооператив) не уведомил Общество о готовности товара к передаче, в том числе о том, что товар идентифицирован для цели договора путем маркировки или иным образом, чем нарушил пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ; в то же время, Кооператив в обоснование своих возражений на иск сослался на подпись на тексте уведомления о готовности товара к отгрузке представителя Общества А.В.Соседко, однако истец представил сведения об отсутствии такого работника, и поскольку доверенность на А.В.Соседко не была представлена, у него, по мнению суда, отсутствуют полномочия действовать от имени юридического лица - Общества.
В связи с этим и руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования в т.ч. и в части начисленных на сумму предварительной оплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, также взыскав и заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., факт несения которых, как признал суд, подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08.12.2016 г. и расходным кассовым ордером N 28 от 12.12.2016 г. и основания для уменьшения (снижения) которых, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд не нашел
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на изложенные в решении выводы, и отмечая, помимо прочего, в этой связи, что в подтверждение нарушения обязанности Кооператива по передаче товара, истцом был представлен акт от 03.09.2016 г. о невозможности забрать предварительно оплаченный товар (л.д. 10), достоверность которого ответчик надлежаще не опроверг, и, в частности, он документально не обосновал аффилированность Общества и лица (ООО "Экотранс"), чей водитель расписался на этом акте.
Также апелляционный суд исходит из того, что доказательств наличия у лица (А.В.Соседко), которое расписалось в уведомлениях ответчика о готовности товара, полномочий действовать от имени Общества, Кооператив в суде первой инстанции не представил, а само по себе наличие у него (ответчика) постоянных работников, которые в силу правил трудового распорядка и своих должностных обязанностей должны были находиться на рабочем месте в момент составления указанного спорного (представленного истцом) акта не означает фактическую возможность для истца забрать спорный товар (что представляется тем более верным в силу того, что здание по адресу Кооператива - Большеохтинский пр., д. 10 - является многоквартирным домом, и при отсутствии у истца (непредоставлении их ответчиком) данных о конкретном помещении, где находятся работники кооператива, его руководство, склад и т.д., это очевидно могло создать трудности в обнаружении подлежащего передаче товара), при том, что апелляционный суд не нашел оснований для приобщения (признал подлежащими возврату) дополнительные предоставленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства (и в частности - копию указанной доверенности на А.В.Соседко), поскольку податель жалобы в этой связи не доказал условий для их приобщения, предусмотренных частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (невозможность их предоставления суду первой инстанции как на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначения (проведения) судебного заседания).
Применительно же к сумме заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, то апелляционный суд полагает недоказанной ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", чрезмерность (неразумность) заявленных истцом расходов; исходя в этой связи также из того, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалоб не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных им расходов).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, что влечет также и взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним и заявленных им расходов на оплату услуг представителя (за рассмотрение дела на стадии апелляционного обжалования, несение которых (данных расходов) подтверждается договором N 04/01 о правовом обеспечении от 31.08.2017 г., а также расходным кассовым ордером N 14 от той же даты о перечислении (выдаче представителю Е.В.Есаулковой) 20 000 руб.), однако в размере, при этом, с учетом их разумных пределов (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исходя в этой связи из лежащей на суде публично-правовой обязанности по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также сложности (категории и объема) настоящего дела, продолжительности его рассмотрения в апелляционной инстанции и соотношения с суммой расходов, заявленных в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 г. по делу N А56-91352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК N 164 - без удовлетворения.
Заявление ООО "Меркурий" о взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК N 164 в пользу ООО "Меркурий" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 13АП-14776/2017 ПО ДЕЛУ N А56-91352/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 13АП-14776/2017
Дело N А56-91352/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Панковой
при участии:
от истца: генеральный директор И.В.Биланчук, представитель Е.В.Есаулкова по доверенности от 31.08.2017 г.
от ответчика: представитель Т.В.Антипова по доверенности от 03.04.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14776/2017) ЖСК N 164 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 г. по делу N А56-91352/2016 (судья М.В.Кузнецов), принятое
по иску ООО "Меркурий"
к ЖСК N 164
о взыскании 102 774 руб. 13 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 164 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 100 051 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2 722 руб. 71 коп.; кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 17.04.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 100 051 руб. 42 коп. задолженности, 2 722 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на представителя и 4 083 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу доводами, заявленными в качестве возражений на иск в суде первой инстанции, и в частности - указывая на отсутствие с его стороны уклонения от исполнения обязанности по передаче товара (готовности его передать), что подтверждается уведомлениями, врученными представителю истца - А.В.Соседко, которого Кооператив полагает работником Общества, хотя и не оформленного надлежащим образом.
В этой связи суд неправомерно, по мнению ответчика, отказал в вызове указанного лица в качестве свидетеля с отложением судебного разбирательства, а в подтверждение своей позиции Кооперативом к приложению к жалобе (дополнении к ней) представлены дополнительные документы, в т.ч. копия доверенности от Общества на имя А.В.Соседко; также податель жалобы ссылается на недоказанность довода истца о том, что он выезжал в адрес ответчика, чтобы забрать товар, но не обнаружил ни склад продавца, ни его самого, что может быть опровергнуто свидетельскими показаниями, в заслушивании которых суд также отказал (путем отклонения ходатайства Кооператива об отложении), а также опять же дополнительными документами, приложенными ответчиком к своей жалобе (относительно наличия у него работников и их постоянном нахождении на рабочем месте), при ненадлежащем доказательственном значении представленного истцом акта, в т.ч. как составленного фактически в одностороннем порядке (с участием аффилированной с Обществом транспортной компании), а кроме того - недостоверности его (истца) доводов об отсутствии у него ранее с ответчиком иных хозяйственных (гражданско-правовых) отношений.
При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства, как полагает ответчик, судом были нарушены основополагающие нормы и принципы арбитражного процесса, как не доказал истец, и не обосновал суд, по мнению подателя жалобы, и разумность (обоснованность) заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве (в связи с чем Кооперативом в свою очередь, представлены возражения на отзыв), направив также и поддержав в заседании заявление о взыскании с ответчика понесенных Обществом в апелляционном суде расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с заключенным между сторонами по делу договором N МЗ-30/16 от 31.08.2016 г. купли-продажи товаров, продавец (Кооператив) обязался передать товар покупателю (обществу) на складе продавца (самовывоз) в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, который Обществом фактически был перечислен - платежным поручением N 212 от 01.09.2016 г., что ответчик не отрицает.
Как ссылается истец, продавец (Кооператив) не уведомил Общество о готовности товара к передаче, в том числе о том, что товар идентифицирован для цели договора путем маркировки или иным образом, чем нарушил пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ; в то же время, Кооператив в обоснование своих возражений на иск сослался на подпись на тексте уведомления о готовности товара к отгрузке представителя Общества А.В.Соседко, однако истец представил сведения об отсутствии такого работника, и поскольку доверенность на А.В.Соседко не была представлена, у него, по мнению суда, отсутствуют полномочия действовать от имени юридического лица - Общества.
В связи с этим и руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования в т.ч. и в части начисленных на сумму предварительной оплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, также взыскав и заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., факт несения которых, как признал суд, подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08.12.2016 г. и расходным кассовым ордером N 28 от 12.12.2016 г. и основания для уменьшения (снижения) которых, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд не нашел
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на изложенные в решении выводы, и отмечая, помимо прочего, в этой связи, что в подтверждение нарушения обязанности Кооператива по передаче товара, истцом был представлен акт от 03.09.2016 г. о невозможности забрать предварительно оплаченный товар (л.д. 10), достоверность которого ответчик надлежаще не опроверг, и, в частности, он документально не обосновал аффилированность Общества и лица (ООО "Экотранс"), чей водитель расписался на этом акте.
Также апелляционный суд исходит из того, что доказательств наличия у лица (А.В.Соседко), которое расписалось в уведомлениях ответчика о готовности товара, полномочий действовать от имени Общества, Кооператив в суде первой инстанции не представил, а само по себе наличие у него (ответчика) постоянных работников, которые в силу правил трудового распорядка и своих должностных обязанностей должны были находиться на рабочем месте в момент составления указанного спорного (представленного истцом) акта не означает фактическую возможность для истца забрать спорный товар (что представляется тем более верным в силу того, что здание по адресу Кооператива - Большеохтинский пр., д. 10 - является многоквартирным домом, и при отсутствии у истца (непредоставлении их ответчиком) данных о конкретном помещении, где находятся работники кооператива, его руководство, склад и т.д., это очевидно могло создать трудности в обнаружении подлежащего передаче товара), при том, что апелляционный суд не нашел оснований для приобщения (признал подлежащими возврату) дополнительные предоставленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства (и в частности - копию указанной доверенности на А.В.Соседко), поскольку податель жалобы в этой связи не доказал условий для их приобщения, предусмотренных частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (невозможность их предоставления суду первой инстанции как на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначения (проведения) судебного заседания).
Применительно же к сумме заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, то апелляционный суд полагает недоказанной ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", чрезмерность (неразумность) заявленных истцом расходов; исходя в этой связи также из того, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалоб не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных им расходов).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, что влечет также и взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним и заявленных им расходов на оплату услуг представителя (за рассмотрение дела на стадии апелляционного обжалования, несение которых (данных расходов) подтверждается договором N 04/01 о правовом обеспечении от 31.08.2017 г., а также расходным кассовым ордером N 14 от той же даты о перечислении (выдаче представителю Е.В.Есаулковой) 20 000 руб.), однако в размере, при этом, с учетом их разумных пределов (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исходя в этой связи из лежащей на суде публично-правовой обязанности по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также сложности (категории и объема) настоящего дела, продолжительности его рассмотрения в апелляционной инстанции и соотношения с суммой расходов, заявленных в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 г. по делу N А56-91352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК N 164 - без удовлетворения.
Заявление ООО "Меркурий" о взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК N 164 в пользу ООО "Меркурий" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)