Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мичурина-21а" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-23844/17 по исковому заявлению ОАО "Водоканал" к ТСЖ "Мичурина-21а" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - Савинов Д.А. по доверенности от 12.10.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мичурина-21а" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 926 от 01.05.2008 по состоянию на 06.03.2017 в размере 610 908,05 руб., пени в размере 96 150,25 руб. начисленные на сумму долга с 11.01.2015 по 06.03.2017, пени по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 производство по делу в этой части взыскания суммы основного долга в размере 610 908,05 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части; требование в части взыскания пени в размере 96 150,25 руб. удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ТСЖ "Мичурина-21а", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, требование о взыскании пени за период с декабря 2014 года по август 2016 года оставить без рассмотрения; взыскать пени в размере 27 881,57 руб. за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 год.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания пени в размере 96 150,25 руб.
До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания пени в размере 96 150,25 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО "Водоканал" (водоканал) и ТСЖ "Мичурина-21а" (абонент) заключен договор N 926 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приеме в городскую канализацию и транспортировке сточных вод, в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.
ТСЖ "Мичурина-21а", в свою очередь, обязалось оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 5.7 договора оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты принимается день зачисления средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Во исполнение договора по состоянию на 06.03.2017 ОАО "Водоканал" оказало ответчику услуги по договору стоимостью 610 908,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по оказанию услуг по водоотведению, счетами, счетами-фактурами (л.д. 19 - 30).
В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия N 107 от 20.01.2017. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 926 от 01.05.2008, подлежат регулированию Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В рамках заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 926 истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик несвоевременно оплатил оказанные услуги.
Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.
Согласно Закону о водоснабжении товарищества собственников жилья приобретающие питьевую воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации осуществляющей водоснабжение и водоотведение пени в размере определенном в статье 13 и 14 Закона.
По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).
Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).
Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).
В связи с вышеуказанным, истец начислил ответчику пени в размере 96 150,25 руб. на сумму долга с 11.01.2015 по 06.03.2017.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям пункта 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, признал его обоснованным и математически верным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 96 150,25 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок при предъявлении требования о взыскании пени за период с декабря 2014 года по август 2016 года судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 107 от 20.01.2017, в которой было указано на наличие у ответчика долга за взыскиваемый период.
Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 года по делу N А41-23844/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 10АП-12811/2017 ПО ДЕЛУ N А41-23844/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А41-23844/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мичурина-21а" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-23844/17 по исковому заявлению ОАО "Водоканал" к ТСЖ "Мичурина-21а" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - Савинов Д.А. по доверенности от 12.10.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мичурина-21а" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 926 от 01.05.2008 по состоянию на 06.03.2017 в размере 610 908,05 руб., пени в размере 96 150,25 руб. начисленные на сумму долга с 11.01.2015 по 06.03.2017, пени по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 производство по делу в этой части взыскания суммы основного долга в размере 610 908,05 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части; требование в части взыскания пени в размере 96 150,25 руб. удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ТСЖ "Мичурина-21а", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, требование о взыскании пени за период с декабря 2014 года по август 2016 года оставить без рассмотрения; взыскать пени в размере 27 881,57 руб. за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 год.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания пени в размере 96 150,25 руб.
До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания пени в размере 96 150,25 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО "Водоканал" (водоканал) и ТСЖ "Мичурина-21а" (абонент) заключен договор N 926 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приеме в городскую канализацию и транспортировке сточных вод, в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.
ТСЖ "Мичурина-21а", в свою очередь, обязалось оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 5.7 договора оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты принимается день зачисления средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Во исполнение договора по состоянию на 06.03.2017 ОАО "Водоканал" оказало ответчику услуги по договору стоимостью 610 908,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по оказанию услуг по водоотведению, счетами, счетами-фактурами (л.д. 19 - 30).
В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия N 107 от 20.01.2017. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 926 от 01.05.2008, подлежат регулированию Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В рамках заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 926 истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик несвоевременно оплатил оказанные услуги.
Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.
Согласно Закону о водоснабжении товарищества собственников жилья приобретающие питьевую воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации осуществляющей водоснабжение и водоотведение пени в размере определенном в статье 13 и 14 Закона.
По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).
Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).
Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).
В связи с вышеуказанным, истец начислил ответчику пени в размере 96 150,25 руб. на сумму долга с 11.01.2015 по 06.03.2017.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям пункта 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, признал его обоснованным и математически верным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 96 150,25 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок при предъявлении требования о взыскании пени за период с декабря 2014 года по август 2016 года судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 107 от 20.01.2017, в которой было указано на наличие у ответчика долга за взыскиваемый период.
Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 года по делу N А41-23844/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)