Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-9894/2015 (судья Первых Н.А.),
В судебное заседание явился:
представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" - Копанов Андрей Вячеславович (паспорт, доверенность N б/н от 26.12.2014).
Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Обувь" (далее - ООО ТД "Обувь", ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 780 171 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 18 603 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД "Обувь" в пользу ОАО "УК N 2" взыскан долг в сумме 98 434 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 27-31).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 348 руб. (т. 3, л.д. 27-31).
Также решением суда с ОАО "УК N 2" в пользу ООО ТД "Обувь" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 904 руб. (т. 3, л.д. 27-31).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу (т. 3, л.д. 47-49).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УК N 2" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с подготовкой ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2007, выписке из ЕГРП от 14.11.2013, технического паспорта нежилого помещения от 27.01.2009, технического паспорта здания, спорное нежилое помещение расположено непосредственно в жилом доме N 39 по ул. Интернациональная, т.е. является частью многоквартирного дома. Кроме того, согласно письму от 13.01.2014 N 23 площадь встроено-пристроенного помещения N 1004 по ул. Интернациональная, 39, включена в площадь многоквартирного дома.
Также в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Так, по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает отсутствие противоречий в выводах эксперта; приведенные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, содержит недостоверные выводы.
Ответчиком представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома от 27.04.2010 по адресу Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, проведенного в форме заочного голосования, в отношении данного многоквартирного дома выбрана управляющая организация - ОАО "УК N 2".
Собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения N 1004 (магазин), расположенного в жилом доме и основном пристрое (Лит А1), назначение нежилое, площадью 702,3 кв. м этаж 1, подземная этажность - 1, расположенного по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, жилая зона, мкр-н 10а, ул. Интернациональная, 39, является общество ТД "Обувь", что подтверждается свидетельством о праве от 14.07.2007, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 28-29).
25.03.2013 между ОАО "УК N 2" (управляющая организация) и ООО ТД "Обувь" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником нежилого помещения) N 669/2 (т. 1, л.д. 6-8), предметом которого является обеспечение Управляющей организацией оказания услуг и выполнение работ за плату по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, организации предоставления услуг по вывозу и утилизации мусора в объеме 14,93 куб. м в месяц собственнику нежилого помещения N 1004 общей площадью 702,3 кв. м, используемого под магазин "Юничел", в доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 39.
Непосредственное оказание услуг выполняется подрядными организациями, действующими на основании договоров с Управляющей организацией, со всеми вытекающими из этого обстоятельствами по правам и обязанностям перед собственником (т. 1, л.д. 6-8).
Договор действует с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013, до 31.12.2013 (пункт 1.5. договора).
Истец направил ответчику проект договора управления многоквартирным домом от 11.02.2014, период действия которого с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 11-16).
Указанный договор ответчиком не подписан.
Истец в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 2013 по 2014 г., в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 780 171 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
В связи с необходимостью установить является ли нежилое помещение, принадлежащее ответчику, обособленным, самостоятельным объектом капитального строительства (зданием) или частью вышеуказанного многоквартирного жилого дома, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Проектный институт "Нижневартовск гражданпроект"; по результатам экспертного исследования вынесено заключение от 049-ЭК-15 (т. 1, л.д. 102-151.
Согласно названному экспертному заключению нежилое помещение магазина N 1004 (без учета квартиры на первом этаже жилого дома), принадлежащее ответчику на праве собственности, является отдельным объектом капитального строительства, не являющимся частью многоквартирного дома (т. 2, л.д. 124).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что нежилое помещение магазина N 1004 общей площадью 1093,5 кв. м (за исключением квартиры на первом этаже), не является частью многоквартирного дома, и его имущество, находящиеся за пределами границ дома, не может включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме, в удовлетворении требований истца в отношении площади пристроенного здания размером 1 093,5 кв. м отказано.
Относительно требований в отношении помещения общей площадью 69,8 кв. м (площадь бывшей квартиры МКД), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома осуществлял истец, принимая во внимание, что ответчик в силу закона не освобожден от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворил исковые требования.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный принцип закреплен также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Судом первой инстанции для разрешения вопроса о том, является ли спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение к жилому дому по адресу: г. Нижневартовск, мкр. 10а, ул. Интернациональная, д. 39, самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием) или частью многоквартирного дома N 39 по ул. Интернациональная г. Нижневартовск была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества "Проектный институт "Нижневартовск гражданпроект" Юсупову Ильгизу Хафаевичу.
В экспертном заключении 049-ЭК-15 (т. 2, л.д. 102-151) содержатся следующие выводы:
- нежилое помещение магазина N 1004 (без учета квартиры на первом этаже жилого дома), расположенное по адресу: г. Нижневартовск, мкр. 10а, ул. Интернациональная, д. 39 и принадлежащее обществу "Торговый дом "Обувь", является отдельным объектом капитального строительства, не являющимся частью многоквартирного дома (т. 2, л.д. 124).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, и установив, что спорное нежилое помещение магазина N 1004 (за исключением квартиры на первом этаже) является самостоятельным объектом, и не может быть признано пристроенной функциональной частью другого здания, его имущество, находящиеся за пределами границ дома, не может включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования в части площади пристроенного здания размером 1 093,5 кв. м, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как собственного помещения, так и общего имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Отсутствие оплаты со стороны собственника влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом только в отношении помещения общей площадью 69,8 кв. м (площадь бывшей квартиры МКД), на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.
Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, произведен пропорционально доле в общем имуществе жилого дома, и составляет 98 434 руб. 95 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Ссылка ОАО "УК N 2" на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с подготовкой ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, так как ответчик не представил доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта N 049-ЭК-15; равно как и не представил мотивированное ходатайство о необходимости назначения по делу повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 102-151).
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2007, выписке из ЕГРП от 14.11.2013, технического паспорта нежилого помещения от 27.01.2009, технического паспорта здания, спорное нежилое помещение расположено непосредственно в жилом доме N 39 по ул. Интернациональная, а согласно письму от 13.01.2014 N 23 площадь встроено-пристроенного помещения N 1004 по ул. Интернациональная, 39 включена в площадь многоквартирного дома, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются выводами экспертного заключения N 049-ЭК-15, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка (т. 2, л.д. 102-151).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-9894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 18АП-1989/2016 ПО ДЕЛУ N А76-9894/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 18АП-1989/2016
Дело N А76-9894/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-9894/2015 (судья Первых Н.А.),
В судебное заседание явился:
представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" - Копанов Андрей Вячеславович (паспорт, доверенность N б/н от 26.12.2014).
Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Обувь" (далее - ООО ТД "Обувь", ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 780 171 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 18 603 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД "Обувь" в пользу ОАО "УК N 2" взыскан долг в сумме 98 434 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 27-31).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 348 руб. (т. 3, л.д. 27-31).
Также решением суда с ОАО "УК N 2" в пользу ООО ТД "Обувь" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 904 руб. (т. 3, л.д. 27-31).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу (т. 3, л.д. 47-49).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УК N 2" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с подготовкой ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2007, выписке из ЕГРП от 14.11.2013, технического паспорта нежилого помещения от 27.01.2009, технического паспорта здания, спорное нежилое помещение расположено непосредственно в жилом доме N 39 по ул. Интернациональная, т.е. является частью многоквартирного дома. Кроме того, согласно письму от 13.01.2014 N 23 площадь встроено-пристроенного помещения N 1004 по ул. Интернациональная, 39, включена в площадь многоквартирного дома.
Также в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Так, по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает отсутствие противоречий в выводах эксперта; приведенные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, содержит недостоверные выводы.
Ответчиком представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома от 27.04.2010 по адресу Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, проведенного в форме заочного голосования, в отношении данного многоквартирного дома выбрана управляющая организация - ОАО "УК N 2".
Собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения N 1004 (магазин), расположенного в жилом доме и основном пристрое (Лит А1), назначение нежилое, площадью 702,3 кв. м этаж 1, подземная этажность - 1, расположенного по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, жилая зона, мкр-н 10а, ул. Интернациональная, 39, является общество ТД "Обувь", что подтверждается свидетельством о праве от 14.07.2007, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 28-29).
25.03.2013 между ОАО "УК N 2" (управляющая организация) и ООО ТД "Обувь" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником нежилого помещения) N 669/2 (т. 1, л.д. 6-8), предметом которого является обеспечение Управляющей организацией оказания услуг и выполнение работ за плату по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, организации предоставления услуг по вывозу и утилизации мусора в объеме 14,93 куб. м в месяц собственнику нежилого помещения N 1004 общей площадью 702,3 кв. м, используемого под магазин "Юничел", в доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 39.
Непосредственное оказание услуг выполняется подрядными организациями, действующими на основании договоров с Управляющей организацией, со всеми вытекающими из этого обстоятельствами по правам и обязанностям перед собственником (т. 1, л.д. 6-8).
Договор действует с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013, до 31.12.2013 (пункт 1.5. договора).
Истец направил ответчику проект договора управления многоквартирным домом от 11.02.2014, период действия которого с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 11-16).
Указанный договор ответчиком не подписан.
Истец в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 2013 по 2014 г., в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 780 171 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
В связи с необходимостью установить является ли нежилое помещение, принадлежащее ответчику, обособленным, самостоятельным объектом капитального строительства (зданием) или частью вышеуказанного многоквартирного жилого дома, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Проектный институт "Нижневартовск гражданпроект"; по результатам экспертного исследования вынесено заключение от 049-ЭК-15 (т. 1, л.д. 102-151.
Согласно названному экспертному заключению нежилое помещение магазина N 1004 (без учета квартиры на первом этаже жилого дома), принадлежащее ответчику на праве собственности, является отдельным объектом капитального строительства, не являющимся частью многоквартирного дома (т. 2, л.д. 124).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что нежилое помещение магазина N 1004 общей площадью 1093,5 кв. м (за исключением квартиры на первом этаже), не является частью многоквартирного дома, и его имущество, находящиеся за пределами границ дома, не может включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме, в удовлетворении требований истца в отношении площади пристроенного здания размером 1 093,5 кв. м отказано.
Относительно требований в отношении помещения общей площадью 69,8 кв. м (площадь бывшей квартиры МКД), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома осуществлял истец, принимая во внимание, что ответчик в силу закона не освобожден от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворил исковые требования.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный принцип закреплен также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Судом первой инстанции для разрешения вопроса о том, является ли спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение к жилому дому по адресу: г. Нижневартовск, мкр. 10а, ул. Интернациональная, д. 39, самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием) или частью многоквартирного дома N 39 по ул. Интернациональная г. Нижневартовск была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества "Проектный институт "Нижневартовск гражданпроект" Юсупову Ильгизу Хафаевичу.
В экспертном заключении 049-ЭК-15 (т. 2, л.д. 102-151) содержатся следующие выводы:
- нежилое помещение магазина N 1004 (без учета квартиры на первом этаже жилого дома), расположенное по адресу: г. Нижневартовск, мкр. 10а, ул. Интернациональная, д. 39 и принадлежащее обществу "Торговый дом "Обувь", является отдельным объектом капитального строительства, не являющимся частью многоквартирного дома (т. 2, л.д. 124).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, и установив, что спорное нежилое помещение магазина N 1004 (за исключением квартиры на первом этаже) является самостоятельным объектом, и не может быть признано пристроенной функциональной частью другого здания, его имущество, находящиеся за пределами границ дома, не может включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования в части площади пристроенного здания размером 1 093,5 кв. м, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как собственного помещения, так и общего имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Отсутствие оплаты со стороны собственника влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом только в отношении помещения общей площадью 69,8 кв. м (площадь бывшей квартиры МКД), на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.
Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, произведен пропорционально доле в общем имуществе жилого дома, и составляет 98 434 руб. 95 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Ссылка ОАО "УК N 2" на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с подготовкой ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, так как ответчик не представил доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта N 049-ЭК-15; равно как и не представил мотивированное ходатайство о необходимости назначения по делу повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 102-151).
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2007, выписке из ЕГРП от 14.11.2013, технического паспорта нежилого помещения от 27.01.2009, технического паспорта здания, спорное нежилое помещение расположено непосредственно в жилом доме N 39 по ул. Интернациональная, а согласно письму от 13.01.2014 N 23 площадь встроено-пристроенного помещения N 1004 по ул. Интернациональная, 39 включена в площадь многоквартирного дома, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются выводами экспертного заключения N 049-ЭК-15, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка (т. 2, л.д. 102-151).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-9894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)