Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 13АП-7013/2017 ПО ДЕЛУ N А42-6269/2016

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 13АП-7013/2017

Дело N А42-6269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Сотова И.В., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7013/2017) администрации города Мурманска
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2017 по делу N А42-6269/2016 (судья Кушниренко В.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР ТЕХНО" к администрация города Мурманска
3-е лицо: 1. Конкурсный управляющий Пронина Серафима Викторовна
2. Комитет имущественных отношений города Мурманска
о взыскании
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Техно" (далее - ООО "Север Техно") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее - Администрация) 9750 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехресурс" (далее - ООО УК "Стройтехресурс") Пронина Серафима Викторовна (далее - конкурсный управляющий).
Решением суда от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что право требования у цедента возникает при условии надлежащего исполнения цедентом обязательств перед собственниками по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ими ресурсов в спорный период. В данном случае, документы подтверждающие надлежащее исполнение цедентом обязательств, предусмотренных договором управления МКД, в материалы дела не представлены.
18.04.2017 и 25.04.2017 в суд от представителя ООО "Север Техно" поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город Мурманск находится нежилое помещение общей площадью 125 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 5 по ул. Пушкинская в городе Мурманске, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016 N 51/058/001/2016-6918.
21.01.2013 собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Пушкинская в городе Мурманске проведено общее собрание, по результатам которого выбрана управляющая организация ООО УК "Стройтехресурс"; заключен договор управления, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19,50 руб. за 1 кв. м.
09.12.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Пушкинская в городе Мурманске проведено общее собрание, по результатам которого договор управления с ООО УК "Стройтехресурс" расторгнут.
Оказав в период с 09.08.2013 по 09.12.2013 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Пушкинская в городе Мурманске, ООО УК "Стройтехресурс" выставило Администрации к оплате счета.
Выставленные счета ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.
02.08.2013 между ООО УК "Стройтехресурс" (Кредитор) и ООО "Милата" (Новый Кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Кредитор уступает, а Новый Кредитор принимает в полном объеме права (требования), которые имеет на дату заключения настоящего договора и будущие требования, которые возникли или возникнут в части взыскания задолженности с юридических лиц, согласно Приложениям, в связи с неисполнением последними обязательств по оплате предоставляемого коммунального ресурса, в частности, по возмещению расходов Кредитора по услугам "теплоснабжение" и "содержание и ремонт" принадлежащих ответчикам нежилых помещений, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Новому Кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.1. Договора).
Как следует из пункта 1.2. договора уступки права требования от 02.08.2013 задолженность, указанная в пункте 1.1. названного договора, принадлежит Кредитору на основании договоров управления и (или) на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
В соответствии с актом приема-передачи к договору уступки права требования от 02.08.2013 ООО "Милата" переданы, в том числе, копия протокола от 21.01.2013 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск ул. Пушкинская, д. 5 и копия договора управления от 01.04.2013 N 18/1 МКД.
Согласно реестру передаваемой задолженности к договору уступки права требования от 02.08.2013 (Приложение N 1) по помещению с кадастровым номером 51:20:0002058:888, расположенному по адресу: г. Мурманск ул. Пушкинская, д. 5, передана задолженность в размере 19 810 руб.
08.09.2016 ООО "Милата" (Цедент) заключило с ООО "Север Техно" (Цессионарий) договор N 05/09/М уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к Должнику - муниципальному образованию город Мурманск, которое имеет на дату заключения настоящего договора в связи с неисполнением обязательств по оплате предоставляемого коммунального ресурса, в частности, по возмещению расходов Цедента по услугам "теплоснабжение", за "содержание и ремонт" принадлежащего Должнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 5, общей площадью 125 кв. м, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Направленная в адрес Администрации претензия от 01.08.2016 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Север Техно" с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суд первой инстанции правильно исходил из того, что муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.
Факт наличия долга подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у собственника помещения многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.
Согласно статье 384 ГК РФ право (требование), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неустойку.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производиться уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В данном случае на момент заключения договора цессии истец имел право требовать исполнения обязательства от ответчика, средства за содержание и ремонт общего имущества причитались управляющей организации, и в силу статьи 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, что и оформлено сторонами в виде договора уступки требования.
Действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом не установлен запрет или ограничение на уступку данного права.
Судом первой инстанции учтено, что условия осуществления прав нового кредитора (как в первом, так и во втором случае) не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств. Размер заявленной ко взысканию суммы не превышает размера переданной истцу по договору цессии задолженности. Между первоначальным и последующими кредиторами отсутствуют разногласия принадлежности и объема права требования к муниципальному образованию город Мурманск. Договоры цессии в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными судом, в соответствии с актом приема-передачи истцу были переданы документы, обосновывающие спорную задолженность, также представлены доказательства оплаты переданных прав по договору.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2017 по делу N А42-6269/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
О.В.ФУРКАЛО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)