Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец оплатил стоимость квартиры, но в установленный по договору участия в долевом строительстве жилого дома срок дом в эксплуатацию не сдан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 марта 2016 года по иску Ж. к ООО "Некст" о взыскании неустойки за нарушение срока долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и представителя ответчика И., судебная коллегия
истец обратился в суд по тем основаниям, что 24.09.2015 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по <...>, предметом которого является получение дольщиком в собственность однокомнатной квартиры, <...>, стоимостью 2.400.000 руб. Стоимость квартиры оплачена истцом полностью. По договору срок сдачи дома в эксплуатацию - 25.12.2015. Однако в указанный срок жилой дом в эксплуатацию не сдан. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2015 по 10.03.2016 в размере 133.760 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.550 руб. и штраф.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 32.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.550 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.300 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора. Законом для застройщика предусмотрены различные правовые последствия при нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Между ответчиком и истцом акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, о чем свидетельствует отказ истца от подписания дополнительного соглашения к договору, в связи с чем у истца отсутствует право на получение неустойки. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения жалобы. Представитель третьего лица ООО "Перспектива" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 8 названного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
По делу установлено, что 24.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по <...>, предметом которого является получение дольщиком в собственность однокомнатной квартиры стоимостью 2.400.000 руб.
На основании пункта 5.1.5. договора ответчик обязался не позднее 25.12.2015 передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по настоящему договору.
Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2.400.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N <...> от <...> на сумму 1.200.000 руб., N <...> от 19.10.2015 на сумму 900.000 руб., N <...> от <...> на сумму 300.000 руб.
Договором срок сдачи дома в эксплуатацию определен как 25.12.2015, вместе с тем до настоящего момента жилой дом в эксплуатацию не сдан.
09.01.2016 ответчик направил в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, согласно которому срок сдачи дома в эксплуатацию определен как 25.02.2016, на что истец ответил отказом, обратившись в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащим образом исполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве в срок до 25.12.2015, требования истца являются законными и обоснованными.
Применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 60.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на получение неустойки, т.к. между ответчиком и истцом акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда РК от 10 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2018/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец оплатил стоимость квартиры, но в установленный по договору участия в долевом строительстве жилого дома срок дом в эксплуатацию не сдан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N 33-2018/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 марта 2016 года по иску Ж. к ООО "Некст" о взыскании неустойки за нарушение срока долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 24.09.2015 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по <...>, предметом которого является получение дольщиком в собственность однокомнатной квартиры, <...>, стоимостью 2.400.000 руб. Стоимость квартиры оплачена истцом полностью. По договору срок сдачи дома в эксплуатацию - 25.12.2015. Однако в указанный срок жилой дом в эксплуатацию не сдан. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2015 по 10.03.2016 в размере 133.760 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.550 руб. и штраф.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 32.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.550 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.300 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора. Законом для застройщика предусмотрены различные правовые последствия при нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Между ответчиком и истцом акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, о чем свидетельствует отказ истца от подписания дополнительного соглашения к договору, в связи с чем у истца отсутствует право на получение неустойки. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения жалобы. Представитель третьего лица ООО "Перспектива" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 8 названного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
По делу установлено, что 24.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по <...>, предметом которого является получение дольщиком в собственность однокомнатной квартиры стоимостью 2.400.000 руб.
На основании пункта 5.1.5. договора ответчик обязался не позднее 25.12.2015 передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по настоящему договору.
Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2.400.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N <...> от <...> на сумму 1.200.000 руб., N <...> от 19.10.2015 на сумму 900.000 руб., N <...> от <...> на сумму 300.000 руб.
Договором срок сдачи дома в эксплуатацию определен как 25.12.2015, вместе с тем до настоящего момента жилой дом в эксплуатацию не сдан.
09.01.2016 ответчик направил в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, согласно которому срок сдачи дома в эксплуатацию определен как 25.02.2016, на что истец ответил отказом, обратившись в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащим образом исполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве в срок до 25.12.2015, требования истца являются законными и обоснованными.
Применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 60.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на получение неустойки, т.к. между ответчиком и истцом акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 10 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)